Решение по делу № 33-6437/2018 от 15.11.2018

Судья Кротова М.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2018 года № 33-6437/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Ширяевской Е.С., Вахониной А.М.,

при секретаре Бабуренковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собенина А. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Собенина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности по отмене приказа от 09 октября 2017 года № 85-о, изданию организационно-распорядительных документов по прерыванию отпуска по уходу за ребенком, предоставлению ежегодного оплачиваемого отпуска, оплате ежегодного оплачиваемого отпуска, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя Собенина А.В. по доверенности Собениной Е.С., представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» по доверенности Половниковой М.А., судебная коллегия

установила:

с 19 октября 2010 года Собенин А.В. на основании трудового договора работал инженером-проектировщиком в обществе с ограниченной ответственностью «Энерго-монтаж» (далее – ООО «Энерго-монтаж») (т. 1, л. 5-8).

Приказом директора ООО «Энерго-Монтаж» от 09 октября 2017 года № 85-о, Собенину А.В. на основании его заявления от 10 мая 2017 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 10 мая 2017 года по 22 марта 2018 года (т. 1, л. 76).

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении требований Собенина А.В., в том числе о признании незаконным и не подлежащим применению приказа от 09 октября 2017 года № 85-о, отказано.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, Собенин А.В. 09 января 2018 года обратился в суд с иском к ООО «Энерго-Монтаж», в котором с учетом заявлений об увеличении исковых требований от 28 февраля 2018 года, 12 июля 2018 года, просил признать незаконными действия ООО «Энерго-Монтаж» в период с 09 октября 2017 года по 22 марта 2018 года по удерживанию Собенина А.В. в отпуске по уходу за ребенком с 10 мая 2017 года по 22 марта 2018 года; бездействие работодателя, выразившееся в непринятии мер в период с 12 октября 2017 года по 22 марта 2018 года по отмене приказа от 09 октября 2017 года № 85-о, по оформлению организационно-распорядительных документов о прерывании отпуска по уходу за ребенком, оформленного приказом от 09 октября 2017 года № 85-о, с 10 мая 2017 года; не предоставление Собенину А.В. ежегодного оплачиваемого отпуска согласно графику отпусков 2017 года, в декабре 2017 года; возложить на ООО «Энерго-Монтаж» обязанность отменить приказ от 09 октября 2017 года № 85-о ввиду отсутствия желания истца находиться в отпуске по уходу за ребенком, в соответствии с заявлениями истца от 12 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года; издать организационно-распорядительные документы по прерыванию отпуска по уходу за ребенком, оформленного приказом от 09 октября 2017 года № 85-о, с 10 мая 2017 года, с даты, указанной в соответствующем заявлении истца, согласно заявлений от 12 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 18 декабря 2017 года, а также с учетом заявлений Собенина А.В. от 25 мая 2017 года, 29 июня 2017 года, 28 августа 2017 года; оплатить ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно графику отпусков 2017 года, оформить организационно-распорядительные документы о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В обоснование требований указал, что более двух лет подряд ООО «Энерго-Монтаж» не предоставляет ему ежегодный оплачиваемый отпуск, несмотря на то, что Собенин А.В. дважды писал заявления о предоставлении оплачиваемого отпуска по графику отпусков. Одновременно с подачей заявлений о предоставлении отпуска по графику Собенин А.В. сообщал о своем нежелании находиться в отпуске по уходу за ребенком, отсутствии согласия и волеизъявления на это, направлял работодателю заявления об отмене приказа от 09 октября 2017 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 10 мая 2017 года.

Истец Собенин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, его представитель по доверенности Собенина Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Энерго-Монтаж» по доверенности Половникова М.А., Колыгин М.К. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Собенин А.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судебное заседание проведено в его отсутствие, что нарушило право на непосредственное участие в рассмотрении дела. При принятии 12 июля 2018 года к производству заявления истца об увеличении размера исковых требований, суд не провел подготовку к судебному заседанию; приостанавливал производство по делу при отсутствии оснований; вышел за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос о компенсации за неиспользованный отпуск. Полагает, что судом искажены требования истца, решение содержит юридические ошибки и нарушения правил русского языка. Ссылка на преюдициальность решения Сокольского районного суда от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 мая 2018 года не обоснована. В спорный период истец осуществлял уход за заболевшими детьми. У ответчика не было оснований для удержания истца в отпуске по уходу за ребенком с 12 октября 2017 года. Судом не дана оценка протоколу судебного заседания от 03 августа 2017 года по делу № 2-1061/2017, в котором истец отозвал заявление от 10 мая 2017 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Собенина А.В. в полном объеме, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 122, 123, 124, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание вступившее в законную силу решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года, суд обоснованно исходил из того, что заявления Собенина А.В. от 12 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года по содержанию не являются заявлениями о выходе на работу, а содержат просьбы истца об отзыве заявления от 10 мая 2017 года о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, отмене приказа от 09 октября 2017 года № 85-о, признании его утратившим силу, а заявление от 18 декабря 2017 года – просьбу истца о прерывании отпуска по уходу за ребенком с 10 мая 2017 года.

Кроме того, заявления Собенина А.В. от 25 мая 2017 года, 29 июня 2017 года, 28 августа 2017 года не содержат каких-либо распоряжений относительно волеизъявления истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком либо о выходе на работу.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий по удержанию Собенина А.В. в отпуске по уходу за ребенком в период с 10 мая 2017 года по 22 марта 2018 года и бездействий ответчика по непринятию мер по отмене приказа от 09 октября 2017 года № 85-о, по оформлению документов о прерывании названного отпуска, является верным, поскольку требования Собенина А.В. основаны на доводах о незаконности приказа от 09 октября 2017 года № 85-о, которые являлись предметом рассмотрения при вынесении решения Сокольским районным судом Вологодской области от 12 декабря 2017 года.

Довод жалобы о том, что ссылка суда на преюдициальность решения Сокольского районного суда от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 23 мая 2018 года не обоснована, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно выписке из графика отпусков № 6 от 15 декабря 2016 года на 2017 год, истцу в 2017 году подлежал предоставлению отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 04 декабря 2017 года (запланированная дата); в графе «примечание» указано на нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком с 10 мая 2017 года (приказ от 09 октября 2017 года № 85-о).

Как следует из данных личной карточки работника (раздел 8) истец в период с 11 января 2016 года по 25 февраля 2016 года находился в отпуске по уходу за ребенком (приказ от 18 января 2016 года № 1, от 26 февраля 2016 года № 8-п); приказом от 13 апреля 2017 года № 18-о ему на основании заявления от 10 апреля 2017 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 10 апреля 2017 года, в котором истец находился до 27 апреля 2017 года (приказ от 09 октября 2017 года № 84-о); с 10 мая 2017 года по 22 марта 2018 года Собенину А.В. вновь на основании приказа от 09 октября 2017 года № 85-о предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Трудовое законодательство и законодательство об обязательном социальном страховании, предоставляя работнику право на отпуск по уходу за ребенком по достижению им возраста 3 лет, не предусматривают возможность одновременного получения таким работником социальных льгот, обусловленных фактом осуществления трудовой деятельностью, без фактического выхода на работу.

Так, лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, не предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку такой гражданин трудовую деятельность не осуществляет и не нуждается в освобождении от работы.

Действуя своей волей и в своем интересе и реализуя право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, работник соглашается с тем, что часть социальных гарантий может быть им реализована только после выхода из указанного отпуска и продолжения трудовой деятельности.

Поскольку Собенин А.В. на законных основаниях с 10 мая 2017 года находился в отпуске по уходу за ребенком, который не прерывался, ответчик не вправе был предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков 2017 года в декабре 2017 года, о чем ответчиком неоднократно указывалось в ответах на заявления Собенина А.В. (т.1, л. 82, 85).

Не может судебная коллегия согласиться и с утверждениями Собенина А.В. о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, которые, по его мнению, заключаются в не проведении подготовки к судебному заседанию по увеличенным исковым требованиям, на проведение судебного разбирательства в его отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 июля 2018 года, суд принял к своему производству заявление об увеличении размера исковых требований, представители ответчика ООО «Энерго-Монтаж» участвовали в судебном заседании и дополнительного времени для подготовки и изучения заявления не просили, не возражали рассмотреть дело в настоящем судебном заседании. Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности суда проводить подготовку после принятия заявления об увеличении размера исковых требований.

Сам истец был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания на 12 июля 2018 года, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т., л. 70, 75), его представитель по доверенности Собенина Е.С. участвовала в судебном заседании, не возражала против проведения судебного заседания в отсутствие Собенина А.В., не ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с его ненадлежащим извещением.

Подлежит отклонению и довод о неправомерном приостановлении судом производства по делу, поскольку определение Сокольского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2018 года обжаловано Собениным А.В. в установленном законом порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Безосновательным судебная коллегия признает и довод Собенина А.В. о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, как по временному периоду спора, так и по рассмотрению вопроса о компенсации за неиспользованный отпуск.

Установив то обстоятельство, что приказом директора ООО «Энерго-Монтаж» от 22 июня 2018 года № 5-к Собенин А.В. уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, а из записки-расчета при прекращении трудового договора следует, что истцом за период работы с 18 февраля 2015 года по 22 июня 2018 года не использованы 39 дней отпуска, за которые истцу выплачена компенсация в сумме 63 541 рубля 27 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22 июня 2018 года № 274, суд какого-либо процессуального решения по указанным обстоятельствам не принимал, что явно следует из резолютивной части обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции и не содержащие каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу эти доводы сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собенина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: