Решение по делу № 33-5896/2021 от 05.10.2021

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № <...>

<...>

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск 25 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Алещенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Самохваловой Р.А. – Бычкова С.В. на решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Самохваловой Р. А. к Кайгородову А. Б., Долгих В. Л., Кропачеву С. Г., Лебедеву А. Н., Лузину Н. В. об обязании совершить определенные действия – привести помещения общего пользования, являющиеся общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного <...> в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 2007 года, а именно восстановить помещение № <...> на поэтажном плане первого этажа в прежнем состоянии и восстановить отопление и электроснабжение данного помещения – отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Самохваловой Р.А. – Бычкова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалова Р.А. обратилась в суд с иском к Кайгородову А.Б., Долгих В.Л., Кропачеву С.Г., Лебедеву А.Н., Лузину Н.В. об обязании совершить определенные действия – привести помещения общего пользования, которые являются общедолевой собственностью всех собственников помещений <...>, в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 2007 год, а именно: восстановить помещение № <...> на поэтажном плане первого этажа в прежнем состоянии и восстановить отопление и электроснабжение данного помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – <...> в <...> областного суда от <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...> изменено, признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, в том числе на помещение № <...> на поэтажном плане, в котором располагалось правление ТСЖ «Сибиряк-3». Ответчики самоуправно захватили спорное помещение, в августе 2020 года разобрали стены, убрали две батареи, провод от электрощитовой и ИПУ, полностью его ликвидировали и уменьшили места общего пользования. Часть стен ответчики перенесли в холл первого этажа. Согласие на переоборудование холла первого этажа ответчики не получали. Просила обязать ответчиков восстановить помещение № <...> в прежнем состоянии, восстановить электроснабжение и теплоснабжение спорного помещения.

В судебном заседании истец Самохвалова Р.А. участия не принимала, ее представитель Бычков С.В. иск поддержал.

В судебном заседании ответчик Кайгородов А.Б. иск не признал, указал, что с 2021 года является председателем жилищного кооператива в <...> в многоквартирном доме с 2016 года. В указанный т период времени в отгороженном пластиковыми панелями помещении находилось правление ТСЖ. Ранее там были деревянные двери, впоследствии спорное помещение получила в аренду ИП и установила пластиковое ограждение, торговала в нем овощами и фруктами. Впоследствии ИП помещение освободила, ограждение помещения осталось. Работники УК «Беловодье» по заданию собственников разобрали стены и перенесли их на первом этаже в другое место, отгородив там колясочную.

Ответчики Долгих В.Л., Кропачев С.Г., Лебедев А.Н., Лузин Н.В. в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Омской области, международный некоммерческий потребительский кооператив (общество) «Беловодье» в судебное заседание представителя не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Самохваловой Р.А. – Бычков С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что демонтированное ответчиками спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Данное помещение являлось кабинетом, который использовался для работы правления ТСЖ «Сибиряк-3». Обращает внимание на видео и фото материал, из которых видны работы ответчиков по разбору стен спорного помещения. Также указывает, что судом оставлен без внимания технический паспорт многоквартирного дома, а также кассационное определение Омского областного суда от <...> Доказательств решения собственников многоквартирного дома о ликвидации спорного помещения № <...> ответчиками в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права <...>, Самохвалова Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 51).

Согласно техническому паспорту многоквартирного <...>, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, по состоянию на <...> слева от входа в здание на первом этаже обозначено помещение № <...>, площадью <...> кв.м. (т. 1 л.д. 104).

Аналогичное помещение указано в техническом паспорте по состоянию на <...> (т. 1 л.д. 138).

В материале проверки ОП № <...> УМВД России по г. Омску КУСП № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...> от <...> по заявлению Румянцевой О.С. имеются незаверенные фотокопии акта приемки выполненных работ от <...> о монтаже перегородок из ПВХ-профиля, в котором заказчиком указан Захаренко О.А., подрядчиком ИП Н. С.В., объект строительства расположен по <...>. Кроме того, имеется выкопировка из поэтажного плана как приложение к договору аренды нежилого помещения от <...>

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Самохвалова Р.А., ссылаясь на то, что ответчики, в отсутствие решения всех собственников многоквартирного дома самовольно демонтировали стены нежилого помещения № <...>, убрали батареи и провод от электрощитовой и ИПУ, уменьшили места общего пользования, в связи с чем просила обязать последних восстановить спорное помещение № <...> в прежнее состояние, в том числе электро и теплоснабжение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиками противоправных действий по демонтажу пластиковых перегородок, наличия права общей долевой собственности собственников помещений на пластиковую конструкцию, а также доказательств того, что спорное помещение № <...> существовало в первоначальном состоянии с пластиковым ограждением, радиатором отопления, электрическими светильниками и приборами ИПУ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, определено положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (часть 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.Как следует из части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Также в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений в многоквартирном доме невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемой ситуации право общей долевой собственности собственников жилых помещений <...> возникло с момента приобретения права собственности на жилые помещения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный <...>, по адресу: <...> является домом по типу – общежитие, ранее имел статус общежития.

Согласно информационному ресурсу Реформа ЖКХ, с <...> многоквартирным домом, по адресу: <...> управляло ТСЖ «Сибиряк-3».

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> распоряжение ТУ Росимущества по Омской области № <...>-о от <...> об утверждении перечня имущества, передаваемого в собственность муниципального образования городской округ <...> области, в частности общежитие по <...>, за исключением помещений <...> этажа № <...>, признано недействительным (т.1 л.д. 35-42).

Решением Советского районного суда г.Омска от <...> по делу № <...>, отказано в удовлетворении требований Бауэр Н.В., Румянцевой О.С. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области о признании недействительной записи в реестре федерального имущества за № <...>, регистрационной записи № <...> от <...>, решения УФРС по Омской области о регистрации права собственности за Российской Федерацией, а также прекращении права собственности Российской Федерации, установлении права общей долевой собственности всех собственников на нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане <...>, общей площадью <...> <...> кв.м, инвентарный номер <...>, расположенные в <...> (т.1 л.д. 43-49).

Кассационным определением Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда г.Омска от <...> отменено в части отказа в иске о признании права общей долевой собственности. Признано право общей долевой собственности собственников помещений <...>, в том числе на нежилое помещение № <...> (помещение колясочной), расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда г.Омска от <...> по иску Валивахиной Е.А., Жуковой В.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании права собственности на общее имущество собственников многоквартирного дома установлено, что нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане 1-68, на первом этаже дома, инвентарный № <...>, литера А, расположенного по адресу: <...>, находились собственности РФ на основании постановления Верховного Совета РФ от <...> № <...> «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность республик в совете РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Иск Самохваловой Р.А. мотивирован положениями ст. 301, 304 ГК РФ.

Спор возник по поводу помещения, расположенного слева от входа в здание на первом этаже, обозначенное как помещение № <...>, площадью <...> кв.м.

При этом из перечисленных в решении доказательств следует, что длительное время, спорное помещение, обозначенное как колясочная, в первоначальном виде, соответствующем техническому паспорту, не существует.

Из пояснений ответчика Кайгородова А.Б. в суде первой инстанции следует, что спорное помещение № <...> раннее использовалось индивидуальным предпринимателем на основании договора аренды, тогда же было установлено пластиковое ограждение.

Согласно апелляционной жалобе Самохваловой Р.А., нежилое помещение № <...> использовалось, как кабинет для работы правления ТСЖ «Сибиряк-3», данный факт подтвердили также допрошенные судом первой инстанции свидетели.

Как указано выше, помещения общего пользования указанного дома являлись предметом судебных разбирательств.

Кассационным определением Омского областного суда от <...> установлено, что часть нежилых помещений многоквартирного <...> не используется (пустует), часть заняты предприятиями бытового обслуживания (парикмахерская, магазин).

Судебная коллегия отмечает, что подателем апелляционной жалобы не доказана законность установки демонтированной перегородки.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность произведенных работ по установке ограждений помещения № <...>, отличных от обозначенных в техническом паспорте, равно как и не представлено доказательств наличия решения собственников об использовании помещения, относящегося к общему имуществу, в соответствии с заявленными истцом целями.

При этом в обоснование правомерности действий ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...>, расположенном по адресу: <...> от <...>, согласно которому вторым вопросом повестки дня общего собрания являлось решение перенести перегородку ПВХ из помещения № <...> на территорию помещения <...>

Как указано в протоколе, для размещения почтовых ящиков предложено использовать центральный коридор - помещение <...>, для этого перенести перегородки из ПВХ профиля из помещения <...> на территорию помещения <...> (указанное помещение также относится к общей собственности). В голосовании приняли участие собственники, обладающие <...> % голосов, решение по указанному вопросу принято большинством голосов (т.1 л.д. 225-227).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бычков С.В. пояснил, что перегородки были демонтированы и установлены в виде перегородок иной конфигурации на первом этаже в коридоре, относящемся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Ссылки апелляционной жалобы на ничтожность решения общего собрания от <...>, основанные на необходимости принятия решения по такому вопросу всеми собственниками, отклоняются как необоснованные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что посредством произведенного демонтажа произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Сам факт того, что в спорном помещении многоквартирного дома демонтированы батареи, провод от электрощитовой и ИПУ, в отсутствие доказательств их установки с согласия собственников и приобретения за счет собственников дома не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов собственников помещений дома, учитывая первоначальное назначение данного вспомогательного помещения - колясочная.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самохваловой Р.А. – Бычкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <...>.