Решение от 16.01.2019 по делу № 33-188/2019 от 20.12.2018

            Председательствующий: Григорец Т.К.                                                     Дело № 33-188/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

    председательствующего Панкратовой Е.А.,

    судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

    при секретаре Фадеевой О.В.

    рассмотрела в судебном заседании 16 января 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Степаненко В. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, оформленного протоколом от <...>.

Признать договор управления между собственниками помещений <...> и ООО «УК «СервисМКД» от <...>, утвержденный решением собрания от <...>- незаключенным.

Взыскать со Степаненко В. В., Королевой Т. И., Колесниковой В. Р., Ивановой Ю. Е., ООО «Управляющая компания «Сервис МКД» в пользу Головцовой Н. А. расходы по госпошлине по 60 рублей с каждого».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Головцова Н.А. обратилась в суд с иском к Степаненко В.В., Королевой Т.И., Колесниковой В.Р., Ивановой Ю.Е. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. С <...> ее дом включен в реестр лицензий под управлением ООО «УК «СервисМКД» на основании решения, принятого общим собранием собственников многоквартирного <...>, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников от <...>, и заключённым на его основании договором управления от <...>.

В протоколе б/н внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного <...>, не указаны инициаторы проведения собрания, а также общая площадь жилых (нежилых) помещений на дату проведения собрания. Всего приняли участие 193 собственника помещений, обладающих 62,58 голосов от общего числа голосов, которые единогласно проголосовали за принятие решений по вопросам повестки дня «за». Она, как и другие собственники спорного дома, не принимали участие в оспариваемом собрании. Более того, она не получала бланк письменного решения по вопросам, вынесенным на голосование. Даты проведения собрания в протоколе и в реестре подписей лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (на каждой странице), имеют исправления и подчистки, что позволяет сделать вывод об использовании документов, не относящихся к данному собранию, в том числе к периоду его проведения. Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о регистрационном номере протокола общего собрания и об инициаторе общего собрания. При проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум.

Просила признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> оформленного протоколом б/н от <...> недействительными, договор управления между собственниками помещений дома и ООО «УК «СервисМКД» от <...>, утвержденный решением внеочередного общего собрания собственников от <...> незаключенным, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Протокольным определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «СервисМКД»

Истец Головцова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Рылова Г.Г., действующая на основании доверенности, а также как представитель третьего лица ООО «УК «РЕГИОСЕРВИС», действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Колесникова В.Р., Иванова Ю.Е., Степаненко В.В., Королева Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «УК «Сервис МКД» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степаненко В.В. просит решение суда отменить. Указала, что исправления и описки не могут влиять на признание протокола внеочередного общего собрания недействительным. Полагает, что права собственника приятым решением не были нарушены. Собрание имело кворум 52,5%, следовательно, собрание было правомочно.

Проверив материалы дела, выслушав истца Головцову Н.А., представителя третьего лица ООО «УК «Регионсервис» по доверенности Рылову Г.Г., согласившихся с принятым судом решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Часть 3 ст. 47 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что Головцова Н.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: <...> (том1 л.д. 8).

Судом установлено, что <...> было проведено внеочередное очное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>.

В связи с отсутствием кворума при проведении очного собрания, с <...> по <...> проведено внеочередное заочное общее собрание, оформленное протоколом от <...>, которым, в том числе, был расторгнут договор управления с ООО «УК «Регионсервис», выбрана новая управляющая организация – ООО «УК «СервисМКД», с которой с <...> заключен договор управления.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанного решения незаконным, истец ссылалась на отсутствие кворума, нарушение порядка созыва и проведения собрания (ненадлежащего инициатора, отсутствие уведомления всех собственников помещений), оформления протокола.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования Головцовой Н.А., признав недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом №б/н от <...>, как принятое с нарушением правил проведения голосования, при отсутствии кворума.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

По правилу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела ответной стороной представлен текст уведомления собственников о проведении внеочередного общего собрания, который был размещен на подъездах в общедоступных местах. Вместе с тем, отсутствуют какие-либо доказательства согласования собственниками данного способа оповещения о предстоящих собраниях, равно как и направления этого уведомления всем собственникам помещений посредством заказной корреспонденции с уведомлениями о вручении.

В данной связи, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснения свидетелей Фадеева А.В., Зайцева С.Т., Ковалевой Т.В., Ненашевой Н.Ю., Сиюткиной Т.А. допрошенных в судебном заседании, и подтвердивших, что объявлений о проведении общего собрания не видели, участия в голосовании не принимали, подписи в реестре им не принадлежат.

Кроме того, в нарушение требований ст. 45 ЖК РФ в уведомлении отсутствуют сведения о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют в сообщении и сведения о месте приема оформленных в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где можно с ними ознакомится, а также сведения где можно получить бюллетень для голосования.

С учетом отсутствия указанной выше информации, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу о нарушении прав лиц, не получивших бюллетени голосований, на непосредственное участие в собрании, что является безусловным нарушением порядка проведения общего собрания собственников жилья.

Более того, часть реестров голосовавших, были сданы после даты оформления протокола – <...>, ввиду отсутствия в уведомлении сведений о последнем дне приема документов.

Районным судом произведен тщательный анализ и оценка, представленных реестров подписей лиц, участвующих в голосовании, где выявлено несоответствии количества вопросов, поставленных на голосовании, в разных реестрах, отсутствие повестки дня в части реестров.

Указанные противоречия стороной ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что нарушения, допущенные при созыве и проведении общего собрания, являются существенными, влияющими на волеизъявление участников гражданского сообщества, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность решения общего собрания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на несущественность вышеуказанных нарушений созыва и проведения собрания, ввиду наличия кворума при его проведении, отсутствие доказательств нарушения прав истца оспариваемым собранием.

Вместе с тем, из буквального толкования положений п.1 ст. 181.4 ГК РФ, следует, что отсутствие кворума во всяком случае влечет недействительность принятого на собрании решения, как ничтожного.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции при определении легитимности собрания, руководствуясь положениями ст. 47 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований при подсчете кворум░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <...> – ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ <...> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 48 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<...>), ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░ «░░░░░░ ░░░».

░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 7 740,4 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 059,99 ░░░░░░░ ░░░ 39,53%, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 45 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 181.4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <...>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░