Решение по делу № 7У-7310/2024 [77-3983/2024] от 28.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3983/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Орловой О.В., Павлова Р.Г.

при секретаре судебного заседания Поповой Д.В.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Ворониной Л.В.

осужденного Станиславского П.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Станиславского П.О. на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 декабря 2023 года.

Согласно приговору Заринского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года

Станиславский Павел Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 августа 2020 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 19 ноября 2021 года Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, частично присоединено наказание неотбытое по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2020 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание неотбытое по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных в порядке ст. 70 УК РФ наказаний, окончательно Станиславскому П.О. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под стражей по приговору от 19 ноября 2021 года в периоды с 3 по 4 июля 2019 года, с 18 сентября по 14 ноября 2019 года, с 10 августа по 19 ноября 2021 года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 22 декабря 2023 года приговор в отношении Станиславского П.О. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осужденного Станиславского П.О. и адвоката Ворониной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, прокурора Клековкиной К.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Станиславский П.О. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное 4 февраля 2021 года; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6 по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, совершенное 30 января 2022 года; а также совершенные 17 марта 2022 года открытое хищение имущества ФИО7 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, тайные хищения денежных средств, находящихся на банковском счете ФИО7, на сумму 1 800 руб. и 6 000 руб.

Преступления совершены в г. Заринске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Станиславский П.О. выражает несогласие с судебными решениями в связи с тем, что его задержание, опознание и личный досмотр проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в отсутствии адвоката, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что на основании ч. 3 ст. 229 УПК РФ при наличии ходатайства об исключении доказательств им было заявлено о проведении предварительного слушания, которое не было рассмотрено судом, и суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, что так же повлекло нарушение его прав. В связи с этим просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнениях осужденный указывает о том, что суд необоснованно не удовлетворил его отвод государственному обвинителю Федосеенко К.М., который находился в зале суда без форменного обмундирования. Считает, что необоснованно был удален из зала суда до окончания судебных прений, обращая внимание на то, что его поведение явилось ответной реакцией на поведение судьи.

Утверждает, что потерпевшая ФИО6 спровоцировала конфликт, ударив его по лицу рукой, а могла и ударить его стеклянной бутылкой, его действия носили характер самозащиты. Суд необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства, подтверждаемые видеозаписью, не учел противоправное и аморальное поведение потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Отказ суда в ознакомлении его с материалами уголовного дела считает необоснованным.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО7, осужденный указывает на необходимость квалификации его действий по хищению денежных средств в сумме 1 800 руб., с банковского счета ФИО7, по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Протопопова Н.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Доводы жалобы о том, что осужденный при выполнении требований ст. ст. 215-217 УПК РФ ходатайствовал о назначении предварительного слушания по делу, что было проигнорировано судом, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Как следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, Станиславским П.О. было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопросов о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с неправильной квалификацией его действий и необходимостью привлечения к уголовной ответственности иного лица.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания и назначил судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что при наличии ходатайства о прекращении дела и переквалификации действий осужденного Станиславского П.О. суд не назначил предварительное слушание, чем нарушил право на защиту Станиславского П.О., не основаны на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст. 229 УПК РФ такие основания для проведения предварительного слушания не предусмотрены.

Несмотря на то, что предварительное слушание по уголовному делу не назначалось и не проводилось, сторона защиты не была лишена возможности в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства, в том числе и об исключении доказательств и признании их недопустимыми, о прекращении уголовного преследования в отношении Станиславского П.О., что и было реализовано стороной защиты.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности Станиславского П.О. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Притом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так виновность Станиславского П.О. в совершении преступления в отношении имущества ФИО10 подтверждается показаниями самого потерпевшего о том, что осужденный Станиславский П.О., забрав у него из рук телефон, не реагируя на его просьбы вернуть телефон, с телефоном с места происшествия скрылся; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО13, ФИО27, протоколами осмотра и выемки.

Виновность осужденного Станиславского П.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах нанесения ей осужденным удара кулаком в область лица, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО17, протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений, механизме и времени их образования, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, оснований для выводов о том, что телесные повреждения причинены им потерпевшей в результате самообороны, что инициатором конфликта явилась потерпевшая, у суда не имелось. Выводы суда о причинении телесных повреждений потерпевшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений являются правильными.

У судебной коллегии не вызывает сомнений то, что в момент нанесения Станиславским П.О. удара сама потерпевшая не представляла угрозу для Станиславского П.О., поскольку не совершала действий, которые бы позволили осужденному воспринимать их как реальную угрозу для своей жизни или здоровья, поведение потерпевшей не носило противоправный характер.

Так из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что изначально конфликт произошел между Станиславским П.О. и ФИО17, которая в ходе конфликта замахнулась на Станиславского П.О., а последний, схватив за капюшон шубы, повалил ФИО16 на пол и стал ее удерживать, потерпевшая стала оттаскивать осужденного, а он ударил ее кулаком в нос.

Свидетель ФИО17 дала аналогичные показания о конфликте, возникшем между ней и Станиславским П.О., также о том, что ФИО6 ударов Станиславскому П.О. не наносила.

Свидетель ФИО14 пояснила о том, что Станиславский П.О. нанес удар ФИО6 в тот момент, когда та попыталась, взявшись за куртку, оттащить его от ФИО17, при этом уточнила, что непосредственно между ФИО6 и осужденным конфликта не было, бутылкой ФИО6 не замахивалась, бутылка находилась на барной стойке.

Свидетель ФИО18 пояснила об отсутствии каких-либо конфликтов между ФИО6 и посетителями бара, а также о том, что у ФИО6 из носа шла кровь, о случившемся узнала со слов потерпевшей.

Показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы, подтверждаются видеозаписью событий, исследованной в судебном заседании, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

О том, что телесные повреждения ФИО6 причинены осужденным умышленно, выводы суда надлежаще мотивированные приведены в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Станиславского П.О. в совершении преступлений в отношении ФИО7 являются обоснованными, подтверждаются исследованными доказательствами, в числе которых показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах при которых с его счета были похищены денежные средства, а также при которых был похищен его телефон, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО22, ФИО20, ФИО21, протоколами следственных действий и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как следует из содержания приговора, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался в том числе и на протокол опознания осужденного потерпевшим ФИО7, проведенного в отсутствии защитника, в то время как Станиславский П.О. был доставлен в отдел полиции в связи с подозрением в совершении преступления и непосредственно сразу после его совершения.

Отдельные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при получении данного доказательства, не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости иных доказательств, на которые суд сослался в приговоре, и не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного, а ссылка суда на указанный протокол опознания не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

То, что преступления в отношении ФИО7 совершены именно Станиславским П.О., подтвердил потерпевший в ходе допросов как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетель ФИО22 пояснил, что видел в руках Станиславского П.О. телефон, что тот переводил деньги на счет женщины, находившейся в баре, затем видел, как Станиславский П.О. догнал ФИО7, сбил его ударом с ног, а затем нанес ему 3-4 удара; свидетель ФИО20 о том, что Станиславский П.О. забрал у ФИО7, узнал со слов потерпевшего; свидетель ФИО21 дала показания о том, что именно Станиславский П.О. перевел на ее карту денежные средства.

Юридическая квалификация действий осужденного Станиславского П.О. является верной. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем настаивает последний в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы суда о необходимости квалификации действий осужденного, связанных с хищением денежных средств в сумме 1 300 руб. с банковского счета потерпевшего ФИО7 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивированы.

Проанализировав показания потерпевшего в судебном заседании и в период предварительного следствия, суд пришел к правильному выводу, что действия осужденного не носили очевидный для потерпевшего характер. Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, за действиями осужденного он не наблюдал, о произведенных осужденным переводах узнал только после изучения полученной в ходе предварительного следствия выписки по банковским операциям. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного по завладению деньгами потерпевшего носили тайный характер.

Наказание Станиславскому П.О. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения правил ст. ст. 73 и 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного Станиславского П.О. о нарушении его прав в ходе предварительного расследования голословны, опровергаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, задержание Станиславского П.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, в последующем мера пресечения в виде заключения под стражу избрана также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом указание осужденного на задержание ранее времени, указанного в протоколе (в тот же день 17 марта 2022 года), не свидетельствует о нарушении его прав, так как 17 марта 2022 года зачтено Станиславскому П.О. в срок лишения свободы.

Кроме того, протокол задержания Станиславского П.О. составлен с участием защитника Вайриха Р.А., содержит подписи осужденного об ознакомлении с содержанием протокола, замечания осужденного, в том числе относительно времени составления протокола либо времени фактического задержания, в протоколе отсутствуют.

Нарушение права на защиту осужденного при его личном досмотре и даче объяснения до возбуждения уголовного дела, не установлено, проведение данных процессуальных действий не свидетельствуют о наличии статуса подозреваемого. Данные, полученные при личном досмотре осужденного и его объяснения до возбуждения уголовного дела, судом в качестве доказательств виновности в приговоре не приведены.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных гарантированных прав и осуществления процессуальных обязанностей. Право осужденного представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде, так же как и право на защиту, нарушено не было. Все заявленные стороной защиты ходатайства и отводы председательствующему судье и государственным обвинителям были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение приговора, не установлено. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав и права на защиту, как об этом полагает осужденный. При этом позиция председательствующего при разрешении ходатайств была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью и относимостью самих ходатайств для разрешения уголовного дела.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Не нарушены права осужденного и решением председательствующего по делу судьи об удалении его из зала судебного заседания.

Принятое решение основано на законе, не нарушает положений ст. 247 УПК РФ и не может расцениваться как существенное нарушение прав подсудимого. Как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ст. 17 Конституции Российской Федерации право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия. В соответствии с ч. 1 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 258 УПК РФ подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон, при этом указанная норма не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что осужденному неоднократно разъяснен регламент судебного заседания и ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренная ст. 258 УПК РФ. За нарушение регламента судебного заседания и проявление неуважения к суду подсудимому были сделаны неоднократные замечания, он вновь был предупрежден об ответственности за нарушение порядка в судебном заседании по ст. 258 УПК РФ, предусматривающей удаление подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Однако после сделанных замечаний и высказанных предупреждений он продолжал нарушать порядок. Его действия обоснованно были расценены как нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение законным распоряжениям председательствующего, в связи с чем он и был удален из зала судебного заседания.

Защиту подсудимого осуществлял адвокат. Подсудимому были вручены копии протоколов судебных заседаний, была предоставлена возможность выступить с последним словом.

Необоснованных отказов осужденному в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела судом не допущено, из материалов уголовного дела следует, что осужденный неоднократно совместно с защитником знакомился с уголовным делом.

Довод осужденного Станиславского П.О. в судебном заседании суда кассационной инстанции о необходимости отмены судебных решений в части зачета срока содержания под стражей в срок наказания с 17 марта 2022 года, а не с 17 февраля 2022 года, как об этом указано в приговоре, как направленный на ухудшение положение осужденного в силу требований ст. 401.6 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями рассмотрены в полном объеме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, для отмены или изменения судебных решений не находит.

Руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Станиславского Павла Олеговича на приговор Заринского городского суда Алтайского края от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 22 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                              Е.А. Чистякова

Судьи                                                           О.В. Орлова

Р.Г. Павлов