Решение по делу № 8Г-3079/2024 [88-7033/2024] от 24.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2623/2023

8г-3079/2024

УИД 61RS0004-01-2023-002536-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена    14 марта 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено    21 марта 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Дурневой С.Н., Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда кассационные жалобы Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 сентября    2023 года по иску заместителя прокурора города Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, МКП «Ростгорсвет», Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, о возложении обязанности на ответчика обеспечить стационарное электрическое освещение автомобильной дороги, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону – Ларичевой М.В. (доверенность от 13 февраля 2024 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации города Ростова-на-Дону – Касьяновой М.И. (доверенность от 19 октября 2023 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы,

установил:

заместитель прокурора города Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Ростова-на-Дону о возложении обязанности на ответчика обеспечить стационарное электрическое освещение автомобильной дороги.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе прокурорской проверки прокуратурой города Ростова-на-Дону по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> выявлено отсутствие стационарного электрического освещения на автомобильной дороге. Указанные нарушения отражены в представлении в адрес Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 20.10.2022. Однако действенных мер до настоящего времени принято не было.

Непринятие мер по организации стационарного электрического уличного освещения автомобильной дороги по ул. 1-й Веерной создает реальную угрозу безопасности дорожного движения в ночное время, сохранению жизни и здоровья участников дорожного движения, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления обязанностей по осуществлению дорожной деятельности.

На основании изложенного истец просил суд обязать администрацию города Ростова-на-Дону в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить стационарное электрическое уличное освещение участка автомобильной дороги общего пользования местного значения        по ул. 1-й Веерной, включенного в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области             от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года, исковые требования заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

На администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить стационарное электрическое уличное освещение участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. 1-й Веерной, включенного в реестр муниципального имущества г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение и апелляционное определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указывают, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, о необходимости перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам административного судопроизводства и передать дело в судебную коллегию по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Статьей 22 ГПК РФ установлено, что в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу приведенных норм требования прокурора вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационный суд общей юрисдикции, установив в ходе производства по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, что это дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ).

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства кассационный суд общей юрисдикции руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна после перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (пункт 4).

С учетом вышеизложенного, кассационный суд полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам административного судопроизводства и передать дело в судебную коллегию по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 33.1, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску заместителя прокурора города Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, МКП «Ростгорсвет», муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, о возложении обязанности на ответчика обеспечить стационарное электрическое освещение автомобильной дороги, по правилам административного судопроизводства.

Передать настоящее дело в судебную коллегию по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения по существу по кассационным жалобам Департамента ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     С.Н. Дурнева

Е.В. Самойлова