Решение по делу № 33-9516/2019 от 03.07.2019

Судья Музраев З.К. Дело № 33-9516/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гробавенко Роберта Руслановича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя Гробавенко Р.Р. - Халикова Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гробавенко Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......>, управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Гробавенко Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена. Для определения размера причиненных убытков он обратился к независимому эксперту <.......>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 263000 рублей, с учётом износа - 170200 рублей. Стоимость услуг оценки составила 10000 рублей.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, копировальные расходы в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворен частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гробавенко Р.Р. взысканы страховое возмещение в размере 189700 рублей, штраф в размере 94850 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, копировальные расходы в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей; в остальной части иска - отказано; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу <.......> взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей; со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 6665 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, 06 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Гробавенко Р.Р. <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......>., управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Поскольку гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования, 27 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, однако страховая выплата не была произведена.

Согласно заключению эксперта <.......> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учёта износа составляет 263000 рублей, с учётом износа - 170200 рублей. Стоимость услуги оценки составила 10000 рублей.

Истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего соответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 189700 рублей.

Приняв заключение судебной экспертизы, выполненной <.......>, в качестве достоверного доказательства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, разрешая спор с учетом приведенных норм материального права, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил в полном объеме возложенную на него законом обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу потерпевшего Гробавенко Р.Р. суммы страхового возмещения в размере 189700 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя Гробавенко Р.Р. на получение страхового возмещения в полном объеме по вине страховщика, на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 94850 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что заключение экспертов <.......> является недостоверным и не может быть положено в основу решения суда, судебная коллегия признает несостоятельными.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного акта, податель жалобы указывает, что экспертом не были соблюдены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, неверно определен объем повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судебная экспертиза выполнена экспертами <.......>, которые имеют соответствующее образование и квалификацию, эксперт <.......> включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, регистрационный № <...>; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов основаны на результатах исследования, приведенного в заключении. Экспертами в соответствии с выбранной методикой достаточно полно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве истца, их объем и локализация, заключение содержит реконструкцию механизма контактирования автомобилей с учетом габаритных размеров автомобилей.

При проведении экспертизы были использованы материалы дела, в том числе, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2017 года, фотоматериал на цифровом носителе.

Данное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, сомнений в обоснованности и правильности не вызывает.

Судом первой инстанции дана верная оценка данному доказательству, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы страховой организации о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование», ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что специальными законами вопрос о компенсации потребителю страховых услуг морального вреда не урегулирован, судом первой инстанции обоснованно были применены к спорным правоотношениям сторон в указанной части положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для уменьшения размера взысканной с ответчика судом первой инстанции в пользу Гробавенко Р.Р. компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы для уменьшения размера штрафа, полагая взысканный судом размер штрафа соответствующим последствиям нарушения обязательства страховщиком, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о злоупотреблении потерпевшим предоставленными ему правами материалами дела не подтверждаются, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда и отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с ответчика необоснованно взысканы расходы на проведение независимой оценки, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене судебного акта в указанной части, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 99-101 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы (оценки), в связи с чем, расходы истца на оценку относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оценке причиненного ему материального вреда, у суда не имелось. Размер взысканных в пользу истца расходов на оценку в сумме 10000 рублей не является неразумным.

Ссылки в апелляционной жалобе на чрезмерность взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема выполненной представителем истца работы, его личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При решении вопроса о размере взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для иной оценки этих обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные расходы с ответчика не взыскивались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в полном объеме расходы на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 170200 рублей.

В заявлении от 22 апреля 2019 года истец просил, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189700 рублей, требования в данном объеме поддержал в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу.

Обстоятельств, указывающих, что Гробавенко Р.Р. были заявлены заведомо необоснованные исковые требования о взыскании страхового возмещения, что свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны истца, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и финансовой санкции подлежит уменьшению, являются необоснованными, поскольку исковых требований о взыскании неустойки и финансовой санкции Гробавенко Р.Р. по настоящему делу заявлено не было и данные требования судом не разрешались.

Иных существенных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: