Решение по делу № 2-142/2023 (2-4703/2022;) от 06.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-005497-52 (2-142/2023) по иску Литвиненко А.Е. к Сивков В.Д. о взыскании ущерба.причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена>г. в 12:30 часов в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaDyna государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим Сивков В.Д. под управлением собственника, и транспортного средства NisssanAtlas, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Литвиненко А.Е., под управлением собственника.

В результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен значительный материальный ущерб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя транспортного средства ToyotaDynaСивков В.Д., который нарушил 1.3. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.

Обязательная гражданская ответственность Сивков В.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», истца - в САО «ВСК».

В связи с данными обстоятельствами, на основании ФЗ «Об ОСАГО» от 25 июня 2002г. № 40-ФЗ истец обратился в Иркутский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение в размере 162089,48 рублей.

Истец для проведения ремонта своего автомобиля обратился в специализированную организацию ООО «Арго-Авто», где был произведен ремонт поврежденного автомобиля истца. Стоимость ремонта составила 245000,00 рублей. В связи с чем, считает, что сответчика должна быть взыскана сумма причиненного ущерба истцу в размере 82910,52 рублей.

Так как истец не имеет юридического образования, для составления искового заявления, изготовления пакета документов для суда и сторон, представления интересов истца в суде, истец был, вынужден воспользоваться услугами представителя, и понес расходы за указанные услуги в размере 25000,00 рублей; за выдачу нотариальной доверенности представителю истец уплатил 1700,00 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с Сивков В.Д. в пользу Литвиненко А.Е. суммуущерба в размере 82910,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2690,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700,00 рублей.

Истец, Литвиненко А.Е., представитель истца Марченко С.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали. Ранее, в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, повторив доводы искового заявления.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сивков В.Д., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика Сивков В.Д. Е.В., действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В обоснование возражений ответчика указал, что с указанным иском ответчик Сивков В.Д. полностью не согласен. Предоставленная истцом копия акта выполненных работ<Номер обезличен> в отсутствие оригинала, не является полученными в предусмотренном законом порядке сведениями о фактах, на основе которых можно установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Копия не отвечает требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам - относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вышеуказанный акт выполненных работ не содержит всех существенных условий договора купли-продажи запчастей, а также договора выполнения ремонтных работ на транспортном средстве, вследствие чего у ответчика возникает вопрос о действительности названных договоров и как следствие, понесенного ущерба.

В предоставленном представителем истца посредством мессенджераWhatsApp фотокопии калькуляции Иркутского филиала САО ВСК по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NissanAtlas, с которой истец согласился, неоспаривалиполучилстраховоевозмещение,отсутствуют такие поврежденные детали как «Кабина NissanAtlas» и «Механизм подъема кабины», перечисленные в копии акта выполненных работ <Номер обезличен>.

На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц САО "РЕСО-Гарантия", САО "ВСК" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Суд с учетом положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении<Номер обезличен>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размере ущерба.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 12:30 часов по адресу: <адрес обезличен> в районе строения <Номер обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ToyotaDyna, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника Сивков В.Д., ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса <Номер обезличен>, и NissanAtlas, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника Литвиненко А.Е., ответственность которого застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ХХХ <Номер обезличен>.

Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, постановления по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> следует, что Сивков В.Д., управляя транспортным средством ToyotaDyna, не выполнил требования знака 2.5 ПДД РФ «движение без остановки запрещено», после чего допустил столкновение, создавпомеху в движении.

Таким образом, судом установлено, что Сивков В.Д. в нарушение знака 2.5 ПДД РФ «движение без остановки запрещено» допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина СивковаВ.Д. в рассматриваемом ДТП подтверждается материалами дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, фотографиями, сведениями о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности является собственник транспортного средства Сивков В.Д.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия Сивков В.Д.не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Рассматривая требования истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет: 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст. 12 указанного закона, предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из сведений о ДТП от <Дата обезличена> следует, что принадлежащему истцу транспортному средствуNissanAtlas в результате ДТП причинены следующие повреждения: лобовое стекло, правое зеркало в сборе, левое зеркало, передняя правая дверь со стеклом, правая подножка кабины, правое переднее крыло, передняя правая часть кабины, решетка радиатора, обе фары с поворотниками, передний бампер с правой ПТФ и гос.номером, накладка дворников с правым дворником, ВСП.

Из материалов дела следует, чтоЛитвиненко А.Е. <Дата обезличена> обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении как прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<Дата обезличена> между САО «ВСК» и Литвиненко А.Е. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы <Номер обезличен>, в соответствии с которым стоимость страхового возмещения составляет 162089,48 рублей.

<Дата обезличена> САО «ВСК» в пользу Литвиненко А.Е. выплачено страховое возмещение в размере 162089,48 рублей.

Учитывая, что Литвиненко А.Е. обращаясь в САО «ВСК» за страховым возмещение, выбрал в качестве формы возмещения страховую выплату, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что понес расходы на восстановительный ремонт транспортного средства NissanAtlas в размере 245000,00 рублей, в связи с чем полагает, что разница между страховой выплатой и фактически понесенными расходами в размере 162089,48 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, в подтверждение чего представил следующие доказательства.

Согласно акту выполненных работ <Номер обезличен> ООО «АРГО-АВТО» Литвиненко А.Е. понесены расходы на производство ремонтных работ транспортного средства NissanAtlas в размере 245000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выполненному ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanAtlas составляет 287890,00 рублей без учета износа, 190693,50 рубля с учетом износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически Литвиненко А.Е. при обращении в САО «ВСК» подлежало выплате страховое возмещение с учетом износа в размере 190693,50 рубля, при этом ему было выплачено 162 089,48 рублей. Размер расходов, на восстановительный ремонт транспортного средства исходя из иного более разумного способа восстановления, составил 245000,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Не влияют на указанные выводы суда доводы ответчика о том, что истцом не представлен подлинный акт выполненных работ <Номер обезличен>, поскольку стороной ответчика иной копии с иным содержанием в материалы дела не представлено. В данном случае представление копии акта является достаточным. В акте указаны дата его составления, сумма работ, подпись уполномоченного лица и уполномоченной организации.

Доводы стороны ответчика о недоказанности со стороны истца факта выполнения работ и их оплаты ввиду отсутствия его подлинника основаны на неверном толковании норма материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются всоставреального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истцом транспортное средство NissanAtlas было восстановлено иным более разумным способом за 245000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190693,50 рубля, то с ответчика Сивков В.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба.причиненного в результате ДТП в размере 54306,50 рублей.

В остальной части заявленного иска суд приходит к выводу, что с ответчика Сивков В.Д. не может быть взыскана сумма страхового возмещения, не доплаченная истцу по заключенному со страховой компанией соглашению.

При изложенных обстоятельствах требования Литвиненко А.Е. подлежат удовлетворению частично в сумме 54306,50 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 910,52 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 54306,50 рублей.

Таким образом, требования истца удовлетворены судом в размере 65,5 % от заявленных требований истцом, что является основанием для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 11 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Литвиненко А.Е. (заказчик) и Марченко С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Свердловском районном суде г. Иркутска по иску Литвиненко А.Е. к Сивков В.Д. о взыскании ущерба от ДТП.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 25000,00 рублей.

Из расписки от <Дата обезличена> следует, что Марченко С.В. получено от Литвиненко А.Е. 25000,00 рублей в качестве оплаты по договору от <Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Марченко С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, который принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, давал пояснения, составлял и направлял в суд процессуальные документы.

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что затраты Литвиненко А.Е. на юридические услуги подтверждены документально.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых истцом расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, цены иска, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в размере 65,50 %, необходимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере следует отказать.

Требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно нотариальной доверенности от <Дата обезличена> №<адрес обезличен>1 сроком на один годистцом оплачено нотариусу 1700,00 рублей за удостоверение доверенности.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, выданная Литвиненко А.Е. доверенность на представление интересов Марченко С.В. носит общий характер, широкий круг полномочий при взаимодействии с различными организациями и не связана непосредственно с ведением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности взысканию с ответчика удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2690,00 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования Литвиненко А.Е. удовлетворены частично в размере 54306,50 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 1829,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Литвиненко А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Сивков В.Д. в пользу Литвиненко А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 54306,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1829,20 рублей.

В удовлетворении требований Литвиненко А.Е. к Сивков В.Д. взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в большем размере, расходов на оплату доверенности - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Заочное решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2023 г.