Решение от 26.02.2024 по делу № 33-7411/2024 от 15.02.2024

Судья: Карасева Е.Н. дело № 33-7411/2024УИД 50RS0045-01-2023-004248-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской                                       26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием прокурора Харыбина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Харыбина М.А. о незаконности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен бессрочный трудовой договор № 82 от 13.07.2022 года. С 21.04.2023 года по 25.04.2023 года он находился на больничном и узнал от сотрудников Администрации, что контракт с ним расторгнут по инициативе работодателя, при этом официальных уведомлений о его увольнении он не получал. В ответ на направленное им письмо получил копию распоряжения от 25.04.2023 года, согласно которому он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку вынесено в период нахождения его на больничном. Кроме того, указал, что никаких дисциплинарных взысканий на него не налагалось, объяснений от него по факту каких-либо нарушений не отбиралось и он не давал. Считает, что оснований для увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частью 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что между ФИО и администрацией городского округа Солнечногорск в лице главы городского округа Солнечногорск Московской области ФИО заключен трудовой договор № 82 от 13.07.2022 года.

Согласно пункту 1 Договора ФИО назначается на должность муниципальной службы заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Согласно пункту 4 Договора «муниципальный служащий» обязуется соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты Московской области, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение, а также исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией.

Согласно пункту 2.13 Должностной инструкции заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск (архитектура, строительство) должностные обязанности составляет в том числе: осуществление личного приема граждан, рассмотрение их обращений и заявлений по поручению Главы городского округа Солнечногорск и первого заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск в соответствии со своими обязанностями, осуществление контроля за работой с обращениями граждан в курируемых им отраслевых органах и структурных подразделениях администрации городского округа Солнечногорск.

Распоряжением главы городского округа Солнечногорск от 25.04.2023 года трудовой договор от 13.07.2022 года № 82 расторгнут, 25.04.2023 года уволен заместитель главы администрации городского округа Солнечногорск Московской области ФИО за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве основания указано заключение служебной проверки от 25.04.2023 года, объяснение ФИО от 20.04.2023 года.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки в отношении заместителя Главы администрации г.о. Солнечногорск ФИО, поводом проверки явилось выявление признаков дисциплинарного проступка, допущенного ФИО, а именно неисполнение поручения временно исполняющего полномочия Главы городского округа Солнечногорск ФИО по подготовке информации о ходе капитального ремонта общеобразовательных учреждений городского округа Солнечногорск к совещанию, назначенному на 09 часов 10 ноября 2022 года, а также отсутствие на указанном совещании. В ходе проверки истребованы у ФИО письменные объяснения, от предоставления которых он отказался. По результатам проверки комиссией предложено применить в отношении ФИО дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Распоряжением от 22.11.2022 года № 556-к в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, ФИО объявлено замечание.

Согласно акту от 25.11.2022 года ФИО отказался от росписи об ознакомлении с распоряжением от 22.11.2022 года и заключением служебной проверки. С распоряжением и заключением служебной проверки был ознакомлен.

В материалах дела представлена докладная записка от заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск № 10СЗ-206/2023 с указанием на наличие неотработанных в срок обращений ФИО по состоянию на 15.03.2023 года, с которой глава администрации ознакомился 29.03.2023 года.

На основании распоряжения от 03.04.2023 года создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении заместителя Главы администрации городского округа Солнечногорск ФИО

Распоряжением от 13.04.2023 года внесено изменение в части срока проведения проверки, а именно до 25.04.2023 года.

В материалах дела представлено уведомление о предоставлении объяснений по фактам нарушения сроков отработки обращений граждан и организаций на имя ФИО, в срок до 10 часов 21 апреля 2023 года. С уведомлением он ознакомлен 18 апреля 2023 года, о чем имеется запись на уведомлении.

ФИО давались объяснения в ответ на данное уведомление о предоставлении объяснений по фактам нарушения исполнительской дисциплины (нарушения сроков отработки обращений граждан и организаций), что подтверждается копией данных объяснений, датированных 20.04.2023 года.

Согласно данным объяснениям, им не отработаны обращения: от 17.01.2023 года 27-ЭПГЮ/2023 и от 09.11.2022 года вх.-31245/2022 в связи с тем, что вопросы благоустройства не входят в обязанности заместителя Главы администрации г.о. Солнечногорск Московской области (архитектура, строительство) в соответствии с распоряжением от 11.11.2022 года № 540-к.

В материалах дела представлено распоряжение от 11.11.2022 года № 540-к о распределении обязанностей между Главой городского округа Солнечногорск Московской области, первым заместителем Главы, и заместителями Главы администрации.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО от 25.04.2023 года, ФИО не исполнены следующие обращения: от 17.01.2023 года 27-ЭПГЮ/2023 обращение инициативной группы жителей п. Голубое, поступившее с электронной почты Губернатора Московской области – срок исполнения 19.01.2023 года и от 09.11.2022 года вх.-31245/2022 обращение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области о необходимости направить свою позицию о внесении изменений в Соглашение между правительством Московской области и ООО «КПО Нева» об обеспечении реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству комплекса по переработке и размещению отходов на земельном участке, предоставляемом в аренду ООО «КПО Нева» без проведения торгов, не связанных с предоставлением дополнительного земельного участка – срок исполнения 23.11.2022 года. Установлено, что ФИО не соблюдены требования пункт 59 постановления администрации г.о. Солнечногорск № 1447 от 05.08.2020 года «Об утверждении регламента рассмотрения обращений граждан в администрации городского округа Солнечногорск Московской области», а именно, если обращение, по мнению курирующего заместителя главы администрации направлено не по принадлежности, он в двухдневный срок возвращает это обращение в общий отдел, указывая при этом структурное подразделение, в которое по его мнению, следует направить обращение. Комиссия пришла к выводу, что ФИО допущено неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

25.04.2023 года издано распоряжение о расторжении трудового договора с ФИО

Согласно акту от 25.04.2023 года в 17 часов 30 минут ФИО отсутствовал в кабинете № 13 администрации г.о. Солнечногорск по адресу: <данные изъяты>, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, не представилось возможным ознакомить его с распоряжением администрации г.о. Солнечногорск от 25.04.2023 года № 199-к о расторжении трудового договора с ФИО

В адрес ФИО направлено письмо о необходимости явки за трудовой книжкой, за подписью заместителя начальника управления – начальника отдела кадров Управления муниципальной службы и кадровой политики администрации г.о. Солнечногорск ФИО

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении при рассмотрении настоящего дела факт неоднократного совершения истцом дисциплинарного проступка.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца, поскольку истец был уволен в период нахождения его на листке не трудоспособности.

Из материалов дела следует, что в период с 21.04.2023 года по 25.04.2023 года ФИО исполнял свои трудовые обязанности по месту работы, а именно в Администрации г.о. Солнечногорск, что подтверждается распечаткой с системы msed, подписанными им письмами, а также принимал участие в совещании.

Как сообщил представитель ответчика в суде первой инстанции, что об открытии листка нетрудоспособности за указанный период ФИО работодателя не уведомил, администрации о данных листках нетрудоспособности известно не было.

Согласно сведениям, поступившим из ОСФР по г. Москве и Московской области, ЭЛН <данные изъяты>, выдан 21.04.2023 года с периодом освобождения от работы с 21.04.2023 года по 25.04.2023 года. Информация об открытии ЭЛН страхователю предоставлена 21.04.2023 года в 17:19, о закрытии ЭЛН 25.04.2023 года в 17:16. Выплата пособия по данному ЭЛН не производилась, так как страхователь не направил ответ на запрос недостающих сведений в течение одного календарного месяца с даты направления запроса недостающих сведений. ЭЛН <данные изъяты>, выдан 25.04.2023 года с периодом освобождения от работы с 25.04.2023 года по 20.05.2023 года. Информация об открытии ЭЛН страхователю предоставлена 25.04.2023 года в 16:20.

Кроме того, истцом не оспаривалось присутствие его на рабочем месте в период открытого листка нетрудоспособности. Также он указал, что по дороге на работу, с утра 25 апреля 2023 года ему был выдан лист нетрудоспособности при посещении врача в клинике ООО «Клиника Бибирево-1», при этом на тот момент имелся открытый лист нетрудоспособности в ГБУЗ МО «Солнечногорская больница», который был закрыт позже в этот же день. Во второй половине дня он принял участие в совещании в Доме Правительства, а когда вернулся вечером на работу, то не смог попасть в администрацию г.о. Солнечногорск, так как пропуск был заблокирован, охрана его не впустила, сославшись на наличие таких указаний.

Согласно представленного ответчиком табеля, 25.04.2023 года у ФИО отмечено «присутствие на работе».

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО показала, что с истцом она знакома, в период с 20.08.2019 года по 26.04.2023 года она работала начальником управления муниципальной службы кадровой политики администрации г.о. Солнечногорск. 21.04.2023 года к ней подходил ФИО и жаловался на плохое самочувствие и предупреждал, что может уйти на больничный. 21 апреля 2023 года, вечером, он сообщил ей, что ушел на больничный до 25 апреля 2023 года. 25 апреля 2023 года ФИО позвонил ей в 09-34 и сообщил, что пойдет к врачу, потом в 13.51 сообщил, что больничный продлен до 3 мая 2023 года. Только у троих на работе имеется программа «1С» и «Контур», о поступлении больничного информация приходит всегда. Она (свидетель) доложила о нахождении на больничном ФИО курирующего зама главы, и все сотрудники ее отдела (свидетеля) знали об этом больничном. Она (свидетель) также о больничном ФИО уведомила приемную главы и первого зама главы администрации. О продлении больничного ФИО от 25 апреля она сообщала в кабинет в отделе кадров, где вносят в базу сведения о больничных. У нее (у свидетеля) такой базы нет. 22 апреля 2023 года она видела распечатанный больничный лист от ФИО

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что из установленных обстоятельств по делу не усматривается, что в день увольнения истца работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника, а истец такие обстоятельства скрыл, в связи с чем основания для вывода о злоупотреблении работником правом отсутствуют.

Согласно пункту 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

По смыслу данных разъяснений, злоупотребление правом выражается в неправомерном использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922.

Согласно представленному в дело расчету среднего дневного заработка (т. 1 л.д. 114), среднедневной заработок составляет 4 196,09 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит 868 590,63 руб. = 4 196,09 x 207 рабочих дней.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, исходя из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, не проверив совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указал в решении на то, что оснований уважительности причин пропуска срока не усматривается, также истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Из материалов дела следует, что копия распоряжения о расторжении трудового договора с ФИО направлена в адрес истца, по его адресу места регистрации 25.04.2023 года в письме с разъяснением необходимости явиться за трудовой книжкой (ШПИ 14150675002212). Истцом не оспаривалось, что адрес, указанный в письме, является его адресом регистрации по месту жительства.

Согласно указанного ШПИ корреспонденция прибыла в место вручения, и 3 июня 2023 года возвращена отправителю за истечением срока хранения.

14 июня 2023 года по электронной почте в ответ на поступившее от истца обращение, направлена копия распоряжения о расторжении трудового договора с ФИО, получение которой не оспаривалось истцом.

Сведения о дате получения указанного распоряжения материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что в период с 25.06.2023 года по 07.07.2023 года ФИО находился на отдыхе за границей РФ.

25.07.2023 истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Московской области.

Истец в жалобе указывает, что копию распоряжения о расторжении трудового договора получил уже после отпуска.

Признавая уважительными причины пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судебная коллегия принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 868 590 ░░░░░░ 63 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2024 ░░░░