Решение по делу № 2-1402/2021 от 19.10.2021

Дело № 2-1402/2021

44RS0028-01-2021-002343-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 декабря 2021 года г. Кострома

    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващук О.С., Кудрявцева Г.В. к ООО «Автоцентр Флагман» о взыскании неустойки,

Установил:

    Ващук О.С., Кудрявцев Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Автоцентр Флагман» о взыскании неустойки в размере 126 352 рубля. Требования мотивированы тем, что 15 января 2018 года истцы произвели в ООО «Автоцентр Флагман» регламентные работы по принадлежащей им автомашине марки Mitsubishi Pajero Sport. В ходе регламентных работ был произведена замена ремня ГРМ, которые приобретен в ООО «Торговый дом Флагман». 10 августа 2018 года при пробеге автомашины 13 000 км ремень ГРМ оборвало. Истцы обратились к независимому эксперту ИП Глазову И.К., который произвел осмотр транспортного средства и сделал заключение об обрыве ремня ГРМ может быть дефект ремня или неправильная его установка. Для ремонта автомашины обратились в ООО «Автоцентр Флагман», где был выставлен счет на оплату услуг по ремонту в размере 47739,5 рублей - стоимость заменяемых деталей, 12765 рублей - стоимость работы. Истцами в ООО «Автоцентр Флагман» была внесена предоплата в сумме 20 000 рублей. ООО «Автоцентр Флагман» произвел работы по замене ремня ГРМ, но согласно заключению Глазова И.К. работы проведены не в полном объеме, стоимость восстановительного ремонта без учета произведённых работ составляет 111 365,33 рублей. В связи с тем, что ремонтные работы по замене ремня ГРМ должны были быть произведены за счет ответчика, полученные денежные средства в сумме 20 000 рублей подлежат возврату. Решением Костромского районного суда от 27 ноября 2019 года в удовлетворении требований Ващук О.С., Кудрявцева Г.В. к ООО «Автоцентр Флагман» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 года решение Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. удовлетворены. С ООО «Автоцентр Флагман» солидарно в пользу Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. взысканы денежные средства за покупку автозапчастей в размере 20000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106352 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63176 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 297704 рубля.

За нарушение предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

29 августа 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией. Срок добровольного исполнения претензии истек 09 сентября 2018 года, срок просрочки составил более 360 дней. Размер пени в процентом соотношении от взысканной суммы составляет более 990%. Взыскано может быть не более 100 %. В связи с вышеизложенным размер пени за каждый день просрочки составляет 126 352 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцы Ващук О.С., Кудрявцев Г.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Автоцентр Флагман» пользу Ващук О.С., Кудрявцева Г.В. неустойку в размере 20 000 рублей, неустойку (пени) в размере 106 352 рублей. В обоснование требований указали, что 27 сентября 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просил возвратить оплаченные за автозапчасти денежные средства в сумме 20 000 рублей и стоимость восстановительного ремонта в сумме 111365,33 рублей. Срок добровольного исполнения претензии истек 07.10.2018г., срок просрочки составил более 360 дней. Размер пени в процентом соотношении от взысканной суммы составляет более 990%. Взыскано может быть не более 100 %. В связи с вышеизложенным размер пени за каждый день просрочки составляет 20 000 рублей за отказ от возврата оплаченных денежных средств за покупку автозапчастей, 106 352 рублей за отказ от возмещения причиненного ущерба.

Истцы Кудрявцев Г.В., Ващук О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истцов Бечин Р.С., действующий без полномочий, специально оговоренных в доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что оснований для снижения неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Полагал, что срок исковой давности при обращении истцов с настоящим иском не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Флагман», третьего лица ООО «Торговый дом «Флагман» Смирнова М.М., действующая на основании доверенностей, уточненные исковые требования не признала, представила отзыв, в котором указала, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит судом уменьшению в случае ее взыскания. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью является срок, при соблюдении которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общими. В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как следует из материалов данного дела, исковое заявление поступило в суд 19.10.2021 г., с претензией ранее истцы обратились 29.08.2018 г., срок добровольного исполнения претензии истек 09.09.2018 г. Как следствие, истцами пропущен срок исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела № 2-93/2019 г., исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

Ващук О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Торговый дом Флагман», ООО «Автоцентр Флагман» о защите прав потребителя.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2019 года в Ващук О.С., Кудрявцеву Г.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоцентр Флагман» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 года, с учетом определения от 17 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки, решение Костромского районного суда Костромской области от 27 ноября 2019 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. удовлетворены. С ООО «Автоцентр Флагман» солидарно в пользу Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. взысканы денежные средства за покупку автозапчастей в размере 20000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106352 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 63176 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 234 528 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вышеуказанным апелляционным определением от 16 марта 2020 года установлено:

Супругами Ващук О.С. и Кудрявцевым Г.В. в период брака по договору купли-продажи от 09 августа 2014 года было приобретено автотранспортное средство Mitsubishi Pajero Sport, VIN , которое зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Ващук О.С.

15 января 2018 года между Кудрявцевым Г.В. и ООО «Торговый дом Флагман» был заключен договор купли-продажи запасных частей к автомобилю, в том числе: ремень ГРМ Mitsubishi, артикул 1145АО 19, по цене 2285 руб.

Как следует из отметки на договоре купли-продажи, заказанные запчасти были получены покупателем Кудрявцевым Г.В. в полном объёме 17 января 2018 года, претензий по ним не имелось.

07 февраля 2018 года между Кудрявцевым Г.В. и ООО «Автоцентр Флагман» был заключен Заявка-Договор № 138244 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, а именно по замене ремня ГРМ (з/ч клиента).

В соответствии с актом об оказанных услугах № 138244 от 07 февраля 2018 года заявленные работы, включая замену ремня ГРМ, выполнены в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан Кудрявцевым Г.В., стоимость работ оплачена в полном объеме.

Судом также установлено, что 10 августа 2018 года Кудрявцев Г.В. вновь обратился в ООО «Автоцентр Флагман» с заявкой на производство работ по устранению неисправностей автомобиля (а/м не заводится стартер крутит, загорелась ошибка). В процессе осмотра транспортного средства выявлен обрыв ремня ГРМ и необходимость его замены.

15 августа 2018 года Кудрявцев Г.В. заключил с Торговый дом «Флагман» договор купли- продажи № ГД-1541 автозапчастей, включая ремень ГРМ по цене 3058 руб. В целом сумма стоимости всех приобретенных запчастей составила 46 568 руб., из которых истец внес в качестве предоплаты 20 000 руб.

Заказанные запчасти были получены Кудрявцевым Г.В. и в тот же день 28 августа 2018 года (дата указана согласно акту на л.д. 12 в т. 1) ООО «Автоцентр Флагман» произвел работы в связи с обнаруженной неисправностью, в том числе по замене ремня ГРМ. Стоимость работ оплачена не была.

Далее неоднократно Ващук О.С. обращалась с претензиями о выплате денежных средств в адрес ООО «Торговый дом Флагман» и ООО «Автоцентр Флагман», полагая, что обнаруженная в августе 2018 года неисправность автомобиля возникла по причине приобретения некачественного товара (ремня ГРМ) или некачественного выполнения работ по его установке. Однако в удовлетворении этих претензий ей было отказано.

С целью установления причины обрыва ремня ГРМ Ващук О.С. обратилась к специалисту ИП Глазову И.К., который 25 сентября 2018 года дал письменное заключение о том, что точную причину обрыва ремня ГРМ установить не представляется возможным; причиной разрушения рокеров головки блоков цилиндров является следствие обрыва ремня ГРМ. При этом в исследовательской части заключения указано, что причиной обрыва ремня ГРМ могло быть плохое качество ремня или нарушение регламента (технологии) замены ремней ГРМ как основного, так и балансировочного. Стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений, согласно трудоемкости и рекомендаций завода-изготовителя на дату обрыва ремня ГРМ, определена ИП Глазовым И.К. в размере 111 365 руб. 33 коп.

На основании ст. 15 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в виде стоимости деталей, заказанных для производства в августе 2018 года ремонтных работ и оплаченных истцами в размере 20 000 руб. (л.д. 13, т. 1). Также в качестве убытков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений в размере 106 352 рубля.

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду то, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказании услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктом 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

27 сентября 2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возвратить оплаченные денежные средства за запасные части в сумме 20 000 рублей и стоимость восстановительного ремонта в размере 111 365 рублей 33 копейки.

Срок добровольного исполнения требований истек 07 октября 2018 года. Требования Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. были удовлетворены ответчиком в ходе исполнительного производства 23 июня 2020 года. Срок просрочки составил более 360 дней.

Разрешая заявление представителя ответчика ООО «Автоцентр Флагман» о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки (процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

13 ноября 2018 года Ващук О.С., Кудрявцев Г.В. обратились в Костромской районный суд с иском к ООО «Автоцентр Флагман» о взыскании денежных средств в сумме 20000 рублей, оплаченных за покупку автозапчастей в ООО «Торговый дом «Флагман», стоимости восстановительного ремонта в сумме 106352,33 рубля.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 марта 2020 года требования Ващук О.С., Кудрявцева Г.В. были удовлетворены.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, на принудительном исполнении в МОСП по ОВИП находились исполнительные производства -ИП от 01.06.2020 года, -ИП от 01.06.2020 г., возбужденные на основании исполнительных листов по    делу № 2-93/2019 в отношении ООО    "Автоцентр    Флагман" о взыскании 234528 рублей в пользу взыскателей Ващук О.С., Кудрявцева Г.В. Исполнительные производства окончены 06.08.2020 года и 20 июля 2020 года, соответственно, согласно пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку основное обязательство по оплате запасный части и стоимости восстановительного ремонта было исполнено ООО «Автоцентр «Флагман» с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

С исковым заявлением о взыскании неустойки Ващук О.С., Кудрявцев Г.В. обратились в Костромской районный суд 19 октября 2021 года, то есть в пределах общего срока исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ.

Представителем ответчика ООО «Автоцентр Флагман» заявлено о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.    

Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства, удовлетворение требований потребителей в ходе принудительного исполнения апелляционного определения Костромского областного суда от 16 марта 2020 года в рамках исполнительных производств, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, компенсационный характер неустойки, полагает, что размер неустойки (20 000 рублей за неисполнение требования потребителя по возврату стоимости запасных частей и 106 325 рублей за невыплату стоимости восстановительного ремонта) отвечает установлению баланса интересов кредиторов и должника, поскольку определенный судом размер неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истцов за счет ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ващук О.С., Кудрявцева Г.В. о взыскании с ООО «Автоцентр Флагман» неустойки в размере 126352 рубля.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 50 %, т.е. в сумме 63 176 руб.

В соответствии с частью 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. Учитывая итог судебного разбирательства и частичное удовлетворение требований истца, на ответчике лежит обязанность уплатить в доход местного бюджета государственную пошлину.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.21 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3727 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ващук О.С., Кудрявцева Г.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автоцентр Флагман» в пользу Ващук О.С., Кудрявцева Г.В. солидарно неустойку в размере 126352 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 176 рублей, а всего взыскать 189 528 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Автоцентр Флагман» в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3727 (три тысячи семьсот двадцать семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Дело *****

*****

2-1402/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Кудрявцеву Георгий Владимирович
Ващук Ольга Сеогеевна
Ответчики
ООО "Автоцент Флагман"
Другие
ООО "Торговый дом Флагман"
Суд
Костромской районный суд Костромской области
Судья
Соболева Марина Юрьевна
Дело на сайте суда
kostromskoy.kst.sudrf.ru
19.10.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.10.2021Передача материалов судье
20.10.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.10.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
16.11.2021Судебное заседание
03.12.2021Судебное заседание
15.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее