Решение по делу № 33-1030/2024 от 27.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Соловьева Н.М.                             поступило 27.02.2024 г.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-4317/23            дело № 33-1030/2024

УИД: 04RS0007-01-2023-004237-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2024 года                         гор.Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Раднаевой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 25 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Данилова Владимира Васильевича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 10 ноября 2023 года были частично удовлетворены требования истца Данилова В.В., суд обязал ПАО «Россети Сибирь» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, взыскать в пользу истца с ПАО «Россети Сибирь» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 3900 руб. и с последующим начислением по день фактического исполнения договора, но не более срока до 01.05.2024 года, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 3 450 руб.. Также взыскана судебная неустойка в размере 150 рублей в день за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного в решении, по день исполнения судебного акта.

Решение суда обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.

27 декабря 2023 года в суд обратился истец Данилов В.В. с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено определение об удовлетворении требования представителя истца в полном размере, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Цыбикова С.С. просит отменить определение суда и уменьшить размер судебных расходов. Указывает, что судом не соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требования истца в части судебных расходов, судом не учтено, что решением требования истца были удовлетворены частично, а судебные расходы суд взыскал в полном размере. Кроме того, суд не принял во внимание, что спор не представлял большой сложности и по существу отсутствует, объем проделанной представителем истца работы является незначительным. Также судом не учтены принципы разумности, соразмерности удовлетворяемых требований.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как сказано выше, вступившим в законную силу решением суда были удовлетворены требования истца Данилова В.В., при этом требования истца удовлетворены частично, однако, фактически все заявленные истцом требования судом удовлетворены, снижен только размер компенсации морального вреда, с заявленных истцом 54 000 руб., взыскана сумма в размере 3 000 руб.

В связи с указанным, доводы частной жалобы о пропорциональности возмещения судебных расходов, с учетом положений п.21 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, к данным правоотношениям не применимы.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ... года согласно которого предприниматель без образования юридического лица Павлова Т.В. обязалась по заданию заказчика Данилова В.В. оказать юридические услуги по подготовке искового заявления к ПАО «Россети-Сибири» об осуществлении технологического присоединения земельного участка, принадлежащего заказчику к электрическим сетям и представлению интересов заказчика в районном суде по рассмотрению данного искового заявления.

Стоимость услуг по договору сторонами указана в разделе 3 договора, из которого следует, что за составление искового заявления Даниловым оплачивается 10 000 руб. и по 5 000 руб. за представление интересов заказчика в районном суде при рассмотрении иска, за участие в одном судебном заседании, включая предварительное судебное заседание.

Далее в материалы дела представлены чеки по оплате Павловой Т.В. суммы 10 000 руб. от 18.08.2023 года (за составление иска), 5 000 руб. от ... года (за участие в предварительном судебном заседании), 5 000 руб. от ... года (за участие в судебном заседании), 5 000 руб. от ... года (за участие в судебном заседании).

Также из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено в суд исковое заявление, при этом Павлова Т.В. участвовала при подготовке дела и в судебном заседании.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Однако, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскать с ответчика понесенные истцом расходы, суд апелляционной инстанции    считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы исходя из следующего.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, истец обязался оплачивать его представителю за каждое судебное заседание по 5 000 руб. и оплатил в общей сложности 15 000 руб.

Между тем, представитель истца участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 18 сентября 2023 года и в одном судебном заседании – 12 октября 2023 года. Как видно из протоколов судебного заседания от 19 октября и 10 ноября 2023 года, ни истец Данилов В.В. ни его представитель Павлова Т.В., а также представитель ответчика в судебных заседаниях не участвовали.

В связи с указанным выводы суда о взыскании полного размера заявленной истцом суммы, являются необоснованными, без учета указанного обстоятельства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Так, гражданские дела данной категории – об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям и взыскании в связи с нарушением прав потребителя, неустоек, компенсации морального вреда, не представляют большой сложности, т.к. не требуют сбора существенных доказательств, количество таких дел в судах республики большое, при этом они обжаловались в суде апелляционной инстанции, по ним сложилась стойкая судебная практика.

Таким образом, составить исковое заявление, не составляет значительного труда для представителя, при этом исковое заявление было составлено представителем с пороком – в качестве ответчика указано ненадлежащий ответчик (филиал организации, не являющийся самостоятельным юридическим лицом).

Кроме того, при подготовке дела к судебному разбирательству, сторона ответчика не участвовала, соответственно, у истца и его представителя не имелось оппонента, а судебное заседание 12 октября 2023 года, в которое сторона ответчика также не явилась, участвовали истец и его представитель Павлова, было отложено, по существу спора стороны пояснения не давали. В иных заседаниях, стороны не участвовали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, объем услуг представителя ответчика, оказанных им в период разрешения спора по существу, не значительную сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. не соответствует объему выполненных работ, требованиям принципа разумности и справедливости, а также не соразмерно трудовым затратам представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканный размер по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить, определение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 25 января 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Данилова Владимира Васильевича к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Данилова Владимира Васильевича судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: