Решение по делу № 33-5076/2019 от 28.03.2019

24RS0056-01-2018-004489-71

Судья Бурлак Н.В. Дело № 33-5076/2019

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к Аникееву Дмитрию Юрьевичу, Аникеевой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Аникеева Д.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» удовлетворить частично.

Взыскать с Аникеева Дмитрия Юрьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» задолженность по основному долгу в размере 1 762 003 руб., задолженность по процентам в размере 30 674 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 984,38 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Аникеевой Валентине Михайловне и АЮМ и заложенное по договору залога № от 28.09.2016 г., а именно:

- ? долю квартиры, назначение: жилое, общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой 36,8 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: №, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Аникеевой Валентине Михайловне;

- ? долю квартиры, назначение: жилое, общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой 36,8 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: №, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности АЮМ.

Установить способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 104 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратился в суд с иском к Аникееву Д.Ю., ООО «Департамент строительства», Аникеевой В.М., АЮМ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2016 между истцом и Аникеевым Д.Ю. был заключен договор займа на сумму 2 900 000 рублей. Обеспечением обязательств по договору займа является договор залога недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Аникеевой В.М. и АЮМ, а также договор поручительства, заключенный с ООО «Департамент строительства». Согласно условиям договора займа, погашение суммы займа производится заемщиком ежемесячными платежами. Однако, в нарушение условий договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 28.08.2018 исковые требования КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к ООО «Департамент строительства» выделены в отдельное производство.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика Аникеева Д.Ю. задолженность по договору займа в размере 2 292 677 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 104 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 984 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аникеев Д.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое. Указывает на то, что судом не проведен зачет встречных однородных требований, взыскана задолженность без учета целевого и паевого взноса и начисленных паеначислений, по соглашению, заключенному между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» и Аникеевым Д.Ю. Указывает на то, что суд незначительно снизил размер пени и необоснованно не снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

На поданную апелляционную жалобу представлено возражение представителем КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» Мараткановой Д.О., в котором просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся лица, участвующие в деле – ответчик Аникеев Д.Ю. и Аникеева В.М. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению, согласно статье 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Аникеева Д.Ю. – Харитонову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца Туренко С.Н., Маратканову Д.О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, 28 сентября 2016 года между КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (переименованным впоследствии ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация») и Аникеевым Д.Ю. заключен договор денежного займа с процентами на сумму 2 900 000 рублей, под 21,55% годовых, сроком до 20 сентября 2018 года.

Пунктом 4.6 договора установлено, что уплата процентов за пользование займом и частичное гашение займа осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Начисление подлежащих уплате процентов производится за период со дня, следующего за днем выдачи займа, либо с 21 числа месяца, предшествующего расчетному, до 20 числа расчетного месяца.

В пункте 4.9 договора содержится условие, согласно которому размер ежемесячного аннуитетного платежа, уплачиваемого начиная с 20.10.2016, составляет 139 386 рублей, последний платеж составляет 426 190 рублей.

29 сентября 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому, начиная с 20.10.2017 размер ежемесячного платежа составляет 150 000 рублей, последний платеж составляет 822 941 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 20.10.2017 к договору займа, ежемесячный платеж на 20.12.2017 изменен и составляет 50 000 рублей. Аналогичным образом изменен платеж на 22.01.2018, который составляет 252 236 рублей.

Согласно п. 5.2. договора займа, при нарушении заемщиком установленных договором сроков уплаты процентов (части процентов) за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа начисляется пени из расчета не более 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых по договору займа обязательств 28 сентября 2016 года между истцом и АЮМ, Аникеевой В.М. был заключен договор залога, предметом которого является передача залогодателями залогодержателю принадлежащую залогодателям по ? доли на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в установленный договором срок обязательства по уплате процентов и возврату займа ответчиком Аникеевым Д.Ю. в полном объеме не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, а именно: 1 762 003 рубля – задолженность по основному долгу, 30 674 рубля – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 309, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату займа ответчиком выполнялись ненадлежащим образом. Пункт 4.1.5 условий договора займа предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за его пользование и начисленными штрафными санкциями в случае просрочки платежа по гашению суммы основного долга (части долга) и/или уплаты процентов (части процентов) более чем 3 (три) календарных дня от даты платежа по договору, и учитывая, что ответчиком допускались неоднократные нарушения сроков погашения задолженности, что не оспаривалось ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по погашению задолженности по договору займа и правомерно признал обоснованными требования истца по взысканию досрочно с ответчика суммы займа и образовавшейся задолженности.

Размер задолженности определен судом с учетом всех внесенных в погашение кредита сумм.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов (части процентов) за пользование заемными средствами и погашения очередной части займа, рассчитав ее на основании п. 5.2 договора займа, что составило 2 599 130 рублей, сниженные истцом до 500 000 рублей, которые с применением статьи 333 ГК РФ были снижены судом до 200 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и оснований для дополнительного снижения размера неустойки, взысканной с Аникеева Д.Ю. в пользу ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», судебная коллегия не усматривает.

Придя к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Аникеева Д.Ю. суммы задолженности, доказательств погашения которой не представлено, суд обоснованно посчитал необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену квартиры в размере 3 104 000 рублей верно основываясь на заключении ООО «ИнкомОценка», выполненном на основании определения суда и установившем рыночную стоимость спорной квартиры в размере 3 880 000 рублей, с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% рыночной стоимости предмета ипотеки.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Вместе с тем, с учетом того, что собственник ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, АЮМ <дата> умер, наследником, принявшим наследство, является Аникеева В.М., решение суда в части указания на собственника заложенного имущества подлежит изменению.

Кроме того, учитывая, что после вынесения судом оспариваемого решения, ООО «Наш Дом» внесло по договору займа № № от 28.09.2016 за Аникеева Д.Ю. 500 000 рублей, в указанной части решение необходимо считать исполненным.

Отклоняя довод стороны ответчика о необходимости взаимозачета однородных требований, а именно направления денежных средств в размере 250 000 рублей в счет погашения задолженности ответчика перед истцом, суд, руководствуясь п. 6.7. раздела 6 Положения о членстве в Кредитном потребительском кооперативе «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» не усмотрел оснований для взаимозачета встречных требований, указав, что сумма задолженности по договору займа превышает суммы, внесенные Аникеевым Д.Ю. при вступлении в кооператив, в связи с чем, зачет невозможен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он противоречит положениям ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Как следует из материалов дела, Аникеев Д.Ю. являлся членом кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», при вступлении в кооператив им были оплачены взносы: обеспечивающий паевой взнос – 125 000 рублей и взнос на формирование резервного фонда – 125 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями приведенного выше Федерального закона «О кредитной кооперации» при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, при наличии неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

При этом, ограничений для проведения зачета встречных требований закон не содержит.

Пункт 6.7. раздела 6 Положения о членстве в Кредитном потребительском кооперативе «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» (т. 1 л.д. 142) повторяет указанные положения закона, однако имеет дополнительный абзац, согласно которому паенакопления всех видов, личные сбережения подлежат возврату члену кооператива после полного исполнения обязательств по договору займа. Допускается зачет паенакоплений в счет гашения обязательств заемщика по договору займа в случае, если сумма остатка задолженности заемщика по договору займа на момент зачета не превышает сумму обязательств кооператива перед заемщиком.

Поскольку условия приведенного абзаца противоречат положениям Федерального закона, они не могут применяться, в связи с чем проведение зачета возможно.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре оснований для уменьшения долга Аникеева Д.Ю. на 250 000 рублей зачетом не имеется в связи со следующим.

Из представленных судебной коллегии расходных кассовых ордеров № 947, № 948 от 02.09.2019, на общую сумму 250 000 рублей, приходного кассового ордера № 777 от 02.09.2019, на сумму 250 000 рублей, а также заявления Аникеева Д.Ю. от 02.09.2019 с просьбой принять денежные средства в счет оплаты процентов по договору займа № № от 28.09.2016 начисленных за период с 21.12.2018 по 02.09.2019 в сумме 250 000 рублей, следует, что сумма паевых взносов на общую сумму 250 000 рублей фактически выплачена Аникееву Д.Ю. 02.09.2019 (после решения суда), он распорядился указанными средствами путем внесения в кассу ООО «Сибирская КСК» в счет уплаты процентов за период 21.12.2018 по 02.09.2019.

Поскольку оспариваемым решением с Аникеева Д.Ю. взыскивается задолженность по процентам за пользование суммой займа за период до 20.12.2018, а полученная от истца сумма возвращенных паевых взносов внесена им в счет уплаты процентов за следующий период, оснований для уменьшения взысканной суммы задолженности не имеется.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4, 5 п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает расходные кассовые ордеры № 947, № 948 от 02.09.2019, на общую сумму 250 000 рублей, приходный кассовый ордер № 777 от 02.09.2019, на сумму 250 000 рублей, а также заявление Аникеева Д.Ю. от 02.09.2019, в качестве дополнительных (новых) доказательств.

Расходные кассовые ордеры № 947, № 948 от 02.09.2019, приходный кассовый ордер № 777 от 02.09.2019, заявление Аникеева Д.Ю. от 02.09.2019 принимается судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и не представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года изменить в части указания собственника заложенного имущества, указав на обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Аникеевой Валентине Михайловне.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года считать исполненным в части суммы 500 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аникеева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи