cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Уголовные / 1-48/2023

Решение по делу № 1-48/2023 от 29.05.2023

Дело № 1-48/2023 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск                                                                                             28 июля 2023 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственных обвинителей Цыценко П.Д., Нардина Э.И.,

подсудимого Герасимова В.О.,

защитника-адвоката Синева Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Герасимов Владислав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющий образование 9 классов, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, признанный ограниченно годным к военной службе, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 11 часов Герасимов В.О., находясь в служебном кабинете отдела охотничьего хозяйства Бюджетного учреждения <адрес> «Управление по охране животного мира», расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ним находится сотрудник указанного отдела охотинспектор Потерпевший №1, т.е. представитель власти, действуя умышленно, публично, в присутствии находившегося там же постороннего лица - Свидетель №1, выражая недовольство законными действиями охотинспектора Потерпевший №1 по выявлению преступления, в совершении которого подозревается сын ФИО2, желая унизить честь и достоинство охотинспектора Потерпевший №1, оскорбил словами нецензурной брани охотинспектора Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании со знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей. Далее, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, высказал в адрес охотинспектора Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия, при этом демонстративно и угрожающе резко сократил дистанцию до охотинспектора Потерпевший №1 и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, замахнулся правой рукой на охотинспектора Потерпевший №1, сидящего за своим рабочим столом, и попытался нанести удар правой рукой (кулаком) в область лица потерпевшего, но промахнулся, т.к. охотинспектор Потерпевший №1 резко встал со стула и отклонился в сторону. После чего ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, в присутствии находившегося там же постороннего лица - Свидетель №1 оскорбил словами нецензурной брани охотинспектора Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал полностью, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 час. он, будучи в трезвом состоянии, приехал к Потерпевший №1, зашел в кабинет, у последнего находились посетители, сдавали бумажные дела, там были: ФИО7, которого он (ФИО2) знает, еще один человек - незнакомый стоял у стола спиной к нему (ФИО2), слева от ФИО21, сдавал документы, он до сих пор не знает, кто этот человек, в правом углу за своим служебным столом сидел знакомый ему ФИО20, который ездит в рейды с ФИО21, понятым идет, и на своем месте сидел Потерпевший №1, одетый по форме. Когда он (ФИО2) зашел, Потерпевший №1 работал, не просил его подождать в коридоре. ФИО21 спросил, зачем он пришел, хочет ли сдать бумаги, на что он (ФИО2) ответил, что нет, пообщаться захотел. Он (ФИО2) пошел справа от ФИО21, подошел к столу ФИО20, начал рассматривать плакаты с изображением животных, потом незнакомый ему человек сдал бумаги и ушел, он (ФИО2) подошел, ФИО7 пошел, он (ФИО2) сел на место ФИО7 кабинете остались он, ФИО21 и ФИО20 Он (ФИО2) начал разговаривать с Потерпевший №1, задал ему вопрос: «Как будем дальше жить?», потерпевший сказал: «Как жили, так и будем». Он (ФИО2) стал выяснять у ФИО21, почему он не дает его (ФИО2) сыну охотиться, а именно, суть его претензии сводилась к тому, что его (ФИО2) сын заехал в лес на снегоходе при наличии разрешения на охоту, но заехал на тот участок, который ФИО21 оставил для охоты для себя и своих друзей, подъехали друзья ФИО21 на снегоходах и сказали его (ФИО2) сыну уезжать. В ответ на это ФИО21 сказал ему (ФИО2), что не должен перед ним отчитываться, и сказал ему уходить из его кабинета, при этом выразившись нецензурно. Он (ФИО2) ответил ему «не пошел бы ты …», назвал куда - на три буквы. Т.е. он и Потерпевший №1 обоюдно выразились нецензурной бранью - «послали друг друга на три буквы». Своей вины в этом он (ФИО2) не видит, т.к. знает Потерпевший №1 более 20 лет, и пришел к ФИО21 не за гос. услугой, а поговорить, с претензией как к товарищу, раньше между ним и потерпевшим были дружеские отношения. В этот момент Потерпевший №1 встал из-за стола, наполовину или на четверть достал из кобуры пистолет, придерживал его, полностью не достал, он (ФИО2) понял, что разговор заходит в критическое состояние, стоял на него смотрел, ФИО21 постоял 20-30 секунд, потом подбежал ко второму столу, за которым сидел ФИО20, достал из портфеля датчики, хотел что-то фиксировать на камеру, что - он (ФИО2) не знает. Он (ФИО2) сказал Потерпевший №1: «Тебе не здесь надо работать, а через дорогу в полиции, здесь полная ж…», и пошел на выход, в этот момент в дверях встретился с Свидетель №2, который заходил, Свидетель №2 при нем никто ничего не говорил. Нанести удар Потерпевший №1 он не пытался. Слов угрозы, оскорблений в адрес Потерпевший №1 не высказывал, они только оба послали друг друга на три буквы нецензурной бранью. Послав ФИО21 «на три буквы», он не потерпевшему конкретно сказал, а в общем. Всего он пробыл в кабинете во время скандала 2-3 минуты. Никто не пытался его успокоить, он был в нормальном состоянии. ФИО24 просто сидел. Свидетель №2 он (ФИО2) ранее не знал, только на какой улице живет, не общался, не сталкивался. Считает, что потерпевший его оговаривает, т.к. хочет выслужиться перед кем-то, чтобы его (ФИО2) лишили лицензии. У Свидетель №1 с Потерпевший №1 дружеские отношения, ФИО20 является внештатным сотрудником охотничьего учреждения, он (ФИО2) считает, что ФИО20 является заинтересованным лицом.

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что занимает должность инспектора отдела охотничьего хозяйства Бюджетного учреждения <адрес> «Управление по охране животного мира», работает в Управлении 10 лет. В его должностные обязанности входит охрана животного мира. Знает подсудимого лично около 20 лет, как охотника, друзьями они не являются, неприязни у него к ФИО13 нет. ДД.ММ.ГГГГ у него был приемный день, он принимал разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Первым зашел Свидетель №1, примерно в 09:40 час.-09:45 час., подал ему разрешение, он (ФИО21) его зарегистрировал, поставил печать, начал забивать в компьютер. ФИО20 сел на стул в кабинете. После этого зашел ФИО7, подал разрешение, сел справа от него (ФИО21), слева от входа, ФИО20 сидел напротив него (ФИО21), он (ФИО21) принял разрешение у ФИО7 Потом без стука зашел ФИО2, начал ходить по кабинету до окна и назад, он (ФИО21) спросил у подсудимого: «Ты хочешь разрешение сдать?», ФИО2 ответил: «Почему ты сыну не даешь охотиться, как жить дальше будем?». ФИО7, видя, что ситуация обостряется, что ФИО2 агрессивно настроен, вышел из кабинета. В этот момент зашел Свидетель №2, который пришел сдавать разрешение. Когда Свидетель №2 зашел, в кабинете были он (ФИО21), Свидетель №1 и ФИО2 Он (ФИО21) начал объяснять ФИО2, что браконьерить нельзя, имея в виду сына подсудимого. Он (ФИО21) не дает охотиться без разрешения, законно охотиться всем позволяет. ФИО2 в присутствии указанных лиц стал словесно оскорблять его (ФИО21) нецензурной бранью. ФИО2 сел на место ФИО7, Свидетель №2 подал разрешение. Он (ФИО21), сидя за компьютером, монитор которого был смещен в сторону ФИО2, боковым зрением видел, что подсудимый сидит справа от него, Свидетель №2 стоял слева, ФИО24 сидел напротив, потом ФИО2 сказал, что сейчас ударит его (ФИО21), только вместо слова «ударю» подсудимый сказал нецензурное. ФИО2 встал с кресла, подошел к нему (ФИО21) и, находясь на расстоянии около 40-50 см, замахнулся на него, пытаясь нанести удар правой рукой - кулаком, он (ФИО21) увернулся, убрав лицо, соскочил со стула, подскочил к соседнему столу, взял в служебном чемодане видеорегистратор и начал включать его, в этот момент ФИО22, который видел, что он достал камеру, оскорблял его той же нецензурной фразой, что и ранее, он (ФИО21) не успел включить видеорегистратор, ФИО22 оскорбил его, показал на райотдел полиции, сказал: «Сейчас побежишь туда жаловаться» и вышел за дверь. Он (ФИО21) был в форменном обмундировании, находился на рабочем месте, при нем (ФИО21) находилось табельное оружие - пистолет «МР», который он не пытался достать из кобуры. Если бы он не успел увернуться, ФИО2 попал бы ему по лицу. Замахивался подсудимый один раз. Когда началась конфликтная ситуация, в кабинете были Свидетель №2 и Свидетель №1, они оставались до конца, а ФИО7 ушел после вопроса ФИО2: «Как жить дальше будем?», при Ищенко ничего не было, больше ФИО7 не возвращался, последний получил гос. услугу, забрал корешок и ушел. Свидетель №1 так и сидел на стуле, где и был первоначально - за столом напротив него (ФИО21), чуть левее, там заявления пишут. Кабинет небольшой, 3х4, ФИО24 слышал ФИО22. Свидетель №2 все происходящее видел и после того, как ФИО2 ушел, Свидетель №2 спросил у него (ФИО21): «Ты что, так это оставишь?», и он (ФИО21) позвонил начальнику полиции ФИО8; в этот же день, спустя небольшое количество времени, приехала следственно-оперативная группа. Свидетель №2 он (ФИО21) тоже знает давно, они не друзья, не товарищи, конфликтов между ними не было. Видеорегистратор он не успел включить, обычно он его включает, когда видит нарушение, задерживает, останавливает лиц. Присутствующие Свидетель №1 и Свидетель №2 не пытались успокоить ФИО2, не делали ему замечаний, молчали. В трезвом состоянии находился подсудимый либо нет - он (ФИО21) не знает. Иск заявлять не желает, настаивает на строгом наказании. К вопросу об общении с ФИО20 - в конце февраля Свидетель №1 и Свидетель №3 выезжали в район д. Комиссаровка по поводу охоты на волка, он (ФИО21) ехал не с ними, но тоже там присутствовал, к настоящему уголовному делу это отношении не имеет. С ФИО20 у него (ФИО21) нормальные рабочие отношения, друзей у него нет, ФИО20 сначала участвовал понятым в рейдах, когда у него было свободное время, в настоящее время является общественным внештатным охотничьим инспектором, им может быть любой охотник, у них их много, Шкондин был, у ФИО20 есть удостоверение общественного охотинспектора, он не государственный и не производственный охотничий инспектор, таких прав у него нет.Оружие он (ФИО21) берет с собой, когда едет в рейд, на приеме граждан у него оружие также при себе, сейф дома в <адрес>, в кабинете сейфа нет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов он пришел сдать зимнюю путевку в Администрацию в кабинет к охотинспектору Потерпевший №1 Сдал путевку, ФИО21 расписался, вернул ему корешок, он (ФИО20) остался поговорить, присел на стул в кабинете. Затем пришел ФИО7 и сел в кресло.Минут через 5 после того, как он (ФИО20) сдал путевку, уже после Ищенко,зашел ФИО2: открыл дверь, зашел. До этого, заходя в кабинет, ФИО2 он не видел. Зайдя, ФИО2 ходил по кабинету, стоял у окна, потом подошел к столу и сказал Потерпевший №1: «Ты ничего не попутал, как собираемся жить дальше?», нервничал, кричал. ФИО7 встал и вышел.Потом ФИО2 начал высказывать ФИО23: «Ты моему сыну ездить на охоту не даешь», выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1Потом зашел Свидетель №2, ФИО2 присел на кресло, начал на ФИО23 кричать в присутствии его (ФИО24) и Свидетель №2, Потерпевший №1 спокойно сидел за столом, потом ФИО2 встал и замахнулся правой рукой на ФИО23, с нецензурной бранью со смыслом, что сейчас ударит ФИО21, Потерпевший №1 соскочил, увернулся, отскочил со стула к соседнему столу, взять камеру. ФИО2 сказал: «Тебя только тронь, ты побежишь в полицию жаловаться», еще раз назвал нецензурной бранью и выскочил из кабинета. В кабинете остались он (ФИО20), Потерпевший №1 и Свидетель №2 Он (ФИО20) сидел справа от входа, ФИО2 до этого сидел в кресле слева от него (ФИО20), справа от ФИО2 был стол, за которым сидел Потерпевший №1, Свидетель №2 был слева от него (ФИО20), между ним (ФИО20) и столом ФИО21 Он (ФИО20) и Свидетель №2 замечаний ФИО2 не делали, Потерпевший №1 регистратор не включил, только достал, и ФИО2 ушел. Конфликт происходил быстро, минуты две. После ухода ФИО2 он (ФИО20) был в кабинете 3-5 минут. Потерпевший №1 собирался звонить в полицию, он (ФИО20) ушел. Свидетель №2 говорил потерпевшему: «Как вы оставите, ФИО4?». Потерпевший №1 был одет, как обычно, в форме, со знаками различия. С потерпевшим у него (ФИО20) обычные отношения, просто общаются лет 6-7, в гости друг к другу не ходят. Когда свободное время есть, в рейды ездят. В феврале ему (ФИО20) выдали удостоверение общественного охотничьего инспектора. Объяснение он давал в этот же день в Исилькульском МСО СУ СК России по <адрес> на втором этаже примерно в пятом часу. Пришел он туда один, взяли объяснение от него. Потом пришел Свидетель №2, сказал: «Не могу сегодня дать показания, мне некогда, я поехал», следователь ему сказала: «Давайте перенесем», следователь при нем у Свидетель №2 спросила, замахивался ли ФИО2 на Потерпевший №1, он ответил, что да, Свидетель №2 ничего не подписывал. Из следственного комитета он (ФИО20) и Свидетель №2 вышли вместе. Свидетель №2 нужно было уехать. С ФИО2 он (ФИО20) лично не общался, не пересекался. Оружия ни у кого из присутствовавших в кабинете ФИО21 не видел.

Свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с подсудимым как с охотником, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 час. он пришел в здание Администрации к охотинспектору Потерпевший №1, чтобы сдать путевку. Подошел к кабинету, в коридоре никого не было, за закрытой дверью услышал диалог на повышенных тонах, о чем - не знает, разговаривали и кричали двое: по голосу одним из них был Потерпевший №1, а второго человека он по голосу сначала не узнал, была нецензурная брань, что именно - он не мог разобрать, оскорблений не слышал. Постояв 1,5-2 минуты, он (Свидетель №2) открыл дверь, стал заходить, и в дверях встретил выходившего из кабинета ФИО2, который был в нормальном состоянии, при этом последний чуть не сбил его (Свидетель №2) и сказал: «Какая-то ж… здесь, кому-то можно охотиться, а кому-то нет». В этот момент он (Свидетель №2), услышав голос подсудимого, понял, что вторым участником диалога был ФИО2 Он (Свидетель №2) спросил у ФИО21: «Что вы тут кричали?», потерпевший сказал: «Тебе какая разница?». Потерпевший №1 сидел слева, Свидетель №1 - справа, они вместе работают, ФИО20 постоянно там находится, в указанном диалоге между ФИО21 и ФИО2 ФИО20 не участвовал. Больше никого в кабинете не было. ФИО2 после того, как ушел, больше не возвращался. Он (Свидетель №2) зашел сдать путевку, ему данную услугу оказали. Во время конфликта его (Свидетель №2) в кабинете не было, не может сказать, почему потерпевший и свидетель ФИО20 говорят, что был. Он (Свидетель №2) ДД.ММ.ГГГГ не говорил Потерпевший №1, чтобы он писал заявление в полицию в отношении ФИО2 После того, как сдал путевку, он (Свидетель №2) поехал из <адрес> в д. Караульное, оттуда в р.<адрес>, по дороге ему позвонил ФИО21, хотя раньше ему не звонил, он не ответил; уже находясь в р.<адрес>, он (Свидетель №2) перезвонил ФИО21, и последний сказал, что написал заявление на ФИО2, попросил его (Свидетель №2) дать показания против ФИО2, что он всё видел, а он (Свидетель №2) ничего не видел. Затем он вернулся в <адрес>, там ему позвонил сотрудник полиции ФИО9 и сказал, что его (Свидетель №2) ищет следователь ФИО10 для получения объяснения о произошедшем с Потерпевший №1 тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №2) около 18 часов приехал к следователю ФИО10, у нее у порога стоял Свидетель №1 и еще кто-то сидел у ФИО10, она сказала, что ей пока некогда, попросила подождать минут 40, но он (Свидетель №2) ответил ей, что у него нет времени, и ушел. Т.е. в тот день он никаких объяснений не давал, вопросов следователь не задавала. Следователь ФИО10 вызвала его на ДД.ММ.ГГГГ, он пришел, но судебные приставы сказали, что следователя нет. Пристав ей позвонил, ФИО10 сказала, что в другое время его примет. В итоге он пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в тот день, когда он находился на смене, следователь около 16 часов позвонила ему и попросила к ней зайти. Около 17 часов он пришел к ней и дал объяснение, которое следователь записывала с его слов, он ознакомился, расписался. Он ей говорил то же самое, что пояснил в суде: что в кабинете его не было, он слышал диалог из-за двери, и то не слышал ничего, о чем-то противоправном никто не говорил. Потом, 13 марта, следователь дала ему показания ФИО24 и ФИО23, спросила, почему они говорят, что он (Свидетель №2) был в кабинете во время конфликта, он (Свидетель №2) сказал, что этого не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, содержание которых суд не приводит, поскольку в дальнейшем в приговоре разрешено ходатайство стороны защиты о признании данного протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 54-56).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следователь записала показания с его слов, он их прочитал, они соответствовали данным им в судебном заседании, только в них отсутствовало указание на то, что ему звонил ФИО21, на что он обратил внимание следователя. Он понадеялся, что следователь внесла данные изменения в его показания, затем следователь, нервничая, распечатывая и сминая листы, дала ему на подпись лист, и он подписал его, не прочитав, т.к. торопился на работу, и ушел. Что это был за документ - он не знает, на его наименование и дату он внимания не обратил. ФИО10 ему никаких прав не разъясняла. В данном документе подписи его, но он не согласен с этими показаниями, а также с показаниями ФИО23 и ФИО24 о том, что он (Свидетель №2) был в кабинете во время нахождения там ФИО2 ФИО7 он ДД.ММ.ГГГГ не видел. Когда он (Свидетель №2) зашел в кабинет после ФИО2, Потерпевший №1 был одет в форме. Свидетель №1 сидел справа, слева сидел Потерпевший №1, который вел себя нормально. Показания следователю ФИО10 он давал около 17 часов, с 17 до 18 часов, а с 15 до 16 часов он находился на территории больницы, у следователя не был. В тот день он в ИВС привозил фельдшера ФИО11 один раз.

Свидетель защиты ФИО7 показал, что является дальним родственником подсудимого, знаком с потерпевшим, неприязни к ним нет. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно с начала 10-го до 11 часов, он пришел сдавать лицензию к Потерпевший №1 в кабинет, зашел сразу, без ожидания, потерпевший сидел за рабочим столом, был одет в форме, в углу сидел Свидетель №1 Еще заходил ФИО12, который быстро отметил лицензию и ушел. Он (ФИО7) никакого диалога, ничего не слышал, хотел дождаться, когда останется вдвоем с ФИО21, чтобы поговорить с ним, но не стал задерживаться и пошел, в дверном проеме встретился с ФИО2, они (Ищенко и ФИО22) поздоровались, спросили друг у друга, как дела, и он (ФИО7) ушел, в коридоре не ждал, криков не слышал, там люди стояли, есть другие кабинеты, тишины не было, он (ФИО7) сразу ушел. В кабинете остались Потерпевший №1, Свидетель №1 и зашел ФИО2, а Свидетель №2 он (ФИО7) впервые в жизни увидел в суде ДД.ММ.ГГГГ, ранее его не видел. Не знает, было ли у ФИО21 в тот день табельное оружие, потерпевший сидел за столом.

Допрошенная в качестве свидетеля по процессуальным моментам ФИО10 показала, что она работает следователем в Исилькульском МСО СУ СК России по <адрес>, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, до этого она с подсудимым знакома не была. В рамках данного уголовного дела объяснения у всех отбирались в день возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, в том числе, у свидетеля Свидетель №2, который сначала пришел для дачи объяснения, сказал, что 40 минут ждать не может, уехал, но потом он вернулся. Когда она отбирала у Свидетель №2 объяснение ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов, они находились в кабинете вдвоем, в коридоре никого не было. Подписи в объяснении стоят его. После этого она допрашивала свидетеля Свидетель №2 один раз - ДД.ММ.ГГГГ, у себя в кабинете № на <адрес>. Она задавала ему вопросы, он отвечал, она напечатала показания с его слов, распечатала протокол на принтере, Свидетель №2 его прочитал не вслух, подписал и ушел, о внесении в них каких-то изменений не просил, перерывов при допросе не объявлялось. Не было такого, чтобы она сминала документы, выбрасывала их, дала другой лист. Она ничего не путала, не подделывала. Свидетель №2 не пояснял, откуда он пришел на допрос ДД.ММ.ГГГГ, торопился на работу, говорил ей, что находится на смене, что привез фельдшера в ИВС, что в этот день ему еще надо в ИВС, а когда - она не интересовалась. Допрос был в послеобеденное время, точное время она не помнит. Допускает, что при указании времени в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 допустила техническую ошибку, но дата указана верно, сам допрос был проведен как положено, с разъяснением ею Свидетель №2 процессуальных прав и ответственности, в тот день Свидетель №2 приезжал к ней один раз. Вызывала Свидетель №2 она и для дачи объяснения, и на допрос по телефону, не повесткой. Считает, что текст в объяснении и протоколе допроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ не идентичен, утверждает, что она его не копировала, задавала свидетелю вопросы и записывала ответы. Ранее, до уголовного дела, она свидетеля Свидетель №2 не знала, неприязни нет. По данному делу опрашивала/допрашивала его два раза - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля защиты ФИО11 из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в суде в ходе предварительного слушания, следует, что она работает фельдшером в БУЗОО «Называевская ЦРБ», с ФИО13 не знакома. Свидетель №2 работает водителем «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 работали, ехали на вызов, ему позвонили, сказали, необходимо подъехать, дать показания. Примерно в 17 часов они подъехали к ИВС, она пошла осматривать заключенных, Свидетель №2 пошелдавать показания, она осматривала заключенных минут 20-30. Потом он вернулся, и они поехали дальше работать, на вызов. В Исилькульский МСО СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №2 в этот день ходил один раз. С 14 до 16 часов она была на станции, Свидетель №2 был у себя в гараже, они не выезжали в это время никуда, и он у нее не отпрашивался, был постоянно на месте, никуда не отлучался. Если ему надо куда-то отлучиться, он обязательно должен у нее отпроситься, потому что они вместе ездят на вызовы, чтобы она хотя бы знала, что у нее сейчас водителя нет, и ей нужно будет его подождать, вдруг вызов срочный.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля защиты Свидетель №4, согласно которым на протяжении 7-8 лет он работает производственным охотничьим инспектором в ООО ЛМР «Калибр», до этого занимал должность егеря также на протяжении длительного времени. Территория его обслуживания начинается с границы <адрес> и до границы с <адрес>. Ему знаком Потерпевший №1 на протяжении 20 лет, они проживают в одной деревне, много лет работали вместе, ему известно, что последний является охотничьим инспектором в <адрес>, дружеских или неприязненных отношений между ними нет. Приблизительно на протяжении 10 лет ему знаком ФИО2, его он знает как охотника, дружеских или неприязненных отношений между ними нет. Также ему известно, что у Потерпевший №1 есть постоянный помощник в качестве понятого - Свидетель №1, который ему знаком на протяжении 25 лет, поскольку он (Свидетель №1) жил в соседней <адрес>, ему известно, что ФИО20 и Потерпевший №1 находятся в дружеских отношениях, ФИО20 постоянно приезжает в гости в д. <адрес>, он (Свидетель №4) лично неоднократно это видел. Как пример приводит, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в д. <адрес> увидел машину «УАЗ» с прицепом, которая следовала в д. <адрес>, после чего он увидел, что с автомашины «УАЗ» под управлением Свидетель №3 - это охотинспектор из <адрес>, был разгружен снегоход, и два человека уехали на этом снегоходе в сторону урочища «Комиссаровское», при этом возле автомашины «УАЗ» он увидел стоящего рядом Потерпевший №1 Он поехал следом за снегоходом, поскольку он двигался в сторону территории, которая находится в его обслуживании, и, подъехав ближе, около снегохода увидел Свидетель №3 и ФИО20 Поскольку ему Свидетель №3 известен как государственный охотничий инспектор, то он спросил у ФИО20, что он здесь делает, на что последний ничего не ответил, а Свидетель №3 пояснил, что ФИО20 является общественным охотничьим инспектором, и что они находятся в рейде, документы у последних он не проверил, поскольку поверил им на слово. О конфликте Потерпевший №1 и ФИО2 известно только то, что конфликт произошел в кабинете, какие-то подробности ему не известны, очевидцем произошедшего он не является (т. 2 л.д. 103-104).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты Свидетель №3 следует, чтоон занимает должность ведущего инспектора оперативного отдела БУ по охране животного мира на протяжении 2,5 лет, на основании рейдового задания может проводить рейдовые мероприятия на всей территории <адрес>, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейдовом задании на территории нескольких районов, в том числе, Москаленского, Исилькульского, Называевского. ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации он узнал, что была совершена незаконная охота на волка с применением транспортного средства на территории <адрес>, приблизительно в д. Комиссаровка, тогда, поскольку он (Свидетель №3) плохо знает местность, Потерпевший №1 предложил, чтобы с ним (Свидетель №3) поехал ФИО20, чтобы подсказал ему, куда ехать, и помог найти деревню. ФИО20 поехал с ними добровольно, в дружеских отношениях с ним он не находится, Потерпевший №1 с ФИО20 также в дружеских отношениях не состоят, поехали они на снегоходе. Вблизи д. Комиссаровка к ним подъехал егерь по фамилии Свидетель №4, стал спрашивать, что они здесь делают, он пояснил, что проводит рейдовое мероприятие, по поводу ФИО24 у него Свидетель №4 ничего не спрашивал, спрашивал ли он что-то у ФИО24 - он не слышал, затем Свидетель №4 уехал (т. 2 л.д. 101-102).

Также виновность подсудимого в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие письменные доказательства в томе 1: сообщение о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от начальника ОМВД по <адрес> ФИО8 о том, что к нему обратился охотинспектор Потерпевший №1, который заявил, что на рабочем месте ему угрожал расправой, оскорблял словами нецензурной брани и пытался ударить ФИО2 (л.д. 10); протокол осмотра места происшествия - кабинета охотинспектора по адресу: <адрес>, согласно которому слева от входа находятся кресло, столик и еще одно кресло, напротив столика находится рабочий письменный стол с оргтехникой и документами, слева от данного стола находится второй письменный стол с документами, за данным столом у стены находятся сервант и шкаф, напротив входа в кабинет справа в дальнем углу находятся стул и письменный стол, ничего не изъято (л.д. 11-14); заявление, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который оскорбил его честь и достоинство и угрожал физической расправой при исполнении им служебных обязанностей (л.д. 15); протокол осмотра места происшествия - кабинета инспектора отдела охотничьего хозяйства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где находился ФИО2, когда попытался нанести ему один удар правой рукой в область лица, а также выражался словами грубой нецензурной брани, также указал на место, где находился свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №2 (л.д. 26-34); приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора отдела охотничьего хозяйства БУ <адрес> «Управление по охране животного мира» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75); приказ о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 переведен на должность инспектора отдела охотничьего хозяйства БУ <адрес> «Управление по охране животного мира» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76); плановое рейдовое задание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на плановом рейдовом задании, и ему разрешается проводить рейдовые мероприятия с привлечением сотрудников органов внутренних дел, органов государственной власти, производственных охотничьих инспекторов и представителей общественности (л.д. 77); должностная инструкция инспектора отдела охотничьего хозяйства Бюджетного учреждения <адрес> «Управление по охране животного мира», утвержденная директором указанного учреждения, в соответствии с которой охотинспектор уполномочен, в частности, выявлять, предупреждать и пресекать правонарушения в области охраны и использования субъектов животного мира и среды их обитания; осуществлять государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания; обеспечивать режим охраны и осуществлять охранные мероприятия на охотничьих угодьях <адрес>; принимать участие в выдаче гражданам разрешений на право добычи объектов животного мира и государственных охотничьих билетов; осуществлять самостоятельные либо совместные с правоохранительными и природоохранными органами патрульные и оперативные выезды с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений законодательства РФ в сфере охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания и иных правонарушений, подведомственных специально уполномоченным государственным органам по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания; составлять протоколы на физических и юридических лиц о нарушении правил пользования объектами животного мира; проверять у граждан и юридических лиц документы, разрешающие осуществлять пользование объектами животного мира, позволяющие осуществлять законную деятельность, а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношения огнестрельного оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, оружия и других орудий добывания объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добывания объектов животного мира с оформлением соответствующих документов; принимать самостоятельные решения и действия в пределах своей компетенции (л.д. 78-82); табель использования рабочего времени за период 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84); трудовой договор № с работником БУ ОО «Управление по охране животного мира» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему (л.д. 85-93); список адресов приема граждан и номера телефонов инспекторов охотничьего хозяйства БУ «Управление по охране животного мира» (л.д. 94-95); протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, где он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах данного преступления (л.д. 140-147); протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, где он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах данного преступления, утверждая, что в его присутствии ФИО2 высказал в адрес ФИО21 слова угрозы применения насилия, после чего замахнулся и пытался ударить потерпевшего в правую часть лица, но потерпевший успел отстраниться, уходя, ФИО2 оскорбил ФИО21 нецензурной бранью (л.д. 148-155); протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 (л.д. 158-162), свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 (л.д. 163-167), потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 (л.д. 168-171), свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2 (л.д. 172-175), в ходе которых указанные лица дали показания, в целом аналогичные их вышеизложенным показаниям; при этом свидетель Свидетель №2 настаивал, что очевидцем событий по делу не являлся, встретил ФИО2, когда заходил в кабинет охотинспектора, а ФИО2 в это время выходил из кабинета. Согласно заключению служебной проверки в отношении инспектора отдела охотничьего хозяйства Потерпевший №1 на предмет установления или отсутствия в его действиях нарушений нормативно-правовых актов, в ходе проведенной служебной проверки установлено, что инспектор отдела охотничьего хозяйства Потерпевший №1 при осуществлении своих должностных обязанностей на территории <адрес> действовал в рамках должностной инструкции, превышений полномочий при выполнении должностных обязанностей инспектором отдела охотничьего хозяйства Потерпевший №1, а также нарушений нормативно-правовых актов, комиссией не выявлено (л.д. 70-72).

Таким образом, исследованной судом совокупностью доказательств подтверждаются как факт правомерности действий должностного лица - инспектора отдела охотничьего хозяйства БУ «Управление по охране животного мира» Потерпевший №1, действовавшего в рамках своих служебных обязанностей, так и факт неспровоцированной угрозы применения насилия со стороны ФИО2 в отношении представителя власти - охотинспектора Потерпевший №1, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, находящегося в форменном обмундировании в служебном кабинете, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных выше.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная (подобная правовая позиция изложена в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае факт угрозы в присутствии постороннего лица и субъективное отношение к ней потерпевшего, поведение которого свидетельствовало о реальном восприятии им данной угрозы, нашли свое подтверждение.

В основу приговора суд кладет подтверждающие виновность ФИО2 в совершении данного умышленного преступления показания потерпевшего, свидетеля-очевидца Свидетель №1, в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают.

При этом суд соглашается с доводами защиты о необходимости исключения из объема доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его недопустимостью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются, в частности: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56), который исследовался в судебном заседании. В данном протоколе указано время проведения допроса - с 15:20 час. до 15:45 час. Однако на предварительном слушании и в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей защиты Свидетель №2, работающий водителем «Скорой помощи», и фельдшер «Скорой помощи» ФИО11, которые пояснили, что в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов Свидетель №2 находился на смене, в гараже на станции «Скорой помощи» БУЗОО «Называевская ЦРБ», и никуда не выезжал. В тот же день Свидетель №2 привез ФИО11 в ИВС ОМВД России по <адрес>, где она осматривала спецконтингент (лиц, содержащихся под стражей) в период с 17:00 час. до 17:20 час., а Свидетель №2 в это время пошел к следователю ФИО10, где был допрошен. Сам факт проведения допроса в тот день не отрицает ни свидетель Свидетель №2, ни следователь ФИО10, при этом с текстом допроса свидетель не согласен, считает, что следователь дала ему на подпись другой лист, и он подписал его, второй раз не прочитав. При этом из ответа заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:05 час. по 17:20 час. в изоляторе временного содержания ОМВД России по <адрес> проводился медицинский осмотр содержащегося в ИВС спецконтингента фельдшером «Скорой помощи» БУЗОО «Называевская ЦРБ» ФИО11, осмотр в ИВС осуществлялся единожды, фельдшер приезжал единожды. Из показаний допрошенной в суде следователя ФИО10 следует, что в тот день Свидетель №2 приезжал к ней один раз, был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в послеобеденное время, точное время она не помнит, Свидетель №2 не пояснял, откуда он пришел на допрос ДД.ММ.ГГГГ, торопился на работу, говорил ей, что находится на смене, что привез фельдшера в ИВС, что в этот день ему еще надо в ИВС, а когда - она не интересовалась. Допускает, что при указании времени в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 она допустила техническую ошибку.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверно установлено, что время в протоколе допроса указано неверно, что не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому следственному действию, противоречит ст.ст. 166, 190, 79 УПК РФ, суд, учитывая положения ст. 75 УПК РФ, приходит к выводу, что данное доказательство является недопустимым, не имеющим юридической силы, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ.

Письменное объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23), о недостоверности которого заявляли сторона защиты и сам свидетель Свидетель №2, который утверждает, что в тот день у него объяснение не отбирали, по своей уголовно-процессуальной природе носит информационный характер, при этом само по себе содержание объяснения не является показаниями в смысле ст. 79 УПК РФ, а потому судом не обсуждается вопрос о его допустимости.

При таких обстоятельствах не представилось возможным устранить противоречие в показаниях допрошенных лиц о том, присутствовал ли Свидетель №2 в кабинете потерпевшего в момент конфликта, однако данное обстоятельство не влияет на исход уголовного дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, изложенных выше (в число которых входят показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1), по убеждению суда, является достаточной для разрешения дела по существу и признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с произошедшим словесным конфликтом.

Версия подсудимого об оговоре со стороны потерпевшего Потерпевший №1 с целью лишения его лицензии, а также о личной заинтересованности в исходе дела свидетеля Свидетель №1 со ссылкой на наличие дружеских отношений между данным свидетелем и потерпевшим, представляется суду надуманной, обусловленной целями защиты Герасимова В.О. от предъявленного обвинения.

Как установлено в ходе судебного следствия, никто из допрошенных лиц не показывает о конфликтных отношениях потерпевшего и ФИО20 с подсудимым, которые могли бы явиться поводом для оговора. Оснований полагать, что изложенные выше обстоятельства, касающиеся слов и действий Герасимова О.В., выдуманы ФИО21 и ФИО20, не имеется. Показания потерпевшего нашли полное подтверждение в других доказательствах, признанных судом допустимыми, что указывает на их достоверность.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в судебных прениях, на квалификацию содеянного подсудимым не влияют. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, влекущих оправдание подсудимого Герасимова В.О., судом не установлено.

Таким образом, действия Герасимова В.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Герасимова В.О., который под наблюдением психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 15), характеризуется начальником ОУУП и ПДН Отделения МВД РФ по <адрес> удовлетворительно (т. 2 л.д. 21), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание сведения об имущественном положении Герасимова В.О., который пояснил, что он проживает с женой и малолетним ребенком, супруга его зарабатывает 26 000 рублей в месяц, он неофициально занимается частным извозом, отчего имеет доход около 20 000 рублей в месяц, кредитных обязательств у него нет, имеет личное подсобное хозяйство, которое доход пока не приносит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Герасимова В.О. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность Герасимова В.О., наличие вышеуказанного смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

С учетом материального положения Герасимова В.О., суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Герасимова Владислава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить Герасимову В.О., что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Герасимову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>)

л/с 04521А58840

ИНН 5503225264 КПП 550401001

Банк получателя: Отделение Омск

БИК 045209001 ОКТМО 52701000

р/с 40№

БК 417 1 1603132 01 0000140

УИН 41№

Процессуальные издержки за осуществление защиты Герасимова В.О. в судебном заседании адвокатом Синевым Ю.С. по назначению суда, в размере 8 970 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Герасимов В.О. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Герасимов В.О. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                      Н.В. Стручинская

Дело № 1-48/2023 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Называевск                                                                                             28 июля 2023 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием государственных обвинителей Цыценко П.Д., Нардина Э.И.,

подсудимого Герасимова В.О.,

защитника-адвоката Синева Ю.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Герасимов Владислав Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарег. и прож. по адресу: <адрес>, имеющий образование 9 классов, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, признанный ограниченно годным к военной службе, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.О. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 11 часов Герасимов В.О., находясь в служебном кабинете отдела охотничьего хозяйства Бюджетного учреждения <адрес> «Управление по охране животного мира», расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, осознавая, что перед ним находится сотрудник указанного отдела охотинспектор Потерпевший №1, т.е. представитель власти, действуя умышленно, публично, в присутствии находившегося там же постороннего лица - Свидетель №1, выражая недовольство законными действиями охотинспектора Потерпевший №1 по выявлению преступления, в совершении которого подозревается сын ФИО2, желая унизить честь и достоинство охотинспектора Потерпевший №1, оскорбил словами нецензурной брани охотинспектора Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании со знаками различия, при исполнении своих должностных обязанностей. Далее, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, высказал в адрес охотинспектора Потерпевший №1 слова угрозы применения насилия, при этом демонстративно и угрожающе резко сократил дистанцию до охотинспектора Потерпевший №1 и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, замахнулся правой рукой на охотинспектора Потерпевший №1, сидящего за своим рабочим столом, и попытался нанести удар правой рукой (кулаком) в область лица потерпевшего, но промахнулся, т.к. охотинспектор Потерпевший №1 резко встал со стула и отклонился в сторону. После чего ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, в присутствии находившегося там же постороннего лица - Свидетель №1 оскорбил словами нецензурной брани охотинспектора Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал полностью, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 час. он, будучи в трезвом состоянии, приехал к Потерпевший №1, зашел в кабинет, у последнего находились посетители, сдавали бумажные дела, там были: ФИО7, которого он (ФИО2) знает, еще один человек - незнакомый стоял у стола спиной к нему (ФИО2), слева от ФИО21, сдавал документы, он до сих пор не знает, кто этот человек, в правом углу за своим служебным столом сидел знакомый ему ФИО20, который ездит в рейды с ФИО21, понятым идет, и на своем месте сидел Потерпевший №1, одетый по форме. Когда он (ФИО2) зашел, Потерпевший №1 работал, не просил его подождать в коридоре. ФИО21 спросил, зачем он пришел, хочет ли сдать бумаги, на что он (ФИО2) ответил, что нет, пообщаться захотел. Он (ФИО2) пошел справа от ФИО21, подошел к столу ФИО20, начал рассматривать плакаты с изображением животных, потом незнакомый ему человек сдал бумаги и ушел, он (ФИО2) подошел, ФИО7 пошел, он (ФИО2) сел на место ФИО7 кабинете остались он, ФИО21 и ФИО20 Он (ФИО2) начал разговаривать с Потерпевший №1, задал ему вопрос: «Как будем дальше жить?», потерпевший сказал: «Как жили, так и будем». Он (ФИО2) стал выяснять у ФИО21, почему он не дает его (ФИО2) сыну охотиться, а именно, суть его претензии сводилась к тому, что его (ФИО2) сын заехал в лес на снегоходе при наличии разрешения на охоту, но заехал на тот участок, который ФИО21 оставил для охоты для себя и своих друзей, подъехали друзья ФИО21 на снегоходах и сказали его (ФИО2) сыну уезжать. В ответ на это ФИО21 сказал ему (ФИО2), что не должен перед ним отчитываться, и сказал ему уходить из его кабинета, при этом выразившись нецензурно. Он (ФИО2) ответил ему «не пошел бы ты …», назвал куда - на три буквы. Т.е. он и Потерпевший №1 обоюдно выразились нецензурной бранью - «послали друг друга на три буквы». Своей вины в этом он (ФИО2) не видит, т.к. знает Потерпевший №1 более 20 лет, и пришел к ФИО21 не за гос. услугой, а поговорить, с претензией как к товарищу, раньше между ним и потерпевшим были дружеские отношения. В этот момент Потерпевший №1 встал из-за стола, наполовину или на четверть достал из кобуры пистолет, придерживал его, полностью не достал, он (ФИО2) понял, что разговор заходит в критическое состояние, стоял на него смотрел, ФИО21 постоял 20-30 секунд, потом подбежал ко второму столу, за которым сидел ФИО20, достал из портфеля датчики, хотел что-то фиксировать на камеру, что - он (ФИО2) не знает. Он (ФИО2) сказал Потерпевший №1: «Тебе не здесь надо работать, а через дорогу в полиции, здесь полная ж…», и пошел на выход, в этот момент в дверях встретился с Свидетель №2, который заходил, Свидетель №2 при нем никто ничего не говорил. Нанести удар Потерпевший №1 он не пытался. Слов угрозы, оскорблений в адрес Потерпевший №1 не высказывал, они только оба послали друг друга на три буквы нецензурной бранью. Послав ФИО21 «на три буквы», он не потерпевшему конкретно сказал, а в общем. Всего он пробыл в кабинете во время скандала 2-3 минуты. Никто не пытался его успокоить, он был в нормальном состоянии. ФИО24 просто сидел. Свидетель №2 он (ФИО2) ранее не знал, только на какой улице живет, не общался, не сталкивался. Считает, что потерпевший его оговаривает, т.к. хочет выслужиться перед кем-то, чтобы его (ФИО2) лишили лицензии. У Свидетель №1 с Потерпевший №1 дружеские отношения, ФИО20 является внештатным сотрудником охотничьего учреждения, он (ФИО2) считает, что ФИО20 является заинтересованным лицом.

Однако суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что занимает должность инспектора отдела охотничьего хозяйства Бюджетного учреждения <адрес> «Управление по охране животного мира», работает в Управлении 10 лет. В его должностные обязанности входит охрана животного мира. Знает подсудимого лично около 20 лет, как охотника, друзьями они не являются, неприязни у него к ФИО13 нет. ДД.ММ.ГГГГ у него был приемный день, он принимал разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Первым зашел Свидетель №1, примерно в 09:40 час.-09:45 час., подал ему разрешение, он (ФИО21) его зарегистрировал, поставил печать, начал забивать в компьютер. ФИО20 сел на стул в кабинете. После этого зашел ФИО7, подал разрешение, сел справа от него (ФИО21), слева от входа, ФИО20 сидел напротив него (ФИО21), он (ФИО21) принял разрешение у ФИО7 Потом без стука зашел ФИО2, начал ходить по кабинету до окна и назад, он (ФИО21) спросил у подсудимого: «Ты хочешь разрешение сдать?», ФИО2 ответил: «Почему ты сыну не даешь охотиться, как жить дальше будем?». ФИО7, видя, что ситуация обостряется, что ФИО2 агрессивно настроен, вышел из кабинета. В этот момент зашел Свидетель №2, который пришел сдавать разрешение. Когда Свидетель №2 зашел, в кабинете были он (ФИО21), Свидетель №1 и ФИО2 Он (ФИО21) начал объяснять ФИО2, что браконьерить нельзя, имея в виду сына подсудимого. Он (ФИО21) не дает охотиться без разрешения, законно охотиться всем позволяет. ФИО2 в присутствии указанных лиц стал словесно оскорблять его (ФИО21) нецензурной бранью. ФИО2 сел на место ФИО7, Свидетель №2 подал разрешение. Он (ФИО21), сидя за компьютером, монитор которого был смещен в сторону ФИО2, боковым зрением видел, что подсудимый сидит справа от него, Свидетель №2 стоял слева, ФИО24 сидел напротив, потом ФИО2 сказал, что сейчас ударит его (ФИО21), только вместо слова «ударю» подсудимый сказал нецензурное. ФИО2 встал с кресла, подошел к нему (ФИО21) и, находясь на расстоянии около 40-50 см, замахнулся на него, пытаясь нанести удар правой рукой - кулаком, он (ФИО21) увернулся, убрав лицо, соскочил со стула, подскочил к соседнему столу, взял в служебном чемодане видеорегистратор и начал включать его, в этот момент ФИО22, который видел, что он достал камеру, оскорблял его той же нецензурной фразой, что и ранее, он (ФИО21) не успел включить видеорегистратор, ФИО22 оскорбил его, показал на райотдел полиции, сказал: «Сейчас побежишь туда жаловаться» и вышел за дверь. Он (ФИО21) был в форменном обмундировании, находился на рабочем месте, при нем (ФИО21) находилось табельное оружие - пистолет «МР», который он не пытался достать из кобуры. Если бы он не успел увернуться, ФИО2 попал бы ему по лицу. Замахивался подсудимый один раз. Когда началась конфликтная ситуация, в кабинете были Свидетель №2 и Свидетель №1, они оставались до конца, а ФИО7 ушел после вопроса ФИО2: «Как жить дальше будем?», при Ищенко ничего не было, больше ФИО7 не возвращался, последний получил гос. услугу, забрал корешок и ушел. Свидетель №1 так и сидел на стуле, где и был первоначально - за столом напротив него (ФИО21), чуть левее, там заявления пишут. Кабинет небольшой, 3х4, ФИО24 слышал ФИО22. Свидетель №2 все происходящее видел и после того, как ФИО2 ушел, Свидетель №2 спросил у него (ФИО21): «Ты что, так это оставишь?», и он (ФИО21) позвонил начальнику полиции ФИО8; в этот же день, спустя небольшое количество времени, приехала следственно-оперативная группа. Свидетель №2 он (ФИО21) тоже знает давно, они не друзья, не товарищи, конфликтов между ними не было. Видеорегистратор он не успел включить, обычно он его включает, когда видит нарушение, задерживает, останавливает лиц. Присутствующие Свидетель №1 и Свидетель №2 не пытались успокоить ФИО2, не делали ему замечаний, молчали. В трезвом состоянии находился подсудимый либо нет - он (ФИО21) не знает. Иск заявлять не желает, настаивает на строгом наказании. К вопросу об общении с ФИО20 - в конце февраля Свидетель №1 и Свидетель №3 выезжали в район д. Комиссаровка по поводу охоты на волка, он (ФИО21) ехал не с ними, но тоже там присутствовал, к настоящему уголовному делу это отношении не имеет. С ФИО20 у него (ФИО21) нормальные рабочие отношения, друзей у него нет, ФИО20 сначала участвовал понятым в рейдах, когда у него было свободное время, в настоящее время является общественным внештатным охотничьим инспектором, им может быть любой охотник, у них их много, Шкондин был, у ФИО20 есть удостоверение общественного охотинспектора, он не государственный и не производственный охотничий инспектор, таких прав у него нет.Оружие он (ФИО21) берет с собой, когда едет в рейд, на приеме граждан у него оружие также при себе, сейф дома в <адрес>, в кабинете сейфа нет.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов он пришел сдать зимнюю путевку в Администрацию в кабинет к охотинспектору Потерпевший №1 Сдал путевку, ФИО21 расписался, вернул ему корешок, он (ФИО20) остался поговорить, присел на стул в кабинете. Затем пришел ФИО7 и сел в кресло.Минут через 5 после того, как он (ФИО20) сдал путевку, уже после Ищенко,зашел ФИО2: открыл дверь, зашел. До этого, заходя в кабинет, ФИО2 он не видел. Зайдя, ФИО2 ходил по кабинету, стоял у окна, потом подошел к столу и сказал Потерпевший №1: «Ты ничего не попутал, как собираемся жить дальше?», нервничал, кричал. ФИО7 встал и вышел.Потом ФИО2 начал высказывать ФИО23: «Ты моему сыну ездить на охоту не даешь», выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1Потом зашел Свидетель №2, ФИО2 присел на кресло, начал на ФИО23 кричать в присутствии его (ФИО24) и Свидетель №2, Потерпевший №1 спокойно сидел за столом, потом ФИО2 встал и замахнулся правой рукой на ФИО23, с нецензурной бранью со смыслом, что сейчас ударит ФИО21, Потерпевший №1 соскочил, увернулся, отскочил со стула к соседнему столу, взять камеру. ФИО2 сказал: «Тебя только тронь, ты побежишь в полицию жаловаться», еще раз назвал нецензурной бранью и выскочил из кабинета. В кабинете остались он (ФИО20), Потерпевший №1 и Свидетель №2 Он (ФИО20) сидел справа от входа, ФИО2 до этого сидел в кресле слева от него (ФИО20), справа от ФИО2 был стол, за которым сидел Потерпевший №1, Свидетель №2 был слева от него (ФИО20), между ним (ФИО20) и столом ФИО21 Он (ФИО20) и Свидетель №2 замечаний ФИО2 не делали, Потерпевший №1 регистратор не включил, только достал, и ФИО2 ушел. Конфликт происходил быстро, минуты две. После ухода ФИО2 он (ФИО20) был в кабинете 3-5 минут. Потерпевший №1 собирался звонить в полицию, он (ФИО20) ушел. Свидетель №2 говорил потерпевшему: «Как вы оставите, ФИО4?». Потерпевший №1 был одет, как обычно, в форме, со знаками различия. С потерпевшим у него (ФИО20) обычные отношения, просто общаются лет 6-7, в гости друг к другу не ходят. Когда свободное время есть, в рейды ездят. В феврале ему (ФИО20) выдали удостоверение общественного охотничьего инспектора. Объяснение он давал в этот же день в Исилькульском МСО СУ СК России по <адрес> на втором этаже примерно в пятом часу. Пришел он туда один, взяли объяснение от него. Потом пришел Свидетель №2, сказал: «Не могу сегодня дать показания, мне некогда, я поехал», следователь ему сказала: «Давайте перенесем», следователь при нем у Свидетель №2 спросила, замахивался ли ФИО2 на Потерпевший №1, он ответил, что да, Свидетель №2 ничего не подписывал. Из следственного комитета он (ФИО20) и Свидетель №2 вышли вместе. Свидетель №2 нужно было уехать. С ФИО2 он (ФИО20) лично не общался, не пересекался. Оружия ни у кого из присутствовавших в кабинете ФИО21 не видел.

Свидетель Свидетель №2 показал, что знаком с подсудимым как с охотником, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 час. он пришел в здание Администрации к охотинспектору Потерпевший №1, чтобы сдать путевку. Подошел к кабинету, в коридоре никого не было, за закрытой дверью услышал диалог на повышенных тонах, о чем - не знает, разговаривали и кричали двое: по голосу одним из них был Потерпевший №1, а второго человека он по голосу сначала не узнал, была нецензурная брань, что именно - он не мог разобрать, оскорблений не слышал. Постояв 1,5-2 минуты, он (Свидетель №2) открыл дверь, стал заходить, и в дверях встретил выходившего из кабинета ФИО2, который был в нормальном состоянии, при этом последний чуть не сбил его (Свидетель №2) и сказал: «Какая-то ж… здесь, кому-то можно охотиться, а кому-то нет». В этот момент он (Свидетель №2), услышав голос подсудимого, понял, что вторым участником диалога был ФИО2 Он (Свидетель №2) спросил у ФИО21: «Что вы тут кричали?», потерпевший сказал: «Тебе какая разница?». Потерпевший №1 сидел слева, Свидетель №1 - справа, они вместе работают, ФИО20 постоянно там находится, в указанном диалоге между ФИО21 и ФИО2 ФИО20 не участвовал. Больше никого в кабинете не было. ФИО2 после того, как ушел, больше не возвращался. Он (Свидетель №2) зашел сдать путевку, ему данную услугу оказали. Во время конфликта его (Свидетель №2) в кабинете не было, не может сказать, почему потерпевший и свидетель ФИО20 говорят, что был. Он (Свидетель №2) ДД.ММ.ГГГГ не говорил Потерпевший №1, чтобы он писал заявление в полицию в отношении ФИО2 После того, как сдал путевку, он (Свидетель №2) поехал из <адрес> в д. Караульное, оттуда в р.<адрес>, по дороге ему позвонил ФИО21, хотя раньше ему не звонил, он не ответил; уже находясь в р.<адрес>, он (Свидетель №2) перезвонил ФИО21, и последний сказал, что написал заявление на ФИО2, попросил его (Свидетель №2) дать показания против ФИО2, что он всё видел, а он (Свидетель №2) ничего не видел. Затем он вернулся в <адрес>, там ему позвонил сотрудник полиции ФИО9 и сказал, что его (Свидетель №2) ищет следователь ФИО10 для получения объяснения о произошедшем с Потерпевший №1 тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он (Свидетель №2) около 18 часов приехал к следователю ФИО10, у нее у порога стоял Свидетель №1 и еще кто-то сидел у ФИО10, она сказала, что ей пока некогда, попросила подождать минут 40, но он (Свидетель №2) ответил ей, что у него нет времени, и ушел. Т.е. в тот день он никаких объяснений не давал, вопросов следователь не задавала. Следователь ФИО10 вызвала его на ДД.ММ.ГГГГ, он пришел, но судебные приставы сказали, что следователя нет. Пристав ей позвонил, ФИО10 сказала, что в другое время его примет. В итоге он пришел к ней ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в тот день, когда он находился на смене, следователь около 16 часов позвонила ему и попросила к ней зайти. Около 17 часов он пришел к ней и дал объяснение, которое следователь записывала с его слов, он ознакомился, расписался. Он ей говорил то же самое, что пояснил в суде: что в кабинете его не было, он слышал диалог из-за двери, и то не слышал ничего, о чем-то противоправном никто не говорил. Потом, 13 марта, следователь дала ему показания ФИО24 и ФИО23, спросила, почему они говорят, что он (Свидетель №2) был в кабинете во время конфликта, он (Свидетель №2) сказал, что этого не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, содержание которых суд не приводит, поскольку в дальнейшем в приговоре разрешено ходатайство стороны защиты о признании данного протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 54-56).

Оглашенные показания свидетель не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следователь записала показания с его слов, он их прочитал, они соответствовали данным им в судебном заседании, только в них отсутствовало указание на то, что ему звонил ФИО21, на что он обратил внимание следователя. Он понадеялся, что следователь внесла данные изменения в его показания, затем следователь, нервничая, распечатывая и сминая листы, дала ему на подпись лист, и он подписал его, не прочитав, т.к. торопился на работу, и ушел. Что это был за документ - он не знает, на его наименование и дату он внимания не обратил. ФИО10 ему никаких прав не разъясняла. В данном документе подписи его, но он не согласен с этими показаниями, а также с показаниями ФИО23 и ФИО24 о том, что он (Свидетель №2) был в кабинете во время нахождения там ФИО2 ФИО7 он ДД.ММ.ГГГГ не видел. Когда он (Свидетель №2) зашел в кабинет после ФИО2, Потерпевший №1 был одет в форме. Свидетель №1 сидел справа, слева сидел Потерпевший №1, который вел себя нормально. Показания следователю ФИО10 он давал около 17 часов, с 17 до 18 часов, а с 15 до 16 часов он находился на территории больницы, у следователя не был. В тот день он в ИВС привозил фельдшера ФИО11 один раз.

Свидетель защиты ФИО7 показал, что является дальним родственником подсудимого, знаком с потерпевшим, неприязни к ним нет. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно с начала 10-го до 11 часов, он пришел сдавать лицензию к Потерпевший №1 в кабинет, зашел сразу, без ожидания, потерпевший сидел за рабочим столом, был одет в форме, в углу сидел Свидетель №1 Еще заходил ФИО12, который быстро отметил лицензию и ушел. Он (ФИО7) никакого диалога, ничего не слышал, хотел дождаться, когда останется вдвоем с ФИО21, чтобы поговорить с ним, но не стал задерживаться и пошел, в дверном проеме встретился с ФИО2, они (Ищенко и ФИО22) поздоровались, спросили друг у друга, как дела, и он (ФИО7) ушел, в коридоре не ждал, криков не слышал, там люди стояли, есть другие кабинеты, тишины не было, он (ФИО7) сразу ушел. В кабинете остались Потерпевший №1, Свидетель №1 и зашел ФИО2, а Свидетель №2 он (ФИО7) впервые в жизни увидел в суде ДД.ММ.ГГГГ, ранее его не видел. Не знает, было ли у ФИО21 в тот день табельное оружие, потерпевший сидел за столом.

Допрошенная в качестве свидетеля по процессуальным моментам ФИО10 показала, что она работает следователем в Исилькульском МСО СУ СК России по <адрес>, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, до этого она с подсудимым знакома не была. В рамках данного уголовного дела объяснения у всех отбирались в день возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, в том числе, у свидетеля Свидетель №2, который сначала пришел для дачи объяснения, сказал, что 40 минут ждать не может, уехал, но потом он вернулся. Когда она отбирала у Свидетель №2 объяснение ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов, они находились в кабинете вдвоем, в коридоре никого не было. Подписи в объяснении стоят его. После этого она допрашивала свидетеля Свидетель №2 один раз - ДД.ММ.ГГГГ, у себя в кабинете № на <адрес>. Она задавала ему вопросы, он отвечал, она напечатала показания с его слов, распечатала протокол на принтере, Свидетель №2 его прочитал не вслух, подписал и ушел, о внесении в них каких-то изменений не просил, перерывов при допросе не объявлялось. Не было такого, чтобы она сминала документы, выбрасывала их, дала другой лист. Она ничего не путала, не подделывала. Свидетель №2 не пояснял, откуда он пришел на допрос ДД.ММ.ГГГГ, торопился на работу, говорил ей, что находится на смене, что привез фельдшера в ИВС, что в этот день ему еще надо в ИВС, а когда - она не интересовалась. Допрос был в послеобеденное время, точное время она не помнит. Допускает, что при указании времени в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 допустила техническую ошибку, но дата указана верно, сам допрос был проведен как положено, с разъяснением ею Свидетель №2 процессуальных прав и ответственности, в тот день Свидетель №2 приезжал к ней один раз. Вызывала Свидетель №2 она и для дачи объяснения, и на допрос по телефону, не повесткой. Считает, что текст в объяснении и протоколе допроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ не идентичен, утверждает, что она его не копировала, задавала свидетелю вопросы и записывала ответы. Ранее, до уголовного дела, она свидетеля Свидетель №2 не знала, неприязни нет. По данному делу опрашивала/допрашивала его два раза - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля защиты ФИО11 из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в суде в ходе предварительного слушания, следует, что она работает фельдшером в БУЗОО «Называевская ЦРБ», с ФИО13 не знакома. Свидетель №2 работает водителем «Скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 работали, ехали на вызов, ему позвонили, сказали, необходимо подъехать, дать показания. Примерно в 17 часов они подъехали к ИВС, она пошла осматривать заключенных, Свидетель №2 пошелдавать показания, она осматривала заключенных минут 20-30. Потом он вернулся, и они поехали дальше работать, на вызов. В Исилькульский МСО СУ СК РФ по <адрес> Свидетель №2 в этот день ходил один раз. С 14 до 16 часов она была на станции, Свидетель №2 был у себя в гараже, они не выезжали в это время никуда, и он у нее не отпрашивался, был постоянно на месте, никуда не отлучался. Если ему надо куда-то отлучиться, он обязательно должен у нее отпроситься, потому что они вместе ездят на вызовы, чтобы она хотя бы знала, что у нее сейчас водителя нет, и ей нужно будет его подождать, вдруг вызов срочный.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля защиты Свидетель №4, согласно которым на протяжении 7-8 лет он работает производственным охотничьим инспектором в ООО ЛМР «Калибр», до этого занимал должность егеря также на протяжении длительного времени. Территория его обслуживания начинается с границы <адрес> и до границы с <адрес>. Ему знаком Потерпевший №1 на протяжении 20 лет, они проживают в одной деревне, много лет работали вместе, ему известно, что последний является охотничьим инспектором в <адрес>, дружеских или неприязненных отношений между ними нет. Приблизительно на протяжении 10 лет ему знаком ФИО2, его он знает как охотника, дружеских или неприязненных отношений между ними нет. Также ему известно, что у Потерпевший №1 есть постоянный помощник в качестве понятого - Свидетель №1, который ему знаком на протяжении 25 лет, поскольку он (Свидетель №1) жил в соседней <адрес>, ему известно, что ФИО20 и Потерпевший №1 находятся в дружеских отношениях, ФИО20 постоянно приезжает в гости в д. <адрес>, он (Свидетель №4) лично неоднократно это видел. Как пример приводит, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в д. <адрес> увидел машину «УАЗ» с прицепом, которая следовала в д. <адрес>, после чего он увидел, что с автомашины «УАЗ» под управлением Свидетель №3 - это охотинспектор из <адрес>, был разгружен снегоход, и два человека уехали на этом снегоходе в сторону урочища «Комиссаровское», при этом возле автомашины «УАЗ» он увидел стоящего рядом Потерпевший №1 Он поехал следом за снегоходом, поскольку он двигался в сторону территории, которая находится в его обслуживании, и, подъехав ближе, около снегохода увидел Свидетель №3 и ФИО20 Поскольку ему Свидетель №3 известен как государственный охотничий инспектор, то он спросил у ФИО20, что он здесь делает, на что последний ничего не ответил, а Свидетель №3 пояснил, что ФИО20 является общественным охотничьим инспектором, и что они находятся в рейде, документы у последних он не проверил, поскольку поверил им на слово. О конфликте Потерпевший №1 и ФИО2 известно только то, что конфликт произошел в кабинете, какие-то подробности ему не известны, очевидцем произошедшего он не является (т. 2 л.д. 103-104).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля защиты Свидетель №3 следует, чтоон занимает должность ведущего инспектора оперативного отдела БУ по охране животного мира на протяжении 2,5 лет, на основании рейдового задания может проводить рейдовые мероприятия на всей территории <адрес>, так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в рейдовом задании на территории нескольких районов, в том числе, Москаленского, Исилькульского, Называевского. ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации он узнал, что была совершена незаконная охота на волка с применением транспортного средства на территории <адрес>, приблизительно в д. Комиссаровка, тогда, поскольку он (Свидетель №3) плохо знает местность, Потерпевший №1 предложил, чтобы с ним (Свидетель №3) поехал ФИО20, чтобы подсказал ему, куда ехать, и помог найти деревню. ФИО20 поехал с ними добровольно, в дружеских отношениях с ним он не находится, Потерпевший №1 с ФИО20 также в дружеских отношениях не состоят, поехали они на снегоходе. Вблизи д. Комиссаровка к ним подъехал егерь по фамилии Свидетель №4, стал спрашивать, что они здесь делают, он пояснил, что проводит рейдовое мероприятие, по поводу ФИО24 у него Свидетель №4 ничего не спрашивал, спрашивал ли он что-то у ФИО24 - он не слышал, затем Свидетель №4 уехал (т. 2 л.д. 101-102).

Также виновность подсудимого в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие письменные доказательства в томе 1: сообщение о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от начальника ОМВД по <адрес> ФИО8 о том, что к нему обратился охотинспектор Потерпевший №1, который заявил, что на рабочем месте ему угрожал расправой, оскорблял словами нецензурной брани и пытался ударить ФИО2 (л.д. 10); протокол осмотра места происшествия - кабинета охотинспектора по адресу: <адрес>, согласно которому слева от входа находятся кресло, столик и еще одно кресло, напротив столика находится рабочий письменный стол с оргтехникой и документами, слева от данного стола находится второй письменный стол с документами, за данным столом у стены находятся сервант и шкаф, напротив входа в кабинет справа в дальнем углу находятся стул и письменный стол, ничего не изъято (л.д. 11-14); заявление, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который оскорбил его честь и достоинство и угрожал физической расправой при исполнении им служебных обязанностей (л.д. 15); протокол осмотра места происшествия - кабинета инспектора отдела охотничьего хозяйства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место, где находился ФИО2, когда попытался нанести ему один удар правой рукой в область лица, а также выражался словами грубой нецензурной брани, также указал на место, где находился свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №2 (л.д. 26-34); приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность инспектора отдела охотничьего хозяйства БУ <адрес> «Управление по охране животного мира» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75); приказ о переводе на другую должность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 переведен на должность инспектора отдела охотничьего хозяйства БУ <адрес> «Управление по охране животного мира» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76); плановое рейдовое задание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на плановом рейдовом задании, и ему разрешается проводить рейдовые мероприятия с привлечением сотрудников органов внутренних дел, органов государственной власти, производственных охотничьих инспекторов и представителей общественности (л.д. 77); должностная инструкция инспектора отдела охотничьего хозяйства Бюджетного учреждения <адрес> «Управление по охране животного мира», утвержденная директором указанного учреждения, в соответствии с которой охотинспектор уполномочен, в частности, выявлять, предупреждать и пресекать правонарушения в области охраны и использования субъектов животного мира и среды их обитания; осуществлять государственный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания; обеспечивать режим охраны и осуществлять охранные мероприятия на охотничьих угодьях <адрес>; принимать участие в выдаче гражданам разрешений на право добычи объектов животного мира и государственных охотничьих билетов; осуществлять самостоятельные либо совместные с правоохранительными и природоохранными органами патрульные и оперативные выезды с целью выявления, предупреждения и пресечения нарушений законодательства РФ в сфере охраны и использования объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания и иных правонарушений, подведомственных специально уполномоченным государственным органам по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания; составлять протоколы на физических и юридических лиц о нарушении правил пользования объектами животного мира; проверять у граждан и юридических лиц документы, разрешающие осуществлять пользование объектами животного мира, позволяющие осуществлять законную деятельность, а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношения огнестрельного оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, оружия и других орудий добывания объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки; изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добывания объектов животного мира с оформлением соответствующих документов; принимать самостоятельные решения и действия в пределах своей компетенции (л.д. 78-82); табель использования рабочего времени за период 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-84); трудовой договор № с работником БУ ОО «Управление по охране животного мира» Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему (л.д. 85-93); список адресов приема граждан и номера телефонов инспекторов охотничьего хозяйства БУ «Управление по охране животного мира» (л.д. 94-95); протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1, где он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах данного преступления (л.д. 140-147); протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, где он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах данного преступления, утверждая, что в его присутствии ФИО2 высказал в адрес ФИО21 слова угрозы применения насилия, после чего замахнулся и пытался ударить потерпевшего в правую часть лица, но потерпевший успел отстраниться, уходя, ФИО2 оскорбил ФИО21 нецензурной бранью (л.д. 148-155); протоколы очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 (л.д. 158-162), свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 (л.д. 163-167), потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 (л.д. 168-171), свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2 (л.д. 172-175), в ходе которых указанные лица дали показания, в целом аналогичные их вышеизложенным показаниям; при этом свидетель Свидетель №2 настаивал, что очевидцем событий по делу не являлся, встретил ФИО2, когда заходил в кабинет охотинспектора, а ФИО2 в это время выходил из кабинета. Согласно заключению служебной проверки в отношении инспектора отдела охотничьего хозяйства Потерпевший №1 на предмет установления или отсутствия в его действиях нарушений нормативно-правовых актов, в ходе проведенной служебной проверки установлено, что инспектор отдела охотничьего хозяйства Потерпевший №1 при осуществлении своих должностных обязанностей на территории <адрес> действовал в рамках должностной инструкции, превышений полномочий при выполнении должностных обязанностей инспектором отдела охотничьего хозяйства Потерпевший №1, а также нарушений нормативно-правовых актов, комиссией не выявлено (л.д. 70-72).

Таким образом, исследованной судом совокупностью доказательств подтверждаются как факт правомерности действий должностного лица - инспектора отдела охотничьего хозяйства БУ «Управление по охране животного мира» Потерпевший №1, действовавшего в рамках своих служебных обязанностей, так и факт неспровоцированной угрозы применения насилия со стороны ФИО2 в отношении представителя власти - охотинспектора Потерпевший №1, наделенного правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, осуществляющих полномочия по охране, надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, находящегося в форменном обмундировании в служебном кабинете, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных выше.

По смыслу закона, под угрозой применения насилия следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная (подобная правовая позиция изложена в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае факт угрозы в присутствии постороннего лица и субъективное отношение к ней потерпевшего, поведение которого свидетельствовало о реальном восприятии им данной угрозы, нашли свое подтверждение.

В основу приговора суд кладет подтверждающие виновность ФИО2 в совершении данного умышленного преступления показания потерпевшего, свидетеля-очевидца Свидетель №1, в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу и исследованными судом доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают.

При этом суд соглашается с доводами защиты о необходимости исключения из объема доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его недопустимостью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. В протоколе указываются, в частности: место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54-56), который исследовался в судебном заседании. В данном протоколе указано время проведения допроса - с 15:20 час. до 15:45 час. Однако на предварительном слушании и в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей защиты Свидетель №2, работающий водителем «Скорой помощи», и фельдшер «Скорой помощи» ФИО11, которые пояснили, что в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов Свидетель №2 находился на смене, в гараже на станции «Скорой помощи» БУЗОО «Называевская ЦРБ», и никуда не выезжал. В тот же день Свидетель №2 привез ФИО11 в ИВС ОМВД России по <адрес>, где она осматривала спецконтингент (лиц, содержащихся под стражей) в период с 17:00 час. до 17:20 час., а Свидетель №2 в это время пошел к следователю ФИО10, где был допрошен. Сам факт проведения допроса в тот день не отрицает ни свидетель Свидетель №2, ни следователь ФИО10, при этом с текстом допроса свидетель не согласен, считает, что следователь дала ему на подпись другой лист, и он подписал его, второй раз не прочитав. При этом из ответа заместителя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:05 час. по 17:20 час. в изоляторе временного содержания ОМВД России по <адрес> проводился медицинский осмотр содержащегося в ИВС спецконтингента фельдшером «Скорой помощи» БУЗОО «Называевская ЦРБ» ФИО11, осмотр в ИВС осуществлялся единожды, фельдшер приезжал единожды. Из показаний допрошенной в суде следователя ФИО10 следует, что в тот день Свидетель №2 приезжал к ней один раз, был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в послеобеденное время, точное время она не помнит, Свидетель №2 не пояснял, откуда он пришел на допрос ДД.ММ.ГГГГ, торопился на работу, говорил ей, что находится на смене, что привез фельдшера в ИВС, что в этот день ему еще надо в ИВС, а когда - она не интересовалась. Допускает, что при указании времени в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 она допустила техническую ошибку.

При таких обстоятельствах, поскольку достоверно установлено, что время в протоколе допроса указано неверно, что не соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому следственному действию, противоречит ст.ст. 166, 190, 79 УПК РФ, суд, учитывая положения ст. 75 УПК РФ, приходит к выводу, что данное доказательство является недопустимым, не имеющим юридической силы, поскольку оно получено с нарушением требований УПК РФ.

Письменное объяснение Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23), о недостоверности которого заявляли сторона защиты и сам свидетель Свидетель №2, который утверждает, что в тот день у него объяснение не отбирали, по своей уголовно-процессуальной природе носит информационный характер, при этом само по себе содержание объяснения не является показаниями в смысле ст. 79 УПК РФ, а потому судом не обсуждается вопрос о его допустимости.

При таких обстоятельствах не представилось возможным устранить противоречие в показаниях допрошенных лиц о том, присутствовал ли Свидетель №2 в кабинете потерпевшего в момент конфликта, однако данное обстоятельство не влияет на исход уголовного дела, поскольку совокупность исследованных доказательств, изложенных выше (в число которых входят показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1), по убеждению суда, является достаточной для разрешения дела по существу и признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с произошедшим словесным конфликтом.

Версия подсудимого об оговоре со стороны потерпевшего Потерпевший №1 с целью лишения его лицензии, а также о личной заинтересованности в исходе дела свидетеля Свидетель №1 со ссылкой на наличие дружеских отношений между данным свидетелем и потерпевшим, представляется суду надуманной, обусловленной целями защиты Герасимова В.О. от предъявленного обвинения.

Как установлено в ходе судебного следствия, никто из допрошенных лиц не показывает о конфликтных отношениях потерпевшего и ФИО20 с подсудимым, которые могли бы явиться поводом для оговора. Оснований полагать, что изложенные выше обстоятельства, касающиеся слов и действий Герасимова О.В., выдуманы ФИО21 и ФИО20, не имеется. Показания потерпевшего нашли полное подтверждение в других доказательствах, признанных судом допустимыми, что указывает на их достоверность.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в судебных прениях, на квалификацию содеянного подсудимым не влияют. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, влекущих оправдание подсудимого Герасимова В.О., судом не установлено.

Таким образом, действия Герасимова В.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности Герасимова В.О., который под наблюдением психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 15), характеризуется начальником ОУУП и ПДН Отделения МВД РФ по <адрес> удовлетворительно (т. 2 л.д. 21), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и принимает во внимание сведения об имущественном положении Герасимова В.О., который пояснил, что он проживает с женой и малолетним ребенком, супруга его зарабатывает 26 000 рублей в месяц, он неофициально занимается частным извозом, отчего имеет доход около 20 000 рублей в месяц, кредитных обязательств у него нет, имеет личное подсобное хозяйство, которое доход пока не приносит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Герасимова В.О. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность Герасимова В.О., наличие вышеуказанного смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенному преступлению, назначить подсудимому наказание в виде штрафа, в соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

С учетом материального положения Герасимова В.О., суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Герасимова Владислава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить Герасимову В.О., что в соответствии со ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Герасимову В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по <адрес> (СУ СК России по <адрес>)

л/с 04521А58840

ИНН 5503225264 КПП 550401001

Банк получателя: Отделение Омск

БИК 045209001 ОКТМО 52701000

р/с 40№

БК 417 1 1603132 01 0000140

УИН 41№

Процессуальные издержки за осуществление защиты Герасимова В.О. в судебном заседании адвокатом Синевым Ю.С. по назначению суда, в размере 8 970 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Герасимов В.О. вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Герасимов В.О. вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                                      Н.В. Стручинская

1-48/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Нардин Эдуард Игоревич
Ответчики
Герасимов Владислав Олегович
Другие
Синев Юрий Сергеевич
Суд
Называевский городской суд Омской области
Судья
Стручинская Наталья Владимировна
Статьи

318

Дело на сайте суда
nazivaevskcourt.oms.sudrf.ru
29.05.2023Регистрация поступившего в суд дела
29.05.2023Передача материалов дела судье
13.06.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
20.06.2023Предварительное слушание
26.06.2023Судебное заседание
03.07.2023Судебное заседание
12.07.2023Судебное заседание
28.07.2023Судебное заседание
28.07.2023Провозглашение приговора
31.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2023Дело оформлено
28.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее