Решение по делу № 8Г-7510/2024 [88-11031/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11031/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2703/2024

УИД 23RS0047-01-2023-006199-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     27 марта 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года определение суда первой инстанции отменено.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2005 года, вступившим в законную силу, межевая граница между участками уже установлена. Обращает внимание, что истец оспаривает вступившее в законную силу решение суда, что противоречит действующему законодательству. Считает, что повторное рассмотрение гражданского дела по тем же основаниям недопустимо.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком по <адрес>, установить межевую границу с участком по <адрес> в соответствии с решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2005 года и определением суда Советского районного суд г. Краснодара от 14 июня 2007 года.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 18 июля 2005 года Советским районным судом г. Краснодара было вынесено решение, которым был разрешен вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Также установлено судом первой инстанции, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2005 года суд обязал ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО6 (согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>: восстановить линию межевой границы между земельными участками по адресам: <адрес> в соответствии с землеотводными документами, то есть по варианту восстановления межи, определенному экспертом.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2007 года разъяснено решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2005 года, которым указано, что линия межевой границы между земельными участками <адрес>, в соответствии с вариантом восстановления межи, определенному экспертом, является прямой и проходит до тыльной стороны границ земельного участка.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО3, обращаясь в суд с настоящим иском, выдвигала требования, которые уже были предметом судебного разбирательства и в отношении которых уже принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что субъектный состав, основания и предмет спора по двум делам являются тождественными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года определение суда первой инстанции отменено.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции указано, что в обоснование своего иска истец обращает внимание, что земельный участок ФИО6 незаконно увеличен в нарушение прав и законных интересов ФИО3 за счет уменьшения прохода между участками № и №, а также о необходимости установления межевой границы в соответствии с действующим законодательством, с чем она обращалась к ФИО1, которой её требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя определение о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции установив отсутствие оснований для прекращения производства по делу, несмотря на то, что предмет иска, с которым обратилась ФИО3 в суд являлся предметом рассмотрения Советским районным судом г. Краснодара от 18 июля 2005 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 об устранении препятствий ранее рассмотрены Советским районным судом г. Краснодара и по ним уже имеется вступившие в законную силу решение суда, указал на иной состав лиц участвующих в рассмотрении заявленного иска и на иные обстоятельства на которые ФИО3 ссылалась в их обоснование.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Сопоставив предмет и содержание требований ФИО3 с таковыми по ранее рассмотренному судом иску, а также субъектный состав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предмет настоящего спора не совпадает с предметом иска, который разрешен в судебном заседании от 18 июля 2005 года Советским районными судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-1025/2005, несмотря на то, что объектом указаны одни и те же земельные участки, а также по субъектному составу и основаниям их предъявления.

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.Г. Аверина