Решение от 26.02.2018 по делу № 33-2543/2018 от 15.02.2018

Судья Чернов В.И. Дело № 33-2543/2018 А-2.163г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Марины Александровны к ПАО Банк «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств за подключение к программе страхования

по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ВТБ 24» Манзарова П.М. и

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» Русецкой А.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО Банк «ВТБ 24» в пользу Хайруллиной Марины Александровны денежные средства в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере 18873 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10436 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 36310 рублей 10 копеек.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1054 рубля 94 копейки.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Хайруллиной Марины Александровны денежные средства в качестве страховой премии в размере 75493 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 38746 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 121240 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2764 рубля 81 копейку.».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО Банк «ВТБ 24» о взыскании комиссии, уплаченной за подключение к программе страхования, в размере 18 873,40 рублей, и взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 75 493,60 рублей, а также взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы

Требования мотивировала тем, что 28 февраля 2017 года она заключила с ПАО Банк «ВТБ 24» кредитный договор № 625/0040-0584635, по которому ей предоставлен кредит в сумме 449 367 рублей на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора она подписала заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО Банк «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 94 367 рублей, из которых 18 873,40 рубля - комиссия банка за подключение к программе страхования, 75 493,60 рублей - расходы Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования. Включение в программу коллективного страхования является навязанной услугой, при этом 2 марта 2017 года, спустя 2 дня с момента заключения данного договора, она обратилась в Банк и в страховую организацию с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных за подключение к этой программе денежных средств, однако в добровольном порядке ее требования не удовлетворены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ВТБ 24» Манзаров П.М. просит это решение изменить, ссылаясь на то, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является получателем страховой премии. Указывает, что истица в добровольном порядке изъявила желание не подключение к программе страхования, в связи с чем оказанная ей услуга навязанной не является. Полученные банком денежные средства за их услуги по подключению к программе страхования в размере 18 859,60 рублей является платой банку за самостоятельную услугу, не связанную с выдачей и обслуживанием кредита, и возврату не подлежат. Считает, что при подключении к программе коллективного страхования Указания ЦБ РФ о минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, в том числе условие о возможности потребителя отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной страховой премии в течение 5 дней после заключения договора, неприменимы, так как эти условия применятся только по договорам, заключенным с гражданами.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Русецкая А.А. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что законных оснований для взыскания уплаченной истицей страховой премии непосредственно со страховой компании не имелось, так как непосредственно с истицей договор страхования не заключался, а заключен между банком и страховой компанией. Также ссылается на то, что страховую премию истица уплатила в банк и на момент обращения истицы с заявлением о возврате страховой премии, банком на счет страховой компании эта премия не была перечислена, в связи с чем оснований у страховой компании для возврата истице страховой премии не имелось. Кроме того, также как и банк, считает, что Указания ЦБ РФ в данном случае неприменимы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела 28 февраля 2017 года между Хайруллиной М.А. и ПАО Банк «ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0040-0584635, по которому ей предоставлен кредит на сумму 449 367 рублей под 18,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 15-17).

При заключении кредитного договора Хайруллина М.А. 28 февраля 2017 года подписала заявление на включение в число участников Программы страхование в рамках Договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО Банк «Банк 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», со сроком страхования с 00 часов 00 минут 01 марта 2017 года по 24 часа 00 минут 28 февраля 2022 года (л.д. 8).. Плата по страхованию составила 94 367 рублей, в том числе комиссия банка за подключение к программе страхования – 18 873, 40 рублей и расходы Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» - 75 493, 60 рублей. Плата за страхование была списана банком со счета истицы 28 февраля 2017 года.

2 марта 2017 года, то есть спустя два дня после подключения к программе коллективного страхования, Хайруллина М.А. обратилась в ПАО Банк «ВТБ 24» и в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями об отказе от участия в программе страхования (л.д. 6-7)., однако уплаченная ею страховая премия ей не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», согласно которым при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Пунктом 7 названных Указаний предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Поскольку с заявлением об отказе от подключения к программе коллективного страхования истица обратилась в пределах установленного Указаниями 5-дневного срока, то уплаченная ею страховая премия в размере 94 367 рублей подлежала возврату.

Вместе с тем, взыскивая часть страховой премии (18 873, 40 рублей) с банка, а остальную часть (75 494, 60 рублей) - со страховой компании, суд первой инстанции не учел, что страховая премия в полном объеме была уплачена истицей банку, с которым у нее и возникли спорные правоотношения, в силу чего именно на банке и лежит обязанность по возврату уплаченной истицей страховой премии.

Непосредственно со страховой компанией истица договоры страхования не заключала, присоединилась к программе коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному спору перед истицей страховая компания не является.

При этом по условиям п. 5.7 и 5.8 заключенного между банком и страховой компанией договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 года № 1235, в случае отказа страхователя (банка) от договора в части страхования отдельного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора страхования заявления такого застрахованного об исключении из числа участников программы страхования (отказе от страхования) страховщик (страховая компания) возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, при этом возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением сторон и учитывается при взаиморасчетах сторон в ближайший отчетный период.

Этим же договором предусмотрено, что страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем (банком) страховой компании ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения страхователем подписанного акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования.

Таким образом, условиями данного договора предусмотрена обязанность страховой компании по возврату банку страховой премии, уплаченной банком за конкретного застрахованного, отказавшегося впоследствии от страхования, в то время как обязанность страховой компании по возврату страховой премии непосредственному самому застрахованному не предусмотрена, равно как предусмотрена обязанность банка перечислять страховой компании полученные от застрахованных лиц страховые премии только по истечении пяти дней с момента подписания и получения соответствующего акта.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что истицей требования о возврате всей суммы страховой премии заявлены к двум ответчикам, в то время как обязанность по возврату страховой премии застрахованному лежит только на банке, суду в целях защиты прав и законных интересов истицы следовало выйти за пределы заявленных исковых требований (196 ГПК РФ) и взыскать всю уплаченную ею страховую премию в размере 94 367 рублей с банка, отказав в удовлетворении требований о взыскании части страховой премии со страховой компании, так как надлежащим ответчиком по данному спору страховая компания не является.

В этой связи взысканная судом денежная компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и добросовестности определен судом в 4 000 рублей также подлежала взысканию с банка.

Всего следовало взыскать с банка в пользу истицы 98 367 рублей 94 367 + 4 000), в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке (п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей») составит 49 183,50 рублей, который также подлежит взысканию с банка, не исполнившего в установленный срок требование истицы о возврате страховой премии.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности снижен судом с 20 000 до 10 000 рублей, также подлежат взысканию в пользу истицы с банка.

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 3 331 руб (3 031 рублей с суммы 94 367 рублей и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с доход местного бюджета также с банка.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ПАО Банк «ВТБ 24» в пользу Хайруллиной М.А. уплаченную страховую премию в размере 94 367 рублей, 4 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда и 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя, а также взыскав с этого же ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 331 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании, которая надлежащим ответчиком по этим требованиям не является.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спо░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 859,60 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░.1 ░░. 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 1992 ░. N 4015-1 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 934 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2017░░░░ № 1235, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ «░░░ 24», "░░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░.1.2 ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ (░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.4.1 ░░░░░░░░)

░░ ░. 5.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4. ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░ 24» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 94 367 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 183,50 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░ 24» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 331 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░