Решение от 29.11.2021 по делу № 2-4265/2021 от 05.07.2021

К делу № 2-4265/21

УИД 61RS0022-01-2021-007366-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.О. к КУИ г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» об установлении границ смежества,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратился Александров А.О. к КУИ г. Таганрога об установлении границы смежества.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 57/100 долей земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также жилого дома и вспомогательных строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что при проведении межевания земельного участка было установлено, что граница земельного участка не соответствует ее фактическому местоположению, а также сведениям, содержащимся в первичных документах. Часть земельного участка истца отсекается многоконтурным земельным участком общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> с адресным ориентиром: <адрес>), что уменьшает земельный участок истца, нарушая право собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера, проводившего межевание, установлено наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика, которая была допущена при выполнении кадастровых работ при его образовании. При уточнении площади земельного участка, принадлежащего истцу, установлено его соответствие первичным документам, а именно фактическая площадь составляет 444 кв.м., а по правоустанавливающим документам 450 кв.м., кроме того, линейные размеры участка также соответствую сведениям, содержащимся в МУП «БТИ», что указывает на отсутствие самозахвата земельного участка.

Истец указывает на то, что был получен отказ в согласовании межевого плата от <дата>, в связи с чем, разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Истец просит вынести решение, которым исправить реестровую ошибку в местоположении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> и многоконтурным земельным участком общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> адресный ориентир: <адрес> г<адрес> установив границу смежества в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «ГеоКадастр» ФИО5 от <дата>.

Протокольным определением суда <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Благоустройство», в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом приняты изменения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил принять решение об устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по границе смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, изменив границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с проведенной по делу экспертизой, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», установив ее следующим образом: т.23в с координатами Х-425957.10 У-1369708.91; т.24в с координатами: Х-425956.15 У-1369701.26; т.25в с координатами: Х-425949.89 У-1369704.87; 26в с координатами: Х-425946.33 У-1369706.94; 27в с координатами: Х-425942.17 У1369709.41; 28в с координатами: Х-425944.25 У-1369709.62.

В судебном заседании истец Александров А.О. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков КУИ г. Таганрога и МКУ «Благоустройство» в судебном заседании не присутствуют, в адрес суда поступили письменные возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав, в том числе в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости ч. 1).

Согласно частям 1, 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Александров А.О. является собственником жилого дома площадью 40,8 кв.м., жилого дома площадью 66,9 кв.м., гаража площадью 16,4 кв.м., земельного участка площадью 450 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, право которого зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Согласно сведений из ЕГРН следует, что земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер земельному участку присвоен <дата>.

Александров А.О. заказан межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, выполненный ООО «ГеоКадастр» <дата>, в соответствии с которым установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с границами уточненного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Пересечение границ земельных участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> (наложение) составляет до 1,86 м на уточняемый земельный участок. Кадастровый инженер определил наличие кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исходя из указанных обстоятельств следует, что в результате проведения кадастровых работ в отношении местоположения границ земельного участка, установлено наложение земельных участков, что свидетельствует о наличии спора относительно местоположения границ земельного участка.

В связи с наличием спора относительно прохождения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с границами участка общего пользования по <адрес>, по ходатайству стороны истца судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза экспертным учреждением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

В заключении эксперта № от <дата> экспертами установлено, что при визуальном осмотре земельных участков во всем квартале по стороне, на которой расположен исследуемый участок, фасадные границы всех земельных участков расположены в одной плоскости, а ограждения, установленные вдоль фасадных границ, отличаются друг от друга по материалу, внешнему виду и давности возведения. Также экспертом установлено, что жилой дом литер «Б» не изменял свое местоположение, согласно планам БТИ не увеличивал свои геометрические размеры в сторону фасадной межевой границы земельного участка, земельные участки относительно <адрес> располагались на одной линии как минимум с момента создания ситуационных платов МУП БТИ, а протяженности правой и левой межевых границ исследуемого земельного участка не увеличены, экспертам сделан вывод о том, что межевая граница между земельным участком по адресу: <адрес> и земельным участком по адресу: <адрес>), имеющая на момент осмотра, является исторически сложившейся и не изменилась с момента внесения координат земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в базе данных ЕГРН – <дата>.

Фактическая правая боковая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имеет общую границу смежества с территорией общего пользования: земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>), протяженность которой составляет 16,19 м.

Левая межевая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имеет общую границу смежества с соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, протяженность которой составляет 29,20 м.

Тыльная межевая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имеет общую границу смежества с соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, протяженность которой составляет 14,56 м.

Правая межевая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имеет общую границу смежества с соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: г. <адрес>, протяженность которой составляет 29,13 м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическим границам составляет 447 кв.м., по данным ЕГРН 450 кв.м.

Площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют юридическим границам земельного участка, описанным в плане земельного участка, удостоверенного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО6 в пределах минимально допустимой погрешности без увеличения геометрических параметров, а также соответствуют юридическим границам земельного участка, описанным в планах МУП «БТИ» в пределах минимально допустимой погрешности без увеличения геометрических параметров.

Экспертом сделан вывод о том, что ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: ул. <адрес> 11-й Новый (между <адрес> и <адрес>) которая является реестровой ошибкой.

При ответе на вопрос определения, как должна проходить межевая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> при выявлении реестровой ошибки, экспертом определено местоположение межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с земельный участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Эксперт указал, что данная межевая граница должна проходить по фактическому ограждению в виде забора, расположенного на момент проведения исследования и иметь координаты: 23в с координатами Х-425957.10 У-1369708.91; 24в с координатами: Х-425956.15 У-1369701.26; 25в с координатами: Х-425949.89 У-1369704.87; 26в с координатами: Х-425946.33 У-1369706.94; 27в с координатами: Х-425942.17 У1369709.41; 28в с координатами: Х-425944.25 У-1369709.62.

Экспертное исследование проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, обладают специальными познаниями и опытом работы. Составленное ими заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением.

Оценивая экспертное заключение, учитывается, что заключение, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании осмотра земельных участков общего пользования по <адрес>, земельного участка по <адрес>, а также материалов дела. Данные отчеты эксперта о расположении границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> с границами участка общего пользования в соответствии с фактически сложившимися границами, суд принимает в качестве доказательств фактически сложившихся границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, существующей длительное время.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца заявлены относительно устранения реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с межевым планом уточнения местоположения границ земельного участка от <дата>, выполненного ООО «ГеоКадастр», документами МУП «БТИ» за 1968, 1973 годы (л.д. 20, 21), а также плана земельного участка, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (л.д. 18) таким образом, спор возник относительно прохождения границы земельного участка истца с земельным участком общего пользования по <адрес> в <адрес> (фасадная граница).

Материалами дела, в частности, техническими документами МУП «БТИ», установлено, что самозахвата части земельного участка общего пользования, не имеется.

Как следует из заключения эксперта, а также следует из технических документов, фасадная граница земельного участка, о которой заявлен спор, находится в одной плоскости с фасадными границами соседних земельных участков, что указывает на отсутствие изменения конфигурации земельного участка по его увеличению в сторону участка общего пользования.

Судом установлено, что земельный участок общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющего адресный ориентир г. <адрес> поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного ООО «НПК «БКТ» от <дата>.

Таким образом, на момент проведения межевания земельного участка общего пользования по <адрес>, кадастровым инженером при проведении кадастровых работ не учтены фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Анализ данных технической инвентаризации, обозначенных в фасадной части объектами искусственного происхождения свидетельствует об отсутствии изменения границ земельного участка.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с 01.01.2017 - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 1 ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлен факт реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка общего пользования, имеющего адресный ориентир <адрес> (между <адрес> и <адрес>) в <адрес>. Доказательством нарушения прав истца в данном случае является установленное несовпадение существующей фактической фасадной границы земельного участка по <адрес> с границами земельного участка общего пользования, имеющего адресный ориентир <адрес>, внесенными в ЕГРН по результатам кадастровых работ.

Учитывая данные обстоятельства и заключение экспертизы, суд приходит к выводу о нарушении земельных прав истца и необходимости восстановления границ земельного участка, находящегося в собственности Александров А.О. путем признания реестровой ошибки в описании части границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежества с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта № 327/21 от 09.09.2021 года, выполненной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку данный вариант соответствует фактической и юридической границе смежества земельных участков, не предусматривает самозахвата территории земельного участка общего пользования, выводами эксперта подтверждено наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка общего пользования, согласуется с основными принципами и требованиями Земельного законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 327/21 ░░ 09.09.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 23░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░-425957.10 ░-1369708.91; 24░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░-425956.15 ░-1369701.26; 25░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░-425949.89 ░-1369704.87; 26░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░-425946.33 ░-1369706.94; 27░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░-425942.17 ░1369709.41; 28░ ░ ░░░░░░░░░░░░: ░-425944.25 ░-1369709.62.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2021 ░░░░.