Решение по делу № 2-1518/2024 от 31.01.2024

Дело <№>

УИД: 23RS0<№>-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                          08 июля 2024 года

Приморский районный суд <адрес> края в составе:

судьи                                                  Прохорова А.Ю.,

при секретаре                                    <ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности – <ФИО13,

представителя ответчика по доверенности – <ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3 к <ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

установил:

<ФИО6 обратился в суд с иском к <ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником автомобиля «<№>TRAIL», государственный регистрационный знак Р73 1АУ 193. В результате ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес> В, расположенного по <адрес> Республики, его автомобилю был причинен вред в виде механических повреждений. Причинителем данного вреда является <ФИО2, управлявший автомобилем «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <№>. Согласно постановлению <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак Х523РК123, принадлежит на праве собственности <ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО1, как собственника транспортного средства, застрахована не была, что лишило <ФИО7 возможности получения страховой компенсации. Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений, восстановительного ремонта своего автомобиля, <ФИО3 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы и обратился к ИП <ФИО8 для установления размера причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак Р731АУ 193, составила 2 046 100 рублей. За проведение указанной экспертизы истец оплатил 6 000 рублей, кроме того истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 18 431 рубль, а также почтовые расходы в размере 380 рублей. Вышеуказанные суммы истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель истца по доверенности <ФИО13 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом сумм, установленных проведенной по делу экспертизой, а расходы просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо <ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо заявлений или ходатайств в суд не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак Р731АУ 193.

В результате ДТП, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> в 17 часов 20 минут в <адрес>, в районе <адрес> В, расположенного по <адрес> Республики, автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений.

Причинителем данного вреда является <ФИО2, управлявший автомобилем «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <№>. Согласно постановлению <№> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак <№> 123, принадлежит на праве собственности ответчику <ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО1, как собственника транспортного средства, застрахована не была, что лишило <ФИО7 возможности получения страховой компенсации.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1983 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель <ФИО2, который допустил причинение повреждений транспортному средству, а ответственность <ФИО1, как собственника транспортного средства, застрахована не была в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на собственника <ФИО1

Положения Закона об ОСАГО к правоотношениям истца и ответчика неприменимы, размер причиненного вреда следует исчислять без учета износа транспортного средства, так как в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам досудебного экспертного заключения ИП <ФИО8 <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак <№> 193, составила 2 046 100 рублей.

В рамках установления причиненного ущерба судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручилось эксперту ИП <ФИО9, согласно заключению которой сумма ущерба на дату ДТП без учета износа составила 1 921 100 руб.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, было произведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации и изложена в Постановлении Конституционного суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО10, <ФИО11 и др.».

Таким образом, принимая во внимание допустимые пределы статистической достоверности расчета размера восстановительных расходов, которые обусловлены возможностью использования при их осуществлении различных технологических решений, учитывая, что разница между суммой, установленной независимой досудебной экспертизой, и суммой, установленной проведенной по делу судебной экспертизой, не превышает 10% погрешности (2 046 100 руб. и 1 921 100 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 046 100 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 18431 рублей.

Кроме того, на основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6000 руб., поскольку затраты на проведение независимой оценки ущерба являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, а также почтовые расходы в размере 380 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции стороны ответчика о неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным возместить <ФИО3 за счет ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в разумных пределах с учетом сложности дела в сумме 20 000 руб.

Все понесенные истцом расходы подтверждены им документально.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО3 к <ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО1 в пользу <ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 046 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 431 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., а всего взыскать 2 090 911 (два миллиона девяносто тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 00 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                          А.Ю. Прохоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.