Решение по делу № 33-6302/2023 от 26.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6302/2023 Судья: Никитин С.С.

78RS0017-01-2022-004489-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Калачева Е. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4116/2022 по иску Калачева Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Калачева Е.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калачев Е.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию в размере 860 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 397 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года у истца были истребованы 9/49 долей квартиры по адресу: <адрес>, которые он приобрел на основании договора дарения от 24 марта 2009 года и договора купли-продажи от 08 апреля 2009 года, заключенными с Васильевым А.А. С последнего в его пользу были взысканы денежные средства в сумме 860 000 руб., поскольку истец был признан добросовестным приобретателем, однако до настоящего времени взыскание этой суммы с должника не произведено. Исполнительное производство окончено 14 марта 2022 года в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание. В связи с этим, на основании положений статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просил о взыскании за счет средств казны Российской Федерации однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации в размере суммы, составляющей причиненный ему реальный ущерб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года заявленные требования Калачевым Е.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Калачева Е.А. взыскана компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения в размере 860 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Калачев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» размер подлежащей взысканию компенсации определяется исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, с учетом того, что прошло длительное время с момента как был взыскан ущерб с Васильева А.А. до предъявления иска о компенсации, стоимость имущества значительно возросла, в связи с чем подлежат взысканию и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает, что истец не предпринял все исчерпывающие меры и усилия для восстановления своего нарушенного права, в частности, истец не воспользовался своим правом и возможностью повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, кроме того, полагает, взысканную компенсацию в размере 860 000 руб. завышенной не носящей компенсационный характер.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, третье лицо Васильев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (введена в действие с 01.01.2020 Федеральным законом от 14.10.2019 № 299-ФЗ) физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная названной статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 указанной статьи).

На основании части 3 данной нормы размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 названной статьи. В случае выплаты компенсации, предусмотренной названной статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения (часть 5).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 № 299-ФЗ право на получение указанной компенсации предоставлено, в том числе, добросовестным приобретателям, от которых на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу этого Федерального закона. В этом случае добросовестный приобретатель вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и частью 2 настоящей статьи.

Одновременно в части 3 статьи 2 Федерального закона № 299-ФЗ определено, что требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу названного Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство призвано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют установленную законодателем дополнительную гарантию. Законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года по гражданскому делу № 2-169/2020 были признаны недействительными заключенные между Васильевым А.А. и Калачевым Е.С. договор дарения от 24 марта 2009 года и договор купли-продажи от 08 апреля 2009 года 9/49 долей квартиры по адресу: <адрес>. Указанное имущество истребовано от Калачёва Е.А. в собственность Митькина Д.А. и взыскана с Васильева А.А. в пользу Калачева Е.А. уплаченная по договору купли-продажи стоимость доли квартиры в размере 860 000 руб. В указанном решении содержится вывод о добросовестности Калачева Е.А. (л.д. 11-14).

Из объяснений истца, справки Колпинского районного отдела судебных приставов следует, что после вступления 16 октября 2010 года в силу решения суда, на основании заявления взыскателя от 09 ноября 2010 года, было возбуждено исполнительное производство № 11980/10/05/78, которое было окончено 13 марта 2015 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист, возвращенный в адрес взыскателя, утрачен при пересылке.

04 июня 2020 года истцу был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 82666/20/78005-ИП от 09 октября 2020 года, которое было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2022 года в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание. Денежные средства не взысканы до настоящего времени.

25 июля 2022 года истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, исходил из того, что, поскольку по независящим от истца причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ущерба, причиненного в результате права собственности на долю в жилом помещении, взыскание по исполнительному листу не производилось более шести месяцев, у истца имеется право на получение денежной компенсации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание стоимость 9/49 долей спорной квартиры на момент заключения договора дарения и договора купли-продажи в размере 860 000 руб., пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в указанной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не предприняты все возможные меры с целью получения присужденных в его пользу денежных средств, поскольку истец не воспользовался правом на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы не могут быть положены в основание к отмене постановленного решения и не свидетельствуют об отсутствии у истца права на взыскание компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

Так, положениями ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено лишь, что лицо имеет право на выплату ему компенсации, если взыскание по исполнительному документу, выданному на основании решения суда о возмещении ему убытков в связи с истребованием у него как у добросовестного приобретателя жилого помещения, произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Условий о том, что лицом, претендующим на получение компенсации, которому исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью исполнения, должны быть предприняты меры по повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению, закон не содержит.

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок предъявил исполнительный лист, выданный на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2010 года, к исполнению, между тем, взыскание по исполнительному производству не производилось, задолженность не погашалась, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, в связи с чем исполнительное производство окончено. При этом с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания прошло более полугода, в течение всего срока исполнительного производства взыскание по исполнительному документу не производилось по вышеназванным причинам.

При таком положении судебная коллегия полагает, что истец, действуя добросовестно, в установленный срок предъявив исполнительный документ к исполнению и не получив удовлетворения вследствие невозможности установить местонахождение должника и его имущества, имеет право на получение компенсации за счет средств казны РФ в порядке, предусмотренном ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации, поскольку согласно положениям статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» размер компенсации подлежит определению исходя из суммы реального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем судом сумма компенсации обоснованно определена равной стоимости 9/49 долей квартиры на момент заключения истцом договора купли-продажи. При этом ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в ином размере либо о том, что компенсация должна быть определена в иной сумме.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанный вывод обоснован, не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом нормативного положения п. 3 ст. 68.1. Закона "О государственной регистрации недвижимости" в размер компенсации, присуждаемый в пользу добросовестных приобретателей, входит только сумма реального ущерба.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в реальный ущерб входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Систематическое толкование данных норм, а также норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не входит в состав реального ущерба истца, следовательно, не подлежит включению в размер компенсации, определяемой по правилам ст. 68.1 Закона "О государственной регистрации недвижимости".

Режим данных процентов носит характер меры ответственности за ненадлежащее исполнении обязательства лицом, ответственным за это, в связи с чем, возложение компенсации данной меры ответственности за счет средств казны противоречило бы существу законодательного регулирования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Калачева Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2023.