Решение по делу № 16-118/2020 - (16-467/2019) от 16.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-118/2020
г. Пятигорск	26 февраля 2020 г.

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 27 января 2020 г.) жалобу защитника Магомедова Ахмеда Курбановича Ахмедовой Патимат Магомедовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 августа 2019 г. (№ 5-482/2019), решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 октября 2019 г. (№ 12-131/2019), вынесенные в отношении Магомедова Ахмеда Курбановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                             УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от                     17 декабря 2018 г. Магомедов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 декабря 2018 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от                     7 августа 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от                      3 октября 2019 г., Магомедов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Магомедова А.К. Ахмедова П.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района                       г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 августа 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 октября 2019 г., вынесенные в отношении Магомедова А.К. по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2018 года в 20 часов 30 минут Магомедов А.К., управлявший в районе дома 28 по ул. Комсомольской                         г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством                        (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Магомедова А.К. составило 0,00 мг/л (л.д. 6-8);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Магомедов А.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 5);

рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу Цабиева Е.В. от 13 ноября 2018 г. (л.д. 10);

списком правонарушений базы ГИБДД (л.д. 13), а также видеозаписью                 (л.д. 9), в котором зафиксирован факт отказа Магомедова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Магомедова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12 ноября 2018 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 ноября 2018 г., основанием для совершения указанных процессуальных действий в отношении Магомедова А.К. явились признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Магомедов А.К. направлен в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, что соответствует положениям пункта 10 Правил, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Магомедов А.К. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, CD-диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает обстоятельства отказа Магомедова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснение ему процессуальных прав. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии на видеозаписи фиксации составления процессуальных документов не влечет их недопустимость как доказательства виновности заявителя в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На видеозаписи зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В связи с отказом Магомедова А.К. от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ОБ ДПС ГИБДД сделана соответствующая запись (л.д. 3,4,5,8), в связи с чем доводы жалобы о том, что указанные документы составлены в отсутствие               Магомедова А.К. не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку Магомедов А.К. отказался от подписания составленных в его отношении протоколов, в том числе о разъяснении ему прав, о получении копии протоколов, что отражено в процессуальных документах, доводы жалобы о неразъяснении Магомедову А.К. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыдаче ему копий протоколов, не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, данных о передаче транспортного средства другому лицу после отстранения Магомедова А.К. от управления транспортным средством не опровергает выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности факта отказа Магомедова А.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела не подтверждается, что Магомедов А.К. непосредственно после составления протокола об административном правонарушении был допущен к управлению транспортным средством.

Дело об административном правонарушении в отношении               Магомедова А.К. судьей районного суда по жалобе на постановление мирового судьи рассмотрено 3 октября 2019 г. с соблюдением положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, о назначенном на указанную дату судебном заседании Магомедов А.К. и его защитник Магомедова П.М. извещены надлежащим образом (л.д. 141). Из материалов дела не усматривается, что дело было рассмотрено в другой день, в связи с чем такой довод, указанный в жалобе, не может быть признан состоятельным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания о совершении Магомедовым А.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Магомедова А.К. даны верные.

Нарушений процессуальных норм при составлении в отношении              Магомедова А.К. процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова А.К.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Магомедова А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Магомедова А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока                   давности привлечения к административной ответственности, установленного                    частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Магомедову А.К. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от                  7 августа 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 3 октября 2019 г., вынесенные в отношении Магомедова Ахмеда Курбановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Магомедова Ахмеда Курбановича Ахмедовой Патимат Магомедовны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

    общей юрисдикции                Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Дзобелов К.О.

судья районного суда Караева З.В.