Решение по делу № 2-465/2022 от 11.11.2021

16RS0051-01-2021-021173-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 февраля 2022 года                                  Дело № 2-465/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

с участием истца – Филюшина И.Е.,

представителя ответчика ФССП России – Сердюк Ю.А.,

представителя ответчика УФССП по РТ – Сердюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филюшина И.Е. к отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Хазиевой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филюшин И.Е. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Хазиевой А.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Советского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 года по делу <номер изъят> постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам признано незаконным, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному отправлению в адрес ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» постановления от 4 августа 2020 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете банка, признаны незаконными.

В связи с данными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, денежные средства истца за период с 26 августа 2020 года по 2 октября 2020 года несколько раз перечислялись банком на счет ОСП № 1, которое в свою очередь возвращало эти деньги обратно на счет в банке. За перечисления денежных средств со счета истца банк списал со счета истца комиссию в размере 1450 руб., что подтверждается письмом ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от 2 декабря 2020 года <номер изъят>.

Факт списания денежных средств в счет комиссии банка причинил истцу ущерб.

Кроме того, предметом рассмотрения дела <номер изъят> также являлся факт того, что взысканная судебным приставом-исполнителем с истца денежная сумма в размере 4395 руб. третьему лицу – алиментополучателю не поступила. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель сослался на техническую ошибку и пояснил, что денежные средства будут перечислены алиментополучателю в кратчайшие сроки.

Между тем, указанные денежные средства алиментополучателю не перечислены.

В связи с неперечислением денежных средств алиментополучателю, истец перечислил денежные средства самостоятельно, что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2020 года.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан убытки в размере 1450 руб., а также возложением обязанности ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан вернуть истцу денежную сумму в размере 4395 руб.

В ходе рассмотрения дела УФССП по Республике Татарстан и ФССП России были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Поскольку ответчиком добровольно перечислены денежные средства в размере 4395 руб. алиментополучателю, истцом представлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 1450 руб., проценты в размере 307 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 909 руб. 32 коп. От требования о признании действий судебного пристава незаконными и возложении обязанности вернуть денежную сумму в размере 4395 руб. истец отказался.

Определением Советского районного суда г. Казани от 1 февраля 2022 года производство по делу в части требования о признании действий судебного пристава незаконными и о возложении обязанности вернуть денежную сумму в размере 4395 руб. прекращено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФССП России и УФССП по РТ – Сердюк Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 2 марта 2021 года по делу <номер изъят> постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам признано незаконным, действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному отправлению в адрес ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» постановления от 4 августа 2020 года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете банка, признаны незаконными.

В связи с данными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, денежные средства истца за период с 26 августа 2020 года по 2 октября 2020 года несколько раз перечислялись банком на счет ОСП № 1, которое в свою очередь возвращало эти деньги обратно на счет в банке. За перечисления денежных средств со счета истца банк списал со счета истца комиссию в размере 1450 руб., что подтверждается письмом ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от 2 декабря 2020 года <номер изъят>.

Факт списания денежных средств в счет комиссии банка причинил истцу ущерб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Материалами настоящего дела подтверждено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате которых истцу причинены убытки в размере 1450 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании убытков в размере 1450 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта.

В силу пункта 2.9 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30 мая 2014 года № 153-И (зарегистрировано в Минюсте России 19 июня 2014 года N 32813), депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Подразделения судебных приставов не являются налогоплательщиками или плательщиками страховых взносов ведение данных счетов не связано с осуществлением хозяйственной деятельности.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Нахождение удержанных денежных средств на депозите ОСП не свидетельствует об их использовании данным ведомством, поскольку движение денежных средств по депозитному счету производится на основании соответствующих документов (постановление судебного пристава-исполнителя), которые в данном деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 909 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Филюшина И.Е. убытки в размере 1450 руб., почтовые расходы в размере 909 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                подпись            М.Б. Сулейманов

копия верна, судья                         М.Б. Сулейманов

    Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>