Решение по делу № 2-356/2023 (2-6897/2022;) от 17.10.2022

УИД - 23RS0059-01-2022-009482-57

К делу № 2-356/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 13 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

истца Карпенко Н.В.,

представителей истца Карпенко Н.В. – Карпенко Е.М., Тимофеева Д.А., действующих на основании устного ходатайства,

ответчика Хрипина Ю.В.,

старшего помощника прокурора Центрального района города Сочи – Ильиной О.О.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Н. В. к Хрипину Ю. В. о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Карпенко Н.В. обратилась в суд с иском к Хрипину Ю.В., в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию вреда, причинного здоровью в размере 131 193 рублей; компенсацию морального вреда в пользу в размере 35 000 рублей.

Исковые требования Карпенко Н.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в районе <адрес> Хрипин Ю.В., управляя автомобилем марки «Шкода», модели «Филиция», с государственным регистрационным знаком № регион, допустил наезд на истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Карпенко Н.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. По факту данного дорожно-транспортного происшествия был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ГБУЗ «Бюро СМЭ №», проведенной в рамках административного расследования Карпенко Н.В. были причинены следующие повреждения: закрытая внутри суставная травма правого коленного сустава: разрыв передней крестообразной связки, разрыв медиального и латерального менисков. Данный вред здоровью был определен как средней тяжести. Данные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Центральным районным судом г. Сочи по делу №. Центральный районный суд г. Сочи своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал виновным Хрипина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП. Согласно диспозиции указанной статьи правонарушение заключается в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Также постановление Центрального районного суда г. Сочи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Хрипин Ю.В. в результате несоблюдения правил дорожного движения причинил вред здоровью средней тяжести Карпенко Н.В. У Хрипина Ю.В. отсутствовал на момент ДТП полис, подтверждающий страхование гражданской ответственности (ОСАГО), что лишило возможности Карпенко Н.В. получить компенсацию в счёт выплаты по страховке. Согласно таблице выплат по ОСАГО за ущерб здоровью в 2022 году за повреждения коленного сустава размер компенсации составляет 125 000 рублей. Следовательно, в случае наличия у Хрипина Ю.В. полиса ОСАГО Карпенко Н.В. имела бы право получить компенсацию в размере 125 000 рублей.

В судебном заседании истец Карпенко Н.В. и ее представители Карпенко Е.М., Тимофеева Д.А., действующие на основании устного ходатайства, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Хрипин Ю.В. исковые требования не признал, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Старший помощник прокурора Центрального района города Сочи – Ильина О.О. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, полагала, что в качестве компенсации морального вреда подлежит выплата в размере 20 000 рублей.

Заслушав мнение истца и его представителей, доводы ответчика, заключение старшего помощника прокурора, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в районе <адрес>, Хрипин Ю.В., управляя автомобилем марки «Шкода», модели «Филиция», с государственным регистрационным знаком № регион, допустил наезд на Истца, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Центральным районным судом г. Сочи по делу №.

Центральный районный суд г. Сочи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал виновным Хрипина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Карпенко Н.В. был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «Бюро СМЭ №», проведенной в рамках административного расследования Карпенко Н.В. были причинены следующие повреждения: закрытая внутри суставная травма правого коленного сустава: разрыв передней крестообразной связки, разрыв медиального и латерального менисков. Данный вред здоровью был определен как средней тяжести.

Выводы, сделанные судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ №», ответчиком не оспорены.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Хрипина Ю.В. не была застрахована, полис, подтверждающий страхование гражданской ответственности (ОСАГО) отсутствовал. Иного суду не представлено.

Истец Карпенко Н.В. компенсацию в счёт страховой выплаты не получила ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" за повреждения коленного сустава размер компенсации составляет 125 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации вреда, причинного здоровью в размере 131 193 рублей, суд находит, что удовлетворению подлежат требования в размере 129 830 рублей, которая включает в себя сумму в размере 125 000 рублей, выплата которой предусмотрена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", а также сумму в размере 1 500 рублей, составляющую расходы истца на приобретение ортеза коленного сустава (приобретен ДД.ММ.ГГГГ – в день ДТП), сумму 3 330 рублей составляющую расходы истца на проведение исследования МРТ (проведено ДД.ММ.ГГГГ – в день ДТП).

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных средств на общую сумму 1 363 рубля ДД.ММ.ГГГГ, не могут считаться расходами, связанными с возмещением вреда здоровью истца, поскольку приобретены истцом без назначения врача. Доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут в районе <адрес>, Хрипин Ю.В. управляя автомобилем марки «Шкода», модели «Филиция», с государственным регистрационным знаком № регион, допустил наезд на истца. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Карпенко Н.В. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности истцу, является Хрипин Ю.В., управлявший автомобилем марки «Шкода», модели «Филиция», с государственным регистрационным знаком Т587УК93 регион, принадлежащим ему на праве собственности, что следует из протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что вследствие причинения вреда здоровью истца средней тяжести в результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу, что с учетом полученных повреждений, истцу Карпенко Н.В. определенно были причинены физические и нравственные страдания, вызванные болевыми ощущениями в области коленного сустава, нахождением на амбулаторном лечении, необходимостью посещения лечебного учреждения.

Вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, претерпеваемых истцом нравственных страданий, незначительный период амбулаторного лечения, отсутствие болезненных медицинских процедур, отсутствие тяжких последствий, а также отсутствие последствий в виде ограничения в передвижении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая ее достаточной для возмещения причиненного морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Истец Карпенко Н.В. в силу ст. 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которой при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 096 рублей 60 копеек, которая определена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карпенко Н. В. к Хрипину Ю. В. о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Хрипина Ю. В. в пользу Карпенко Н. В. компенсацию вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 830 (сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Хрипина Ю. В. в пользу Карпенко Н. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Хрипина Ю. В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей 60 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья    Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 20.01.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"