Решение по делу № 33-4898/2024 от 19.07.2024

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 года        г. Ханты-Мансийск

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей:                       Максименко И.В., Галкиной Н.Б.,

    при секретаре                                  Бессарабове Е.А.,

    с участием

    представителя истца                       Райковой О.И.,

    ответчика                                         Бабенко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» к Бабенко Альберту Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Бабенко Альберта Георгиевича на решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

«исковое заявление ООО «РН-Бурение» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Бабенко Альберта Георгиевича в пользу ООО «РН-Бурение» сумму неосновательного обогащения в размере 24 310 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 рублей 31 копейки, а всего 25 239 (двадцать пять тысяч двести тридцать девять) рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения ответчика Бабенко А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Райковой О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            установила:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее ООО «РН-Бурение») обратилось в суд с иском к Бабенко А.Г., с учетом уточнённых требований, о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 310 рублей 19 копеек; компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 929 рублей 31 копейки.

Требования мотивированы тем, что Бабенко А.Г. является работником истца. Приказом от 24 февраля 2022 года № 38-к Бабенко А.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания Бабенко А.Г. не была произведена выплата премии ко дню работника нефтегазовой промышленности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2022 года приказ № 38-к от 24 февраля 2022 года признан незаконным, в связи с чем, на основании заявления Бабенко А.Г., истец выплатил ответчику премию к профессиональному празднику в размере 30 388 рублей 19 копеек. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение от 11 октября 2022 года отменено, оставлено в силе решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 мая 2022 года об отказе Бабенко А.Г. в удовлетворении требований о признании приказа № 38-к от 24 февраля 2022 года незаконным. Выплата премии к профессиональному празднику не входит в систему оплаты труда, с даты вынесения кассационного определения, ответчик не имеет права на получение премии. Поскольку денежные средства были выплачены Бабенко А.Г. во исполнение судебного акта, выплата не является излишне выплаченной заработной платой, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о неосновательном обогащении. Бабенко А.Г. недобросовестно пользуясь своими правами, возвращать денежные средства в добровольном порядке отказался.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик Бабенко А.Г. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что суд уклонился от установления всех юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств для установления природы выплаты. Спорная выплата является премией – приравненной к заработной плате платежом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат как неосновательное обогащение. Истцом с выплаты были удержаны и перечислены налоги и страховые взносы. Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, для взыскания излишне выплаченной заработной платы. Суд не принял во внимание отсутствие счётной ошибки, недобросовестности со стороны истца, а также то, что выплата была произведена истцом добровольно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РН-Бурение» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бабенко А.Г. на основании трудового договора от 26 апреля 2021 года № 119/ТД-2021 работает старшим кладовщиком участка производственного обеспечения № 2 Базы производственного обслуживания Ханты-Мансийского филиала ООО «PH-Бурение» (л.д.20 – 28).

Приказом № 38-к от 24 февраля 2022 года к Бабенко А. Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.29 - 30).

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2022 года Бабенко А.Г. отказано в удовлетворении требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания (л.д.35 – 42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 мая 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Бабенко А.Г. Признан незаконным приказ ООО «РН-Бурение» № 38-к от 24 февраля 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бабенко А.Г. (л.д.43 – 50).

Приказом №437-к от 11 октября 2022 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2022 года отменен приказ о применении дисциплинарного наказания от 24 февраля 2022 года №38-к (л.д.31).

27 октября 2022 года Бабенко А.Г. обратился в ООО «PH-Бурение» с заявлением о выплате премии ко дню работника нефтяной и газовой промышленности за 2022 год, в связи с признанием приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным (л.д.52).

Согласно платежному поручению от 17 ноября 2022 года № 714678 ООО «PH-Бурение» перечислена Бабенко А.Г. единовременная премия к профессиональному празднику Дню работника нефтяной и газовой промышленности в размере 24 310 рублей 19 копеек, где в качестве основания выплаты премия указано на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года (л.д.53). Произведена уплата НДФЛ с премии в размере 6 078 рублей (л.д.54).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года отменено. Оставлено в силе решение Ханты-Мансийского районного суда судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года (л.д.57 – 65).

Приказом №73-к от 21 февраля 2023 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года отменен приказ №437-к от 11 октября 2022 года (л.д.68).

23 марта 2023 года ООО «РН-Бурение» обратилось к Бабенко А.Г. с требованием о добровольном возврате денежных средств в размере 30 988 рублей 19 копеек, в связи с неосновательным обогащением (л.д.66).

31 марта 2023 года Бабенко А.Г. письменно отказался от добровольного возвращения денежных средств (л.д.67).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №10-П от 26 февраля 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что преюдициальное значение для разрешения спора имеет кассационное определение от 21 февраля 2023 года, отменившее апелляционное определение от 11 октября 2022 года и оставившее в силе решение суда первой инстанции от 11 мая 2022 года об отказе истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, пришёл к выводу о том, что Бабенко А.Г. не имеет права на получение единовременной выплаты в виде целевой премии ко дню работника нефтяной и газовой промышленности, которая не входит в систему оплаты труда, в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 24 310 рублей 19 копеек.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

На основании статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Признав, что денежная сумма в размере 24 310 рублей 19 копеек является неосновательным обогащением, суд оставил без внимания, что данные денежные средства были выплачены истцу в качестве заработной платы.

При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику единовременной выплаты целевой премии, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, выплаченная Бабенко А.Г. работодателем единовременная выплата могла быть с него взыскана как неосновательное обогащение, только если указанная выплата явилась результатом недобросовестности со стороны Бабенко А.Г. или счетной ошибки.

С учетом изложенного, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им премии ко дню работника нефтегазовой промышленности за 2022 год.

Как следует из материалов дела, премия истцу была ответчиком выплачена добровольно, поскольку апелляционным определением от 11 октября 2022 года на ответчика не была возложена обязанность по выплате истцу премии, был только признан незаконным приказ ответчика №38-к от 24 февраля 2022 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, выплата Бабенко А.Г. премии ко дню работника нефтегазовой промышленности за 2022 год была произведена ответчиком на основании соответствующего приказа ООО «РН-Бурение» №1086-мп от 22 августа 2022 года, которая входит в состав заработной платы, поскольку определена Положением Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» №П2-03 Р-0001 ЮЛ-032.12 об оплате труда и премировании работников ООО «РН-Бурение», её выплата не была обусловлена недобросовестными действиями истца, а добровольное начисление и выплата премии, не может расцениваться как счетная ошибка.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, предусмотренные частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания выплаченной истцу премии как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            определила:

решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» в удовлетворении требований к Бабенко Альберту Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2024 года.

    Председательствующий                                                      Ишимов А.А.

    Судьи                                                                                     Максименко И.В.

                                                                                                    Галкина Н.Б.