Решение по делу № 2-6888/2023 от 03.07.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2023 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО3,

при участии истца ФИО1, Ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании и обслуживании газовой трубой, запорного устройства, обязании открыть доступ,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже газовой трубы и вынесении ее за пределы земельного участка,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании и обслуживании газовой трубой, запорного устройства, обязании открыть доступ.

В обосновании иска указывает, что является владельцем газовой трубы низкого давления № и запорного устройства на праве личной собственности. Порядок использования данной газовой трубы был установлен Договором от ДД.ММ.ГГГГ и Актом об определении раздела собственности на газораспределительные (присоединительные) сети от ДД.ММ.ГГГГ В результате возникшего конфликта, ФИО2 ограничила истцу доступ к собственности истца, установив трехметровые листы железа в месте прохождения газовой трубы истца, тем самым мешает истцу иметь доступ к ней. Своими действиями ФИО2 создают препятствия для истца в использовании и обслуживании газовой трубы, так как на ней расположено запорное устройство. ФИО2 отказалась добровольно определить порядок использования и обслуживания имущества истца, хотя истец многократно просила ее об этом на протяжении многих лет. В последний раз, 29.06.2023г., истец устно, обратилась к ответчику с просьбой открыть доступ к своему имуществу, однако получила категорический отказ. В связи с этим истец уведомила ее о своем намерении обратиться в суд с соответствующими требованиями. Письменное обращение к ФИО2 было отправлено ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется уведомление. Таким образом, истец считает, что действия ответчика не только нарушают конституционное право истца на пользование имуществом, но и лишают истца возможности поддерживать и обслуживать свое имущество, что может привести к возникновению аварийной ситуации.

Истец просит суд, с учетом уточнений, обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий в пользовании и обслуживании газовой трубой, запорного устройства, обязать открыть доступ к газовой трубе и к запорному устройству (л.д. л.д. 5, 40).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика, в судебное заседание явились, против иска возражали.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила обязать ответчика демонтировать газовую трубу, проходящую по земельному участку ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> вынести ее за пределы земельного участка ФИО2 (л.д. 113-114).

В обосновании встречного иска указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: московская область, <адрес>, <адрес>. Впоследствии дому и земельному участку был присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кадастровый номер земельного участка № ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. По южной части земельного участка ФИО2 проходит газопровод низкого давления №, который находится в собственности ответчицы и газифицирует ее жилой дом. Решением Балашихинского суда по делу №г. установлено, что спорная газовая труба ФИО1 находится на территории ФИО2 Имеется экспертное заключение, которым установлено, что возможно осуществить перенос спорной газовой трубы ФИО1 за пределы земельного участка ФИО2 Разработан вариант (схема) переноса. ФИО2 считает, что нахождение спорной и не обслуживаемой ФИО1 в течение 27 лет газовой трубы на земельном участке ФИО2, нарушает права и создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи.

ФИО1 против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражает.

Третье лицо АО «Мособлгаз» своего представителя в судебное заседание не направил, представлено письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

Суд, определивший рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст.3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями статьи 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Впоследствии дому и земельному участку был присвоен адрес: МО, <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: №

ФИО1 принадлежит жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: МО, <адрес>.

Газопровод является газопроводом – вводом (пп «в» п.3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и не принадлежит АО «Мособлгаз», балансодержателем является собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, д. Черная, <адрес> – ФИО1

Решением Балашихинского городского суда от 29.06.2023г. по делу №г. иску ФИО1 к ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибкой, нечинении препятствий в установлении забора и демонтаже забора с восточной и западной стороны земельного участка удовлетворен частично, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, признании реестровой ошибкой, о демонтаже газовой трубы и вынесении газовой трубы за пределы земельного участка удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу.

В рамках вышеуказанного дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в заключении которой эксперты отметили, что в силу возникшего между сторонами спора относительно прохождения газовой трубы к жилому дому истца ФИО1 имеется необходимость ее переноса за пределы реестровых и фактических границ земельного участка ответчика ФИО2 с кадастровым номером № целью последующего снятия с указанного земельного участка обременений в виде охранной зоны, о чем в категоричной форме было сообщено стороной ответчика в рамках проводимых визуально-инструментальных осмотров. Эксперты также отметили, что в силу необходимости переноса газовой трубы по варианту, разработанному экспертом ФИО5, т.е. по землям неразграниченной государственной собственности, вдоль северной границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № (отмеченный графически красным цветом на иллюстрации № (лист 32 Заключения экспертов №)) необходимость в установлении сервитута отсутствует (Заключение экспертов ООО «СУДЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны данное заключение не оспаривали, просили учитывать его при рассмотрение данного спора. Ходатайств о назначении экспертизы в рамках данного дела не заявляли.

Согласно ответа заместителя директора – главного инженера АО «Мособлгаз» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. №/В/01 техническая возможность, а также стоимость переноса газопровода может быть установлена только после разработки специализированной организацией соответствующего проектного решения по заявлению заинтересованного лица. Сведения о наличии согласования ФИО2 в исполнительно-технической документации отсутствует.

    В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Сторонами не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающие заявленные требования.

        На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что сторонами не представлено, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обоснованности заявленных требований, принимая во внимание, что обе стороны по данному делу вправе заказать разработку соответствующего проектного решения по переносу газопровода, а также провести работы и оплатить их, однако на момент предъявления иска такое проектное решение не было разработано и представлено суду, истцом ФИО7 не предъявлялось требование об установлении, платного сервитута в отношении земельного участка ФИО2, а суд рассматривает данное дело в рамках заявленных требованиях, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения как иска ФИО1, так и встречного иска ФИО2

        В целом позиции сторон основаны на неверной интерпретации действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование решения как об удовлетворении исковых требований, так и об удовлетворении встречных требований.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании и обслуживании газовой трубой, запорного устройства, обязании открыть доступ, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже газовой трубы и вынесении ее за пределы земельного участка,    отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Федеральный судья                                                                       Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024г.

Федеральный судья                                                                       Н.Б. Гришакова