Решение по делу № 2-326/2021 от 01.09.2020

54RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Рева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова М. В. к ТСЖ «Центр-Р» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Огородников М.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил: взыскать с ТСЖ «Центр-Р» в счет возмещения ущерба автомобилю 1340500 руб., расходы на оценку в сумме 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 14923 руб., почтовые расходы в сумме 472 руб. 21 коп. и 262 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб., расходы на проезд и проживание, в связи с обеспечением явки представителя в сумме 13442 руб. 80 коп. (Т. 1 л.д. 1-3, Т. 2 л.д. 1).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является владельцем автомобиля Лексус, 570, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес>, <адрес> на данный автомобиль, он был поврежден. В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт оценка» стоимость ущерба определена в 1340 500 руб. Полагает, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, которые не обеспечил содержание общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло падение снега с крыши дома.

В судебное заседание истец Огородников М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Синчук Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения.

Представители ответчика ТСЖ «Центр-Р» в судебном заседании исковые требования не признали, предоставили письменные возражения на иск.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником транспортного средства Лексус 570, гос.номер № (Т. 1 л.д. 97-99).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес>, на его телефоне сработала сигнализация на автомобиле, автомобиль был припаркован около дома по <адрес>, истец позвонил своему знакомому Ч.М.Ю. и попросил его посмотреть, что с автомобилем.

Из материала проверки КУСП № судом установлено следующее.

Согласно рапорта полицейского ОРППСП ОП№ «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 час. поступило сообщение от дежурного о том, что во дворе <адрес> на автомобиль упала глыба льда. Прибыв на место, к ним обратился Ч.М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пояснил, что при проведении работ по сбросу снега и льда с <адрес>, был поврежден автомобиль «Лксус», госномер №, принадлежащий Огородникову М.В.

Из объяснений Ч.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 ему позвонил Огородников М.В. и пояснил, что у его автомобиля Лексус сработала сигнализация, попросил проверить сохранность авто. Прибыв на место, он обнаружил, что автомобиль имеет повреждения, полученные в ходе работ по сбросу снега и льда с <адрес>, где он был припаркован. Рабочие, которые там находились, пояснили, что повредили авто в результате проводимых работ. До прихода полиции данные граждане покинули двор.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с 13-30 о 18-00 час. следует, что автомобиль Лексус, 570, гос.номер № припаркован у <адрес>, в ходе осмотра указаны повреждения, которые имеет автомобиль: вмятина на капоте, разбита левая передняя фара, вмятина на правом крыле возле фары, передний бампер в левом углу поцарапан, царапина на решетке радиатора.

К протоколу осмотра приложены фотографии, из которых следует, что на капоте автомобиля Лексус, 570, гос.номер № имеется вмятина и небольшие куски льда, на земле около переднего правого крыла и около бампера имеются большие куски льда.

Постановлением УУП ОУУПиПДН ОП № «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

В судебном заседании свидетель Ч.М.Ю. суду пояснил, что около 18-00 час. ему позвонил Огородников М.В., сказал, что сработала сигнализация. Он пошел посмотреть, увидел, что машина разбита, в частности фара, а рядом дворник убирает снег. Он спросил у дворника, что случилось, он сказал, что чистили снег и снег упал на машину Огородникова и еще какую-то машину. На машине Огородникова он увидел снег и осколки льда, рядом также было много снега. Когда он подошел к дворнику, тот показал ему на работников управляющей компании, которые были в спецодежде, один из них пояснил, что по всем вопросам нужно обращаться в ТСЖ. Он сделал фотографии поврежденного автомобиля и позвонил в полицию, которые приехали, зафиксировали повреждения, отобрали у него объяснения. После чего он позвонил своему другу Жилкину, чтобы он подъехал и тоже посмотрел на автомобиль. Когда приехал Жилкин, они хотели составить акт и зафиксировать все в ТСЖ, но на рабочем месте уже никого не было и телефон не отвечал. На следующий день также не нашли никого на рабочем месте.

Свидетель Ж.Н.Ф. суду пояснил, что в конце марта 2020 года ему позвонил Ч.М.Ю., сказал, что с машиной начальника произошла неприятность, попросил прийти, это было рядом с отелем Мариотт на <адрес> приехал, увидел, что автомобиль Лексус 570 поврежден, рядом валяются осколки льда, сосулек и снег, кроме Чигакова уже никого не было, но он рассказал, что автомобиль поврежден в результате чистки крыши от снега. Они искали управляющую компанию, но все было уже закрыто.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт-Оценка», экспертным заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО величина ущерба, вызванного повреждениями на автомобиле истца, определена в 1340500 руб. на ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14-63).

За проведение оценки истцом оплачено 4000 руб.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Центр-Р».

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Центр-Р» получило претензию от истца, в которой он просит возместить ущерб, причиненный его автомобилю в результате падения снега, в размере 1340500 руб. (Т. 1 л.д. 64-68).

Ответчиком ущерб не возмещен.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц вне зависимости от их прав в отношении помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 11.1 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В пункте 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как установлено судом, ТСЖ «Центр-Р» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно на ТСЖ «Центр-Р» возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении повреждения автомобилю истца упавшими снежными и ледяными массами, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика указал, что причинение ущерба истцу могло произойти в результате иного события, каких-либо работ по очистке кровли сотрудниками ТСЖ в этот день не производилось, ни Ч.М.Ю., ни сотрудники полиции не обратились в ТСЖ, расположенное в этом же здании с целью проведения комиссионного обследования. Транспортное средство истца находилось на значительном удалении от дома, что исключает возможность падения льда на его автомобиль. Указывают, что произошедшее могло произойти ввиду очистки собственниками принадлежащих им балконов, что не входит в ответственность ТСЖ. Указывает, что автомобиль истца имел повреждения, в том числе ввиду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из официального сайта ГИБДД.

Из ответа ГИБДД следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца Лексус, 570, гос.номер № повреждено переднее правое крыло (Т. 1 л.д. 170).

Факт повреждения переднего правого крыла до заявляемых событий, стороной истца не оспаривался, однако из пояснений представителя истца следует, что вмятина от ДТП была небольшая, а после падения льда на автомобиль, образовалась большая вмятина.

В связи с наличием спора относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате скидывания снега с крыши, а также размера ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате скидывания снега с крыши, на автомобиле истца могли быть образованы повреждения:

- Блок-фара правая - разрушение корпуса;

- Крыло переднее правое - деформация в передней торцевой части крыла в виде загиба с отслоением лакокрасочного покрытия, деформация с образованием залома в задней верхней части крыла, деформация с образованием залома и отслоением лакокрасочного покрытия в задней нижней части крыла;

- Подкрылок передний правый - обрыв крепления;

- Бампер передний - НЛКП в правой части, разрушение крепления в правой части;

- Кронштейн крепления переднего бампера правый – разрушение;

- Решётка радиатора - разлом в правой части;

- Капот - разлом в передней правой части, НЖП;

- Шарнир капота левый/правый – деформация;

- Облицовка панели передка - разрушение в правой части;

- Корпус воздушного фильтра - разрушение крепления;

- Кронштейн панели передка правый - деформация, потеря формы;

- Брызговик крыла переднего правого - деформация на площади менее 50% (Т. 1 л.д. 224-236).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на автомобиле в результате падения снега и льда должны были образоваться повреждения скользящего характера в виде деформаций, разрушений, царапин, потертостей, отслоений лакокрасочного покрытия, деформационное воздействие должно быть направлено сверху вниз. Кроме того, принято выделять вторичные деформации, которые являются следствием контактных деформаций. В результате проведенного исследования, в том числе макетного сопоставления, установлено, что зоны локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения передней правой угловой части автомобиля Лексус, соответствуют по конфигурации ледовым образованиям, а характер и механизм образования механических повреждений, свойственный механизму развития рассматриваемого происшествия.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате скидывания снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждений, определённый как стоимость восстановительного ремонта, составляет 1091 500 руб., при этом величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, т.к. в соответствии с п. 8.3 часть II экспертной методики [1] отсутствуют основания для расчета (Т. 1 л.д. 209-223).

Эксперт К.В.В. в судебном заседании пояснил, что не изучал вопрос о возможности схода снега или льда с крыши дома на автомобиль, так как такой вопрос не стоял, строительно-техническая экспертиза не проводилась, исследовалась возможность образования повреждений на автомобиле истца при заявленных событиях.

Эксперт П.Г.О. в судебном заседании пояснил, что учел то обстоятельство, что автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, это повлияло на размер утраты товарной стоимости.

После проведения судебной экспертизы сторона ответчика в своих пояснениях указывала на то, что дворник ТСЖ русским языком не владеет, в указанное время ДД.ММ.ГГГГ находиться на рабочем месте не мог, ввиду того, что это было воскресенье – нерабочий день, спецодежды у сотрудников ТСЖ нет. ТСЖ в спорный период очистку кровли не осуществляло, в том числе с привлечением третьих лиц, никому за данные услуги не оплачивало. Чистка кровли от снега (снежных масс) никогда не производится, потому что конфигурация крыши исключает его накопление, а скол (сброс) сосулек осуществляется в рабочее время дворником ТСЖ длинной палкой при содействии председателя и сантехника ТСЖ для предупреждения жителей.

В обоснование своих доводов ответчиком представлено штатное расписание ТСЖ «Центр-Р», о наличии должностей: председателя технички, электрика (2 чел), дежурного, слесаря-сантехника, экономиста, мусоропроводчика, дворника (Т. 2 л.д. 31); выписка по счету об отсутствии оплат по договорам с января по май 2020 года (Т. 2 л.д. 32-46).

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Свидетель Г.А,Ю. суду пояснил, что работает в ТСЖ «Центр-Р» с 2017 года в должности слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГГГ его вызывал председатель на работу, так как был потоп в подвале, он приехал в обед в 13 час., работал до вечера, уехал поздно в 19-30 – 20-00 час. Рабочее место в третьем подъезде в подвале, переодевается там обычно с дворником, в тот день он его не видел. Сотрудники ТСЖ в выходные не работают, он был вызван внепланово на работу. Знает, что сброс снега не ведется с крыши, так как крыша «домиком», ведется скол сосулек, но в этот день он не велся, жителей об этом предупреждают заранее. Выходил на улицу из подвала каждые 1-1,5 час., чтобы покурить, никаких работ, либо происшествий не видел.

Свидетель Н.А.Н. суду пояснила, что она снимала квартиру в указанном доме в рассматриваемый период, в третьем подъезде на 6 этаже. У ее свекра ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, ДД.ММ.ГГГГ они его отмечали, она с детьми гуляла на лице, примерно с 12 до 13 час., потом зашла домой, никакого шума с улицы не слышала, окно было на проветривании. Около 17-00 муж отвозил родителей домой, ничего не видел. Обычно о чистке сосулек предупреждают заранее. Синий Лексус давно стоял как попало припаркованный, жители его регулярно пинали по колесам, он всем мешал, так как занимал 1,5 парковочных места.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академия-Авто», согласно которому повреждения, выявленные на исследуемом автомобиле, имеют разные степень, характер, а также время их образования. Эти повреждения не могли образоваться в результате одного события в одно время, в том числе, в результате падения снега. Вероятнее всего, они были получены при разных обстоятельствах (в том числе, в результате ранее случившегося ДТП) (Т. 1 л.д. 188-196).

Кроме того, представлено техническое заключение ООО «Новая заря», представленного ответчиком, единственной вероятной причиной падения льда на автомобиль, припаркованный на расстоянии 53 м от стены жилого дома <адрес> является чистка льда с части оконных блоков, балконных плит, кондиционеров, собственниками квартир (помещений) (Т. 2 л.д. 102-125).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, по документальным данным автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был припаркован на парковке во дворе МКД № по <адрес> на расстоянии 5,3м от стены МКД. Указанный МКД - девятиэтажный с двухскатной крышей, по периметру которой установлены металлические решетчатые ограждения и водосборные желоба, выполняющие функцию снегозадерживающих устройств. Наличие данных устройств исключает самопроизвольный сход снежных, снежно-ледяных масс с крыши.

Условия для накопления снежно-ледяных масс на фасаде МКД, ориентированном на северо-восток, и который расположен напротив места стоянки автомобиля истца имеются, так как на фасаде есть конструктивные элементы в виде балконов выступающих из плоскости стены, оконных сливов, козырьков остекленных балконов и наружных блоков кондиционеров.

Место парковки автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ находится не в зоне возможного схода снежно-ледяной массы с поверхности любого элемента, которые, расположены на фасаде МКД, так как данные элементы расположены ниже поверхности оконного слива девятого этажа и, как следствие, величина их расчетной точки падения снежно-ледяной массы меньше величины «ТП» с оконного слива, и будет находиться в диапазоне до 5,01м. (Т. 2 л.д. 144-161).

Из исследовательской части данного заключения следует, что свои расчеты эксперт делал под условием – сход снежно-ледяной массы произошел с оконного слива 9 этажа (Т. 1 л.д. 160). Кроме того эксперт сделал вывод, что конструкция крыши, наличие на ней решетчатого ограждения и водосборных желобов, исключают самопроизвольный сход снежных масс с наклонных поверхностей крыши (Т. 1 л.д. 148).

В судебном заседании эксперт К.В,И. пояснил, что рассчитать возможность падения снежно-ледяной массы, если бы крышу очищали принудительно, невозможно, поскольку не имеется исходных данных: о размере лопаты, исходном крае, силе скидывания.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» (основной и дополнительной), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертами, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Перед дачей заключения, а также перед дачей пояснений в судебном заседании, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали подписку.

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» (основной и дополнительной).

В силу требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения на него льда с дома по <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что ущерб имуществу истца причинен не по вине ТСЖ, хотя бремя доказывания данных обстоятельств возложено именно на ответчика. Также ответчиком не представлено доказательств тому, что снежно-ледяная масса упала с крыши дома в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что из пояснений стороны истца следует, что кроме повреждения правого крыла, автомобиль Лексус, 570 до случившегося, иных повреждений не имел. Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебного эксперта К.В.В. в заключении, согласно которому объективные данные указывают на то, что после образования указанных повреждений, автомобиль не эксплуатировался, то есть данные повреждения образовались при рассматриваемом событии – в результате падения на автомобиль ледовых образований (Т. 1 л.д. 229).

Факт длительной парковки автомобиля во дворе указанного дома, подтвердила также свидетель Н.А.Н.

Выводы эксперта К.В,И. сделаны из расчета возможности падения снега и льда с окна 9 этажа и позицию истца о том, что снежно-ледяная масса упала с крыши в результате проводимых работ сотрудниками ТСЖ по очистке крыши, не опровергает. Эксперт также пояснил, что в настоящем деле такую возможность рассчитать невозможно из-за отсутствия объективных данных.

Вместе с тем, свидетель Ч.М.Ю. и в рамках проверки, проводимой сотрудниками полиции, в ходе допроса по настоящему делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, указал, что прибыв на место происшествия, по просьбе Огородникова М.В., увидел, что около автомобиля убирает снег дворник, в стороне стояли сотрудники, одетые в специальную одежду, которые по вопросу случившегося рекомендовали обратиться в ТСЖ.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, либо подозревать его в совершении противоправных действий.

Из представленных суду фотографий следует, что и на автомобиле, и около него, имеются ледяные массы.

Стороной ответчика, а также допрошенными свидетелями Г.А,Ю. и Н.А.Н., подтверждено, что ТСЖ действительно периодически проводит очистку крыши дома от сосулек, сбивая их длинной палкой, что не исключает повреждения автомобиля истца при указанных им обстоятельствах.

Факт того, что свидетели Г.А,Ю. и Н.А.Н. в тот день не видели и не слышали о таких работах, а также не видели сотрудников полиции, не свидетельствует об обратном, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что они не находились на улице постоянно в рассматриваемый период времени.

Отсутствие оплаты со стороны ТСЖ каким-либо лицам за очистку крыши от сосулек, также не может являться бесспорным доказательством невозможности проведения таких работ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из позиции самого ответчика следует, что сторонние организации не привлекаются для таких работ, они проводятся силами ТСЖ.

Представленное техническое заключение ООО «Новая заря» и ООО «Академия-Авто» суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они прямо противоречат заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», принятой судом в качестве доказательства по делу, кроме того, выводы указанных заключений носят вероятностный характер, эксперты, проводившие их, не исследовали полностью материалы дела, материалы проверки КУСП, не предупреждались об уголовной ответственности за данное ими заключение.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба без учета износа.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, заключение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 1091500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца на сумму 1340 500 руб. признаны судом обоснованными частично – 1091 500 руб., что составляет 81,4% (1091 500 х 100 / 1340 500).

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку, понесенные в досудебном порядке для определения размера ущерба, в сумме 3 256 руб. (4000 х 81,4%), расходы на оплату почтовых услуг в сумме 598 руб. 15 коп. ((262,62+213,77) х 81,4%).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 16-18), между истцом и адвокатским кабинетом С.Л.А. предметом которого является оказание юридической помощи и представление интересов заказчика по возмещению/взысканию ущерба, причиненного имуществу заказчика, автомобилю Лексус, гос.номер № причинителем вреда ТСЖ «Центр-Р» в досудебном порядке и суде общей юрисдикции; квитанции об оплате – 60000 руб. (Т. 2 л.д. 4).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, претензия, ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточненные исковые требования о взыскании судебных расходов, представитель истца Синчук Л.А. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количество составленных им документов, участие в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, их продолжительность и совершаемые процессуальные действия в ходе них (допрос свидетелей и экспертов), оказанную истцу правовую помощь, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения иска, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд при распределении судебных расходов должен исходить из общих правил распределения судебных издержек, установленных гл. 7 ГПК РФ

При этом ст. 94 названного кодекса, к судебным издержкам отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Размер расходов на проезд, проживание, а также суточные сторон и их представителей, законодательно не установлен.

При определении расходов, подлежащих возмещению стороне истца, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета М. Р. и Правительства Российской Федерации" (далее – Положение о возмещении процессуальных издержек).

Согласно п. 2 указанного Положения, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Пунктом 6 Положения о возмещении процессуальных издержек установлено, что расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг), либо стоимости проживания в однокомнатном жилом помещении (комнате в жилом помещении), сдаваемом за плату в установленном законом порядке, но не свыше 550 рублей в сутки.

Согласно п. 15 Положения, документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются:

а) счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в номере гостиницы, заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

б) кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, связанных с проживанием, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Истцом заявлено о взыскании расходов на проезд и проживание, связанных с необходимостью явки представителя истца в судебное заседание, в сумме 13442 руб. 80 коп.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что истец проживает в <адрес>, его интересы представлял Синчук Л.А., состоящая в реестре адвокатов <адрес>, что следует из копии доверенности.

В подтверждение расходов на проезд и проживание представителя представлено:

- электронный кассовый чек на сумму 766 руб. 80 коп. на автобус Томск-Новосибирск на проезд ДД.ММ.ГГГГ;

- маршрутная квитанция электронного билета на сумму 745 руб. 50 коп. на автобус по маршруту Томск-Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ;

- маршрутная квитанция электронного билета на автобус на сумму 770 руб. по маршруту Новосибирск-Томск ДД.ММ.ГГГГ;

- маршрутная квитанция электронного билета на сумму 766 руб. 80 коп. на автобус по маршруту Томск-Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ;

- маршрутная квитанция электронного билета на сумму 770 руб. на автобус по маршруту Новосибирск-Томск ДД.ММ.ГГГГ;

- электронный кассовый чек на сумму 1408 руб. 50 коп. руб. РЖД за проезд в плацкарте ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Томск-Новосибирск;

- электронная квитанция отеля «Маринск Парк» за проживание ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб. с подлинной квитанцией об оплате;

- электронный кассовый чек на сумму 938 руб. РЖД за проезд в плацкарте ДД.ММ.ГГГГ;

- электронный кассовый чек на сумму 869 руб. 10 коп. руб. РЖД за проезд в плацкарте ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Томск-Новосибирск;

- счет на оплату отеля «Колибри» за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2775 руб. с подлинным чеком об оплате;

Общая сумма расходов составила 12209 руб. 70 коп.

Указанные расходы суд находит обоснованными и необходимыми для участия представителя истца в судебном заседании. Данные расходы истцом оплачены представителю (Т. 2 л.д. 2,3,5,6,7).

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проезд и проживание представителя в сумме 10942 руб. 43 коп. (12209,70 х 81,4%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 13675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Огородникова М. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Центр-Р» в пользу Огородникова М. В. ущерб, причиненный автомобилю в сумме 1091500 руб., расходы на оценку в сумме 3256 руб., расходы на отправку почты в сумме 598 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы на проезд и проживание в сумме 10942 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 675 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.