Решение по делу № 33-3708/2016 от 28.03.2016

Судья Ящук С.В. Дело № 33-3708

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Ю.Н. к ОАО «Дальэнергосетьпроект» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ОАО «Дальэнергосетьпроект» на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.10.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснение ответчика Пантелеева Ю.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пантелеев Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Дальэнергосетьпроект» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 11.03.2015 между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №2/2014 от 04.12.2014 на выполнение истцом проектной работы: корректировка проектной документации «...» под однофазный подводный кабель и сопровождение проектных решений. Данная работа выполнена истцом, принята ответчиком без замечаний по накладной № 1 от 10.04.2015, акту о приемке работ № 1 от 09.07.2015. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 составила 230000 руб., однако ответчиком не оплачена, в связи с чем Пантелеев Ю.Н. просил взыскать задолженность в сумме 230000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении об уточнении исковых требований Пантелеев Ю.Н. дополнил основания иска, указав, что в силу ст. ст. 702, 711 ГК РФ ОАО «Дальэнергосетьпроект», приняв работы по акту приемки № 1 от 09.07.2015, обязано произвести их оплату.

В судебном заседании Пантелеев Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Дальэнергосетьпроект» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку истец является предпринимателем.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.10.2015 исковые требования Пантелеева Ю.Н. к ОАО «Дальэнергосетьпроект» удовлетворены. С ОАО «Дальэнергосетьпроект» в пользу Пантелеева Ю.Н. взыскана сумма задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 11.03.2015 в размере 230000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

С указанным решением не согласилось ОАО «Дальэнергосетьпроект», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку акт приемки работ был подписан не генеральным директором компании, а лицом, полномочия которого на право подписания акта, не подтверждены, в связи с чем считает акт оформленным ненадлежащим образом, на нарушение норм процессуального права, поскольку судом не было разрешено ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что договор подряда дополнительное соглашение к нему заключены им как физическим лицом, работа принята, но не оплачена. Факт принятия выполненных работ подтверждается актом, который подписан главным инженером общества, утвержден директором, скреплен печатью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Дальэнергосетьпроект» и Пантелеев Ю.Н. был заключен договор подряда № 2/2014 от 04.12.2014 на выполнение работ в виде разработки проектной документации «...», по условиям которого ответчик (предприятие) обязался уплатить истицу (исполнитель) обусловленную в договоре цену, за вычетом ранее выплаченного аванса, на основании подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ, при условии, что работа выполнена в соответствии с техническим заданием, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта (п.2.3.). В последующем дополнительным соглашением № 2 от 11.03.2015 к указанному договору подряда были изменены: предмет договора на корректировку проектной документации «...», условия в части срока окончания работ – 10.04.2015 и их стоимость в размере 230000 руб. Выполненные в соответствии с техническим заданием работы на сумму 230000 руб., приняты по акту № 1 от 09.07.2015, подписанному истцом и заместителем главного инженера ОАО «Дальэнергосетьпроект» К.М.П. До настоящего времени работы заказчиком не оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан подрядчику уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу также предусмотрена ст. 762 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав положения действующего законодательства, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика, принимая участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не ссылался на довод об отсутствии у заместителя главного инженера ОАО «Дальэнергосетьпроект» К.М.П. полномочий на подписания акта о приемке выполненных работ, указанный акт, как допустимое доказательство по делу, ответчиком не оспаривался. Принимая во внимание, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ № 1 от 09.07.2015 утвержден генеральным директором ОАО «Дальэнергосетьпроект» С.В.М., удостоверен печатью предприятия, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, с соблюдением требований ст. 59, 60 ГПК РФ принял указанный акт в качестве допустимого доказательства о приемке ответчиком выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешенный судом спор по субъектному составу является экономическим, следовательно, подведомствен арбитражному суду, судебная коллегия не принимает во внимание.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Между тем договор подряда от 04.12.2014 и дополнительное соглашение к нему от 11.03.2015 заключены между ответчиком и истцом, как физическим лицом. Доказательств указывающих на то, что Пантелеев Ю.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, выполнял работы в качестве такового, осуществляя предпринимательскую деятельность, суду не представлено. Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу разрешено судом по существу в судебном заседании 13.10.2015.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Дальэнергосетьпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи