Решение по делу № 8Г-16113/2023 [88-16939/2023] от 21.08.2023

УИД 66RS0053-01-2021-003317-28

        Дело № 88-16939/2023

Мотивированное кассационное определение

    изготовлено 27 сентября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Пашкульской Т.Д., Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-109/2022 по иску Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУП ЖКХ «Сысертское», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, о возложении обязанности по проведению ремонтных работ в многоквартирном жилом доме,

по кассационной жалобе Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Долгополовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Голованова А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сысертский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к МУП ЖКХ «Сысертское», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) об обязании МУП ЖКХ «Сысертское» произвести работы по покраске фасадов и восстановлению (ремонту) элементов балконов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязании Фонда организовать следующие ремонтные работы в многоквартирном доме№<данные изъяты>, а именно: по восстановлению разрушенной части наружной стены дома, с западной стороны (по периметру квартиры № <данные изъяты>) и части наружной стены дома с восточной стороны (по периметру квартиры № <данные изъяты> в том числе: по восстановлению разрушенного цоколя фасада, штукатурного слоя, шлакоблока; по осуществлению ремонта отмостки по периметру дома, в том числе восстановлению ее разрушенной части.

В обоснование иска указано, что Сысертской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения МУП ЖКЖ «Сысертское» требований законодательства по управлению МКД №3. В ходе обследования 31 мая 2021 года указанного дома, в том числе в присутствии представителя Фонда установлено, что на цоколе наружной стены имеется разрушение с западной стороны в районе санузла квартиры №<данные изъяты>, разрушение облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев фасада. Из информации Регионального фонда также установлено, что при осмотре помещения санузла собственника квартиры № <данные изъяты> указанного дома выявлено увлажнение стены из шлакоблоков, что происходит из-за намокания в месте устройства инженерных сетей в собственноручно сделанном душевом поддоне, и так же на стенах не выполнена их гидроизоляция, вследствие чего происходит систематическое намокание и разрушение внутри помещения.

Прокурором в иске указано, что разрушение наружной стены по периметру квартиры № <данные изъяты> выше указанного дома происходит по причине нарушения собственниками Правил пользования жилыми помещениями (Постановление Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25), а также ненадлежащего содержания и эксплуатации многоквартирного дома управляющей компанией цоколя фасада в весенне-зимний период, что является нарушением п. 4.2.1.4 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, и как следствие, приводит к периодическому промерзанию и увлажнению цоколя и отслоения штукатурного слоя, разрушение шлакоблока.

В соответствии с информацией МУП ЖКХ «Сысертское» многоквартирный дом №<данные изъяты>, находится в их в управлении с 01 апреля 2020 года. В 2016 году в указанном доме ООО «СК ИНЭК - Техполимер» по договору № 36/СМР-16 от 29 марта 2016 года проводил капитальный ремонт на сумму 2 986 532 руб. 80 коп. В ходе процедуры подготовки и проведения общего собрания собственников помещений для заключения договора управления многоквартирного дома от жильцов поступили многочисленные жалобы на плохое качество проведенного в 2016 году капитального ремонта, так же было указано, что жители самостоятельно писали жалобы и обращения в Фонд, однако получили «формальные» ответы. Капитальный ремонт отмостки произведен не был. После ремонта (замены) инженерных систем центрального водоснабжения, старые вводы в дом были оставлены и через них проникает вода в подвал указанного дома, в связи с чем разрушается фундамент жилого дома.

Договором № 36/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 29 марта 2016 года был предусмотрен ремонт подвального помещения в указанном доме. Из ответа администрации Сысертского городского округа, следует, что «согласно краткосрочного плана на 2015-2017 годы реализация Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП, на территории Сысертского городского округа, утвержденного Постановлением администрации СГО от 30 июля 2014 года № 2312, в 2016 запланировано проведение капитального ремонта подвальных помещений многоквартирного дома, данный вид работ входит ремонт отмостки. Однако ремонт отмостки не был произведен, тогда как на момент проведения капитального ремонта многоквартирного дома отмостка находилась в аварийном состоянии.

В ходе осмотра многоквартирного дома №3 31 мая 2021 года, произведенного с участием ООО «СК ИНЭК-Техполимер», МУП ЖКХ «Сысертское», ООО «ДЕЗ», представителя администрации СГО установлено, что в квартире № <данные изъяты> выше указанного дома по вине собственника в результате не герметичности трубопровода системы ХВС происходит намокание стены дома. Тогда как, на дату обращения в суд, в указанной квартире проведен ремонт системы ХВС и указанная ситуация устранена. Поддон душевой кабины, установленный собственником указанной квартиры с лета 2020 года не эксплуатируется.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года исковые требования Сысертского межрайонного прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, как незаконных.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Свердловской области поддержало доводы кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года Сысертским межрайонным прокурором в лице помощника прокурора Захарова А.Е. с привлечением должностного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, участвующего в качестве специалиста – государственного инспектора Окуловой М.В., на основании письма от 23 сентября 2021 года №02-09-2021 проведена проверка состояния жилого дома, по адресу: МКД№3 (1952 года постройки, количество этажей 2, общая площадь дома 574,4 кв.м.) по итогам которой составлен Акт № 29-20-57-65.

    Как следует из Акта, в ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения: замачивание грунта в подвальном помещении (ПиН 170: п. 2.6.2, 4.1.1, 4.10.2.1); высота стенок приямков менее 15 см. относительно уровня отмостки (ПиН 170: п. 2.6.2, 4.1.5); отсутствие вентиляции подвального помещения, приямки закрыты (ПиН 170: п. 3.4.3, 4.1.1, 4.1.3); трещины в отмостке, нарушение гидроизоляции сопряжения отмостки и цоколя здания (ПиН 170: п. 2.6.2, 4.8.10, 4.10.2.1); отслоение и отпадение штукатурного слоя стен и цоколя на левом со стороны дворового фасада торца здания (ПиН 170: п. 2.6.2, 4.2.3.1, 4.2.3.2); разрушение материала стен (шлакоблоков) на левом со стороны дворового фасада торца здания (ПиН 170: п. 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3); разрушение штукатурного слоя балконов (пиН 170:п. 4.2.1.5) (т.1 л.д. 12).

    Из письма и.о. Главы Сысертского городского округа Воробьева С.О. от 01 октября 2021 года № 130-01-16/11141 следует, что в 2016 году в рамках Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015- 2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП, проведены работы по капитальному ремонту крыши, фасада, подвальных помещений (в данный вид работы включается и ремонт отмостки), системы электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе и в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сысерть, ул. Розы Люксембург, д. 3.

    Заказчиком работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению работ по капитальному ремонту является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Объем и виды работ по ремонту подвальных помещений многоквартирного дома определены проектно-сметной документацией, разработанной подрядной организацией. Работы по разработке проектно-сметной документации выполнила организация ООО «Ареал – Групп». Работы по капитальному ремонту выполнялись подрядной организацией ООО «СК ИНЭК – Техполимер».

    В материалах дела имеются результаты обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома№3 (Техническое заключение АГР15-269), составленное ООО «Ареал – Групп» и как указано в техническом заключении при выполнении работ наружной системы водоотведения необходимо выполнить замену выпуска системы наружной канализации от наружной стены дома до приемного колодца (п. 3.8.2).

    Согласно указанным результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома№3, а именно подвального помещения, конструктивный элемент – отмостки, 76,80 кв.м., выполненные из бетона, имеют частичное разрушение (п. 3.1).

     В п. 3.3 Технического заключения указано, что подвальное помещение, отмостка, капитального ремонта не требует (п. 3.3.1), тогда как в Результатах осмотра определен необходимый объем выполненных по этому элементу работ в размере 23,00.

    29 марта 2016 года между Фондом, именуемый (заказчик), в лице и.о. генерального директора Андриянова А.С., действующего на основании Устава, и ООО «СК ИНЭК - Техполимер», именуемый (подрядчик), в лице директора <данные изъяты> Р.Ю., действующего на основании Устава, заключен договор № 36/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (лот 3).

    В соответствии с п. 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

    Согласно п. 2.3 договора, окончательная стоимость работ по договору определяется на основании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по Объектам, указанным в Приложении № 1.

    В приложении № 1 (перечень многоквартирного дома) также содержатся сведения о необходимости выполнении подрядной организацией ООО «СК ИНЭК - Техполимер» в доме по адресу: <данные изъяты>, следующих работ по капитальному ремонту: ремонт фасада; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт системы теплоснабжения; ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт системы водоотведения; ремонт системы электроснабжения. Стоимость выполнения таких работ по договору определена в размере – 2 517 993 руб. 47 коп.

    Согласно договору об оказании услуг № 137/СК-16 от 06 мая 2016 года, заключенному между Фондом (технический заказчик) и ООО «ДЕЗ» (исполнитель), последний принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществления строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами по договору (Приложение № 1) (п. 2.1 договора).

     Акты приемки выполненных работ и затрат, счета-фактуры и справки о стоимости, по осуществлению конкретных видов таких работ по капитальному ремонту многоквартирного дома№<данные изъяты>, за июнь, август 2016 (ремонт фасада); июнь-август 2016 (ремонт крыши (покрытие, чердачного помещения); за август 2016 (ремонт системы теплоснабжения, электроснабжения); за октябрь 2016 (ремонт системы теплоснабжения (дополнительные работы); за октябрь 2016 (ремонт подвальных помещений, системы холодного водоснабжения и ремонт системы водоотведения), приобщены к материалам настоящего дела. В указанных Актах о приемке выполненных работ имеются подписи директора ООО «СК ИНЭК – Техполимер», представителя Фонда, ответственного лица по строительному контролю, ответственного лица обслуживающей организации (ООО «УК «ЖКХ «Сысерть») и ответственного лица органа местного самоуправления (и.о. директора МБУ «УКС ЖКХ Сысертского ГО»).

    10 октября 2016 года со стороны подрядчика - ООО «СК ИНЭК – Техполимер», заказчика – Фонда, председателя Комиссии, а также членами комиссии, в составе представителя организаций ООО «ДЕЗ», органа местного самоуправления и представителя управляющей организации директором ООО «УК ЖКХ Сысерть» <данные изъяты> Н.В. был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД№3. Стоимость выполненных работ составила 2 986 532 руб. 80 коп. В данном Акте также указано, что подрядная организация в течение гарантийного срока, установленного договором подряда, гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, и устранение за свой счет допущенных по его вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации в отремонтированном им многоквартирном доме.

    Решение о включении многоквартирного жилого дома – многоквартирный дом №3 в перечень управляемых МУП ЖКХ «Сысертское» с 01 апреля 2020 года было принято Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам рассмотрения соответствующего заявления (исх. № 3488-К от 24 января 2020 года), что также подтверждается письмом начальника отдела указанного Департамента <данные изъяты> от 04 марта 2020 года № 29-20-01/7283.

    По состоянию на 15 апреля 2020 года начальником отдела по управлению МКД МУП ЖКХ «Сысертское» <данные изъяты> и старшим мастером указанной организации <данные изъяты> был составлен Акт технического состояния жилого дома, расположенного по выше указанному адресу и как указано в Акте, при визуальном осмотре фундамента обнаружены признаки неравномерной его осадки; при визуальном осмотре стены обнаружено изменение конструкции, нарушение теплоизоляционных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и отмосткой. Значительное разрушение шлакоблоков на 1 этаже с западной стороны здания. При визуальном осмотре фасада было обнаружено отслоение штукатурного слоя с западной стороны здания. Трещины и нарушение связи между шлакоблоками. По периметру дома отмостка в разрушенном состоянии, имеется проседание грунта под отмосткой по периметру дома (п. 1, 3, 6).

    Как установлено судом, в том числе из показаний свидетеля <данные изъяты> Н.В., и не оспаривалось сторонами, на момент организации и проведения капитального ремонта многоквартирного дома №<данные изъяты> находился в управлении ООО УК «ЖКХ Сысерть», руководителем данной организации в период с 01 января 2015 года по сентябрь 2019 года являлась <данные изъяты> Н.В.

    07 июня 2016 года генеральным директором ООО УК «ЖКХ «Сысерть» <данные изъяты> Н.В. на имя Главы Администрации СГО <данные изъяты> А.Г. было подготовлено письмо (исх. 224) из текста которого следует, что в данном доме проводится капитальный ремонт. Ранее система канализации осуществлялась через выгребные ямы, тогда как на дату обращения ямы не нужны, от них идет сырость, разрушение фундамента, в связи с чем, по поручению жителей многоквартирного дома № <данные изъяты>, просит Главу обратиться в Региональный фонд капитального ремонта по вопросу ликвидации выгребных ям, поскольку если их не ликвидировать, то уже весной капитальный ремонт можно будет переделывать.

    Из приобщенного в материалы дела технического паспорта многоквартирного дома №<данные изъяты>, следует, что канализация в доме местная, а ванные только в квартирах <данные изъяты>

    10 июня 2016 года Главой Сысертского городского округа <данные изъяты> А.Г. на имя Минитерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и также в адрес Регионального фонда подготовлено письмо (исх. 05-05009), где содержится просьба о необходимости демонтажа двух выгребных ям, в связи с тем, что на дату обращения многоквартирный дом <данные изъяты>, оборудован централизованной системой канализации, однако из-за наличия выгребных ям происходит разрушение фундамента.

    16 июня 2016 года начальником Западного территориального отдела Регионального фонда <данные изъяты> в адрес директора ООО «СК ИНЭК - Техполимер» <данные изъяты> Р.Ю. подготовлено письмо (исх. № 17-02/345-16) «О демонтаже выгребных ям», с распоряжением о необходимости произвести демонтаж выгребных ям на многоквартирный дом по выше указанному адресу и так же дано распоряжение о том, то ремонт канализационных выпусков произвести по аналогии с МКД <данные изъяты>, при необходимости работы оформить как «дополнительные».

    После того, как 10 октября 2016 года членами комиссии был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №<данные изъяты> со стороны ООО «СК ИНЭК – Техполимер» уже после его подписания в декабре 2016 года осуществлялись ремонтные работы подвальных помещений (дополнительные работы) на сумму 2 408 руб. 38 коп.; и в феврале 2017 осуществлялся ремонт системы холодного водоснабжения (доп. Работы) на сумму 167 707 руб. 84 коп. и (доп.работы) по ремонту системы водоотведения на сумму 181 292 руб. 84 коп., что также подтверждается соответствующими Актами о приемки выполненных работ, справками о их стоимости, счетами-фактурами.

    01 ноября 2017 года Генеральному директору ООО УК «ЖКХ «Сысерть» <данные изъяты> Н.В. поступило письменное обращение от жительницы <данные изъяты> Васильевой С.А, (зарегистрировано за вх. № 313), из которого следует, что после проведенного в их доме в сентябре 2016 года капитального ремонта они стали затапливать через балкон первый этаж, тогда как в соседнюю квартиру № <данные изъяты> вода стала заливаться после дождя. Также у Васильевой С.А. начал в квартире крошится балкон и отваливаться вся краска. Аналогичного содержания обращение гр. Васильевой и других жильцов указанного дома было направлено на имя Генерального директора ООО УК «ЖКХ «Сысерть» <данные изъяты> Н.В. и в марте 2018 года (зарегистрировано 20 марта 2018 года за вх. № 62).

    07 мая 2018 года Генеральному директору ООО УК «ЖКХ «Сысерть» <данные изъяты> Н.В. также поступило обращение Васильевой С.А. о наличии течи в подвале.

    27 марта 2019 года в Департамент государственного жилищного строительства по Свердловской области также поступило обращение жителей многоквартирного дома №<данные изъяты>, где указывалось о том, что в их доме, построенном в 1951-1952 году, при строительстве проектом предусмотрено печное отопление и выгребные ямы. Когда позднее к дому подвели центральное отопление и канализацию, выгребные ямы не закапывали, оттого в подвале и квартирах первого этажа стоял зловонный запах. В сентябре 2016 года в доме произвели капитальный ремонт и ямы засыпали, но фундамент никак не укрепили, отмостки сделали позднее, однако при капитальном ремонте ремонт фундамента не выполнялся, после ремонта, вода поступает в подвал из-за негерметично выполненной теплоизоляции и канализации, в том числе из-за засыпанных выгребных ям, в период паводковых вод и ливневых дождей. С западной стороны дома в стене, которая несущая, образовалась трещина (квартира № <данные изъяты>).

    07 мая 2019 года Комиссией в составе представителя Фонда, представителя подрядной организации ООО «СК ИНЭК – Техполимер», представителя организации, осуществляющей строительный контроль ООО «ДЕЗ», представителя Управляющей компании и собственника квартиры № 5 в выше указанном доме Васильевой С.А, был составлен и подписан Акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) по многоквартирному дому <данные изъяты>. В указанном Акте так же содержатся сведения о том, что выгребные ямы, в количестве 2 шт. засыпаны, и также перечень недостатков, выявленных в ходе осмотра.

    13 мая 2019 года начальником Западного территориального отдела Регионального фонда в адрес Директора ООО «СК ИНЭК – Техполимер» направлено письмо (исх. № 17-02/511-19) об устранении недостатков (дефектов) капитального ремонта, выявленных в течение гарантийного срока по многоквартирному дому №<данные изъяты>

    Как следует из письма и.о. Главы Сысертского городского округа Воробьева С.О. от 01 октября 2021 года (исх. 130-01-16/11141), 11 мая 2021 года в администрацию поступило обращение от 30 апреля 2021 года № 403 от организации, осуществляющей управление МКД №3, - МУП ЖКХ «Сысертское» о недостатках выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества указанного дома, а 19 мая 2021 года поступило обращения о недостатках от жителя указанного дома Васильевой С.А. По факту данных обращений, 31 мая 2021 года комиссией с участием представителя Регионального оператора, подрядной организации ООО «СК ИНЭК – Техполимер», управляющей организации МУП ЖКХ «Сысертское» и Администрации составлен Акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) по указанному дому.

    Как следует из представления Сысертского межрайонного прокурора (№ 01-16-2021), адресованного Директору МУП ЖКХ «Сысертское» в ходе обследования многоквартирного дома <данные изъяты>, в ходе обследования, проведенного 31 мая 2021 года, также установлено, что на цоколе наружной стены имеется разрушение с западной стороны многоквартирного жилого дома в районе санузла квартиры № <данные изъяты>, разрушение облицовки, штукатурного, фактурного и окрасочного слоев фасада. При осмотре помещения санузла собственника квартиры № 1 указанного дома выявлено увлажнение стены из шлакоблоков, что происходит из-за намокания в месте устройства инженерных сетей в собственноручно сделанном душевом поддоне, и также на стенах не выполнена их гидроизоляция, вследствие чего происходит систематическое намокание и разрушение внутри помещения.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом на основании определения от 02 марта 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭО «Независима экспертиза».

    Как следует из заключения эксперта НЭО «Независима экспертиза» Свирина И.Н. № 3/9э-22 от 21 апреля 2022 года, по результатам осмотра многоквартирного дома №<данные изъяты>, установлено, что с западной стороны (по периметру квартир № <данные изъяты>) разрушения наружной стены дома (фасада, цоколя) в виде расслоения, осыпания и потеря связи между шлакоблоками на глубину 10-15 см., утрата прочностных характеристик материала, вспучивание и отслоение штукатурного слоя, многочисленные трещины, наличие участков штукатурного слоя с признаками (бухтения), разрушения откосов оконных проемов, нарушение целостности окрашиваемых составов. В месте расположения сетей канализации выведенных из дома в колодец, проседание отмостки, под ней проседание грунта и наличие пустоты под отмосткой.

    С восточной стороны (по периметру квартиры № <данные изъяты>), разрушение наружной стены дома (фасада, цоколя) в виде вспучивание и отслоение участков штукатурного слоя, многочисленные трещины, наличие участков штукатурного слоя с признаками (бухтения), многочисленные трещины, наличие участков штукатурного слоя с признаками (бухтения), разрушение откосов оконных проемов, нарушение целостности окрашиваемых составов, пятна белого цвета. Проседание участка отмостки с образованием щели в месте расположения сетей канализации выведенных в колодец, проседание грунта и наличие пустоты под отмосткой. Также установлено разрушение отмостки в виде многочисленных трещин с оголением арматуры, проседание и отслоение с стены с образованием щелей в месте примыкания к цокольной части стены и тем самым нарушена герметичность стыка конструкции.

    В подвальном помещении на полу следы воздействия обильного количества влаги, сырость, деревянные конструкции стен сараев в нижней части подвержены био - поражению грибком, плесенью и гнилью. Трубы недействующей системы отопления не демонтированы, покрыты ржавчиной, вводы новых сетей не загерметизированы. Вентиляционные окна находятся в неработоспособном состоянии, одно почти заложено, в связи с чем, не обеспечивается проветривание и тем самым нарушен температурно-влажностный режим.

    В квартире № 1 в санузле расположена самодельная душевая кабина, стены облицованы ПВХ панелями, пол частично закрыт плиткой, смеситель находится в не рабочем состоянии. Следов влаги на полу и стенах душа, на момент осмотра не установлено. Врезки от санитарных приборов в канализационный стояк скрыты, состояние оценить не имеется возможным.

    В ходе экспертизы также установлено, что до капитального ремонта канализационные стоки отводились в выгребные ямы, которые располагались с торцов дома под санузлами квартир №<данные изъяты> и квартир № <данные изъяты>, тогда как размер, объем, глубину заложения, тип и материалы конструкции выгребных ям установить не представляется возможным.

    В материалах дела имеются обращения по демонтажу выгребных ям (ответ МУП ЖКЖ «Сысертское» от 18 апреля 2022 года № б/н; ООО УК «ЖКХ «Сысерть» от 07 июня 2016 года (исх. 224); письмо № 17-02/345-16 от 16 июня 2016 года РФСКРОИ по СО к директору ООО «СК ИНЭК-Техполимер», из чего экспертом сделан вывод о том, что указанная организация произвела в доме демонтаж выгребных ям, что не было учетно в проектно-сметной документации.

    Анализ характера выраженности и месторасположения описанных повреждений и дефектов, позволяют сделать вывод о том, что они вызваны действием биодеструкторов, воздействием влаги и находятся в прямой причинной связи с длительным расположением и эксплуатацией выгребных ям, а также ненадлежащего качества проведенных работ по демонтажу этих выгребных ям, без проведения дезинфицирующих мероприятий с последующим устройством двух канализационных колодцев на многоквартирный дом, аварийного состояния отмостки, которая не обеспечивает защиту конструкции от проникновения влаги.

    С учетом вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что причиной разрушения части наружной стены многоквартирного дома №<данные изъяты> с западной стороны (по периметру квартир № <данные изъяты>), в том числе цоколя фасада, штукатурного слоя и шлакоблока, отмостки по периметру дома послужили такие факторы, как: длительное воздействие биодеструкторов и влаги, что находится в прямой причинной связи с местом расположения выгребных ям и их эксплуатацией; ненадлежащее качество проведенных работ по демонтажу выгребных ям – без проведения дезинфицирующих мероприятий, с последующим устройством двух канализационных колодцев на многоквартирный дом; аварийное состояние отмостки дома, которая не обеспечивает защиту конструкции от проникновения влаги. Сочетание указанных факторов привело к повреждению фасадной и цокольной части стен, степень повреждения которых классифицируется по СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозий» как 3-я степень биоповреждений.

    Выполненный в 2016 году объем работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, не обеспечивает сохранность (работоспособность) несущих конструкций жилого дома по следующим причинам: проведенный демонтаж выгребных ям без проведения дезинфицирующих мероприятий; не выполнения работ по устройству отмостки по периметру всего дома, обеспечивающую защиту конструкций от проникновения влаги. При этом, невыполнение в полном объеме работ по капитальному ремонту многоквартирного дома напрямую способствовало развитию биоповреждения конструктивных элементов указанного многоквартирного дома, которые привели к разрушению части наружной стены дома с западной стороны (по периметру квартир № <данные изъяты>) и части наружной стены дома с восточной стороны (по периметру квартиры № <данные изъяты>), в том числе цоколя, фасада, штукатурного слоя, шлакоблока, отмостки по периметру дома.

    Необходимые для выполнения виды и объемы работ, для устранения физического и морального износа, относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома. Общая стоимость капитального ремонта для устранения разрушения части наружной стены дома, с западной стороны (по периметру квартир № <данные изъяты>), и части наружной стены дома с восточной стороны (по периметру квартиры № <данные изъяты>), в том числе цоколя, фасада, штукатурного слоя, шлакоблока, отмостки по периметру дома и восстановления его разрушенной части, на основании локального сметного расчета № 20-04-22 составляет в уровне цен 1 кв. 2022 года– 460 819 руб. 20 коп.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4,154,161,174,180,182,188 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее – Правила №290), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила №491), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных межрайонным прокурором требований, необходимости возложения на Фонд обязанности организовать следующие ремонтные работы в многоквартирном доме№<данные изъяты>, а именно: по восстановлению разрушенной части наружной стены дома, с западной стороны (по периметру квартиры № <данные изъяты> и части наружной стены дома с восточной стороны (по периметру квартиры № <данные изъяты>), в том числе: восстановлению разрушенного цоколя фасада, штукатурного слоя, шлакоблока; по осуществлению ремонта отмостки по периметру дома, в том числе восстановлению ее разрушенной части, а на МУП ЖКХ «Сысерсткое», как организацию, осуществляющую управление спорным многоквартирным домом №3, обязанность произвести работы по покраске фасадов и восстановлению (ремонту) элементов балконов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства, (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с пунктом 3.13 ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», капитальный ремонт общего имущество многоквартирного дома - это комплекс работ (услуг) по замене и (или) восстановлению (ремонту), потерявших в процессе эксплуатации несущую и (или) функциональную способность конструкций, деталей, систем инженерно-технического обеспечения, отдельных элементов несущих конструкций многоквартирного дома на аналогичные или иные улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ превышает текущий ремонт.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, в функции регионального оператора входит, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту, финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в рамках утвержденных региональных программ капитального ремонта.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Суды установив, что проведенный ответчиком с привлечением подрядной организации капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, <данные изъяты> является ненадлежащим, работы произведены с отступлением от проектной документации, строительных норм и правил, пришли к правильному выводу о возложении на Фонд обязанностей по восстановлению разрушенной части наружной стены дома, с западной стороны (по периметру квартиры № <данные изъяты>) и части наружной стены дома с восточной стороны (по периметру квартиры № <данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что работы, возложенные судебным актом на Фонд, являются реконструкцией и для чего необходимо согласие всех собственников помещений спорного многоквартирного дома, отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома, не могут являться основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14); капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Суды нашли, что работы по устранению недостатка в виде восстановления разрушенной части наружной стены дома, с западной стороны (по периметру квартиры № <данные изъяты>) и части наружной стены дома с восточной стороны (по периметру квартиры № <данные изъяты>), относятся к капитальному ремонту, поскольку в результате их не происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, замены или восстановления несущих строительных конструкций, появление новых количественных и качественных характеристик многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о порочности положенного в основу принятого решения экспертного заключения сводятся, по сути, к несогласию с постановленными судебными актами и направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судами, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов изложены последовательно, полно.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключению судебной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания заказчиком Акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев (п. 9.2. договора от 29 марта 2016 года)

Согласно п. 9.12 указанного договора гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (дефектов).

Как установлено судом, 07 мая 2019 года и 31 мая 2021 года были составлены комиссионные акты о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектов) по вышеуказанному многоквартирному дому.

Согласно акту от 07 мая 2019 года, срок начала работ 10 июня 2019 года, срок окончания работ 20 июня 2019 года.

Согласно акту от 31 мая 2021 года такие сроки не установлены.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №<данные изъяты> членами комиссии подписан 10 октября 2016 года, при этом также земляные работы (доп. работы) по ремонту системы водоотведения и замене канализационных выпусков осуществлялись подрядной организацией на основании акта приемки выполненных работ от 02 февраля 2017 года.

Настоящее исковое заявление, как следует из оттиска штемпеля входящей корреспонденции, было подано в Сысертский районный суд Свердловской области 19 октября 2021 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что срок на обращение в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ прокурором не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи