Решение по делу № 33-2333/2017 от 10.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.                         Дело № 33-2333/2017

2.029г.

20 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Беляковой Н.В., Щуровой А.Н.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Соколова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжки

по апелляционной жалобе Соколова В.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 октября 2016 года, которым Соколову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соколов В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ЧОО «Гранит» о признании незаконным приказа №4 от 10.06.2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа о расторжении трудового договора от 21.06.2016 года №36л/с, восстановлении его в ООО «ЧОО «Гранит» в должности <данные изъяты> с 21.06.2016 года, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.06.2016 года по день восстановления на работе, задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, признании незаконной запись в трудовой книжке об увольнении и возложении обязанность на ответчика указать о недействительности записи об увольнении в трудовой книжке.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 25.06.2013 года. Приказом №4 от 10.06.2016 года был уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за однократное нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, приказом от 21.06.2016 года №36л/с трудовой договор с ним расторгнут. С увольнением не согласен, поскольку прогула не совершал, с 24.05.2016 года выходил на работу согласно графику дежурств на объект охраны, определенный приказом №3 о его переводе с охраняемого объекта Универсальный розничный рынок «Енисейский» на торгово-производственную базу по адресу: <данные изъяты> с 20.05.2016 года. Его неоднократные заявления на имя работодателя об уточнении места нахождения объекта охраны остались без ответа, а вместо этого ответчиком были составлены акты от 29.05.2016 года, от 02.05.2016 года, от 06.06.2016 года, от 10.06.2016 года, от 14.06.2016 года и от 18.06.2016 года об отсутствии его на рабочем месте. Считает, что работодатель не обеспечил его, как работника, в силу норм действующего трудового законодательства, рабочим местом, защищенным от воздействия опасных и вредных факторов, осуществил перевод на другой объект охраны без его согласия. В сложившейся ситуации имеет место вынужденный прогул с 21.06.2016 года – время, в течение которого он не имел возможности работать в указанной организации по вине работодателя. 26.05.2016 года им было подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 27.05.2016 года по семейным обстоятельствам, которое оставлено работодателем без внимания. Указывает также на наличие у работодателя перед ним задолженности по заработной плате за май 2016 года в размере <данные изъяты>, за июнь до 21.06.2016 г. в размере <данные изъяты>. Действиями, а также бездействием работодателя ему был причинен моральный вред.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным определением фактических обстоятельств дела. Указывает на неисследованность судом первой инстанции его доводов о том, что прогул он не совершал, согласно графика дежурств находился на рабочем месте, обозначенном в приказе №3 от 19.05.2016 года как <данные изъяты>, точное место работы ему никто не показывал, со схемой местонахождения охраняемого объекта знаком не был.

В судебное заседание представитель ООО «Частная охранная организация «Гранит», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Соколова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей влечет наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 ТК РФ).

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Положениями статьи 193 ТК РФ предусмотрен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Соколовым В.Н. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 24 мая по 25 мая 2016 года. Дисциплинарное взыскание применено работодателем в установленные ст.193 ТК РФ сроки, с соблюдением установленного законом порядка, вид дисциплинарного взыскания – увольнение соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых проступок совершен.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом № 4 от 10.06.2016 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд (с 8.00 часов 24.05.2016 года до 8.00 часов 25.05.2016 года).

Приказом № 36 л/с от 21.06.2016 года трудовой договор между сторонами расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно, актом № 1 от 25.05.2016 года об отсутствии на рабочей смене с 09.00 час. 24.05.2016 года до 08.00 час. 25.05.2016 года; служебной запиской начальника охраны <данные изъяты>. от 25.05.2016 года, согласно которой в период с 08.00 час. 24.05.2016 года по 08.00 час. 25.05.2016 года старший смены Соколов В.Н. отсутствовал на посту на объекте <данные изъяты> без уважительной причины; докладной запиской контролера <данные изъяты> от 25.05.2016 года, согласно которой он заступил на смену в 08.00 час. 23.05.2016 года до 08.00 час. 24.05.2016 года, сменить его 24.05.2016 года в 08.00 час. должен был Соколов В.Н., который прибыл на объект <данные изъяты> с опозданием в 08.40 час., смену у него не принял, прошел по объекту, делая фотографии, и покинул охраняемый объект без объяснения причин; служебной запиской контролера <данные изъяты> от 25.05.2016 года, согласно которой 24.05.2016 года в 15.00 час. он заступил на пост по охране объекта <данные изъяты> до 08.00 час. 25.05.2016 года, 24.05.2016 года на этом посту он сменил контролера <данные изъяты> охранник Соколов в эти сутки на объекте <данные изъяты> не дежурил; графиком дежурств на май 2016 года, согласно которому для Соколова В.Н. в период с 08.00 час. 24.05.2016 года по 08.00 час. 25.05.2016 года установлена рабочая смена, с графиком истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись и не оспаривалось им в судебном заседании; выпиской из журнала учета дежурных смен на охраняемом ОО «ЧОО «Гранит» объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>, из которой следует, что 23.05.2016 года смену у <данные изъяты> принял <данные изъяты> который передал смену 24.05.2016 года <данные изъяты>.

08.06.2016 года у Соколова В.Н. было истребовано объяснение, 22.06.2016 года Соколовым В.Н. представлено объяснение, в котором истец указывал на то, что точный адрес охраняемого объекта, расположенного на Северном шоссе г.Красноярска, работодатель ему не сообщил, в связи чем он вынужден был с 24.05.2016 года и по настоящее время пребывать по адресу, указанному в приказе № 3 от 19.05.2016 года и находиться в течение рабочего времени в личном транспорте.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте в течение всей дежурной смены с 08.00 час. 24.05.2016 года по 08.00 час. 25.05.2016 года.

Доводы истца о том, что ему не был известен точный адрес охраняемого объекта, исследовались судом первой инстанции, который установил, что приказом № 3 от 19.05.2016 года в связи с производственной необходимостью Соколов В.Н. перемещен с охраняемого объекта <данные изъяты> на <данные изъяты> с 20.05.2016 года без изменения трудовой функции, условий трудового договора. С приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Положениями статьи 72.1 ТК РФ предусмотрено, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Поскольку в данном случае изменение охраняемого объекта без изменения условий, заключенного между сторонами трудового договора не требовало согласия Соколова В.Н., доводы истца в этой части обоснованно признаны судом несостоятельными.

С графиками дежурств на май и июнь 2016 года истец был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> <данные изъяты> утвержденной 01.09.2015 года, с которой истец был ознакомлен 01.09.2015 года, о чем свидетельствует его подпись, Соколов В.Н. должен руководствоваться настоящей должностной инструкцией, а также схемой расположения охраняемого объекта, которая является приложением к должностной инструкции.

Факт того, что истцу было известно о месте нахождения охраняемого объекта, подтверждается также показаниями свидетеля <данные изъяты> другими материалами дела.

Доводы истца о том, что он неоднократно обращался к работодателю с просьбой разъяснить месторасположения охраняемого объекта, также исследовались судом первой инстанции и мотивированно отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

При этом, как установлено судом, 01.09.2015 года между <данные изъяты> и ООО «ЧОО «Гранит» был заключен договор охраны, предметом которого являлась охрана последним огражденного капитальным забором земельного участка общей площадью <данные изъяты>, предоставленного заказчику на основании распоряжения администрации города Красноярска от <данные изъяты> в аренду для строительства торгово-производственной базы, а также находящихся на нем объектов строительства и инженерных сетей. Адрес данного объекта – г<данные изъяты> присвоен распоряжением <данные изъяты>

Таким образом, на момент издания приказа № 3 от 19.05.2016 года работодателем не мог быть указан точный адрес объекта в связи с отсутствием такового.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Соколову В.Н. в удовлетворении его требований о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за период с 20.05.2016 года по 20.06.2016 года, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку судом установлено, что в этот период времени Соколов В.Н. свои трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте № 2 от 29.05.2016 года, № 3 от 02.06.2016 года, № 4 от 06.06.2016 года, № 5 от 10.06.2016 года, № 6 от 14.06.2016 года, № 7 от 18.06.2016 года; докладными записками <данные изъяты> табелями учета рабочего времени за май и июнь 2016 года, выпиской из журнала учета дежурных смен на охраняемом ООО «ЧОО «Гранит» объекте, расположенной по адресу: <данные изъяты>

При этом истец подтвердил, что все дежурные смены он находился в своем личном автомобиле, а не на охраняемом объекте, то есть фактически свои должностные обязанности, предусмотренные инструкцией, не исполнял.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2016 года и май 2016 года, истец указал, что в феврале 2016 года была повышена заработная плата - <данные изъяты>. в час первые сутки и <данные изъяты>. в час в сутки, следующие за первыми рабочими сутками. Проверяя данные довод истца, суд первой инстанции исследовал условия оплаты труда истца, установленные трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, штатное расписание и пришел к выводу о недоказанности факта увеличения заработной платы истцу.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения трудовых прав Соколова В.Н. со стороны работодателя, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Соколова В.Н., направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочей смены, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Ссылка истца на неисследованность судом его доводов о том, что работодателем не было указано место исполнения его должностных обязанностей, также во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждены факты извещения истца о местонахождении охраняемого объекта, нахождение истца на данном объекте непродолжительное время 24.05.2016 года, не желание истца обратиться к руководству общества за разъяснениями при необходимости таковых в силу конфликтных отношений с директором и начальником охраны, о чем было пояснено истцом в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 октября 2016 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: