Решение по делу № 22-2527/2016 от 31.10.2016

Докладчик Щетников С.П. Дело № 22- 2527/2016

Судья Шуркова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Васильева П.Г.,

судей Щетникова С.П., Севастьянова А.А.,

при секретаре Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

осужденного Петрова С.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова С.И. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 сентября 2016 года, которым

Петров С.И.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый

: осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 сентября 2016 года с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 13 июля 2016 года по 22 сентября 2016 года.

Меру пресечения в отношении Петрова С.И. постановлено оставить в виде содержание под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного Петрова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Алексеевой С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Петров С.И. осужден за разбой, с причинением ФИО8 тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в период времени с 11 часов по 15 часов 12 июля 2016 года напротив <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петров С.И. вину в совершении преступления признал в части нанесения потерпевшему ударов кулаками и причинение переломов.

В апелляционной жалобе осужденный Петров С.И. свою вину в нанесении побоев потерпевшему ФИО8 признает и указывает, что умысла на завладение имуществом последнего у него не было. По его мнению, суд неправильно положил в обоснование приговора противоречивые показания потерпевшего ФИО8 Его (Петрова С.И.) медицинское освидетельствование на наличие ссадин и синяков проведено не было и следователем необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки с потерпевшим ФИО8 Пишет, что раскаивается в содеянном, попросил извинение у потерпевшего. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дмитриева Р.С. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Петров С.И. не отрицал, что избил ФИО8 и забрал у него сумку, в которой находился телефон. В последующем он намеревался вернуть эти вещи потерпевшему.

В своей явке с повинной он указал о том, что он избил потерпевшего и забрал его телефон.

Выводы суда о виновности Петрова С.И. в совершении преступления основаны на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных в установленном законом порядке:

- показаниях потерпевшего ФИО8, из которых следует, что Петров С.И. ударил его в лицо, затем нанес 8 ударов кулаком, локтем в область груди, от которых он (ФИО8) потерял сознание. Когда пришел в сознание, то обнаружил пропажу сумки – барсетки, в которой находился телефон;

- показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, из которых следует, что ФИО8 был избит Петровым С.И., который также похитил сумку – барсетку с телефоном потерпевшего и решил вернуть его за вознаграждение, назначив для этого встречу.

Суд правильно положил показания потерпевшего и свидетелей в обоснование приговора, поскольку они объективно подтверждаются:

- заключениями экспертиз №768, №570, согласно которых ФИО8 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения как причинившие тяжкий вред здоровью, а на брюках Петрова С.И. обнаружены следы крови потерпевшего ФИО8;

- протоколами выемки, из которых усматривается, что у Петрова С.И. изъят сотовый телефон ФИО8, протоколами осмотра места происшествия, предъявления для опознания, протоколами выемки и обыска и другими материалами дела.

Допрос потерпевшего и свидетелей в суде и оглашение показаний осуществлялись в соответствии с требованиями ст.278, ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что неоднократно допрошенные они, давали показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления.

Вопреки утверждениям жалобы, обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Петрова С.И., собраны с соблюдением требований ст.74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Рассматривая и разрешая по существу данное уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществил проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства, а также всех доказательств, имеющихся в уголовном деле, в том числе и показаний потерпевшего, свидетелей на предмет их допустимости. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного при этом судом не установлено.

Несогласие Петрова С.И. с результатами рассмотрения следователем заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины Петрова С.И. в инкриминируемом ему деянии и юридической квалификации действий по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ мотивированы в приговоре подробно, достаточно убедительно и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, о том, что причиной конфликта явилось противоправное поведение самого потерпевшего, о переквалификации действий на ч. 1 ст.111 УК РФ, выдвигались стороной защиты в судебном заседании. После их проверки судом они были мотивированно опровергнуты, выводы об этом подробно изложены в приговоре.

Сомневаться в правильности этих выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически являются несогласием стороны защиты с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Наказание в виде лишения свободы Петрову С.И. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, данные об его личности (отрицательной характеристики по месту жительства, как привлекавшийся к административной ответственности, положительной характеристики по месту работы, награждение Почетной грамотой за многолетний добросовестный труд и в связи с юбилеем) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Психическое состояние осужденного у суда первой инстанции сомнений обоснованно не вызвало, так как он на учете в психиатрическом диспансере не состоит.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 ч. 1 пп. «и, к» явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствие с ч. 2 ст.61 УК РФ - частичное признание вины, наличие на иждивении престарелой матери.

Оснований считать поведение потерпевшего аморальным и признать его обстоятельством, смягчающим наказание, по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и влияния такого состояния на его преступленное поведение.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 сентября 2016 года в отношении Петрова С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:

Судьи :