Решение по делу № 33-964/2023 от 09.01.2023

Судья Кожахин А.Н.                  Дело № 33-964/2023

                                     № 2-2580/2022

                                 64RS0046-01-2022-002263-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Аракчеевой С.В., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева П.А. к Варениченко Т.П. , Варениченко Н.П. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации по апелляционным жалобам Варениченко Т.П. , Варениченко Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года, дополнительное решение от 20 сентября 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчиков Варениченко Т.П. и Варениченко Н.П., поддержавших доводы жалоб, истца Воропаева П.А. и его представителя Лобызовой Т.В., возражавших по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Воропаев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Варениченко Т.П., Варениченко Н.П. об установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество и взыскании компенсации.

В обоснование требований с учетом их уточнений указал, что <дата> умер ФИО7, дядя истца. Воропаев П.А. является наследником по праву представления после умершего отца – ФИО5 (родного брата ФИО7).

После смерти ФИО7 осталось наследство, в состав которого входили: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мотоцикл модели М-Т-10-36, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средства, находящиеся на счетах в подразделении № 8622 Поволжского банка ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Постановлением нотариуса от 18 октября 2021 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ 6-ти месячный срок со дня открытия наследства заявления о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу он не подавал, не представил документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, и не доказал родственных отношений с умершим Варапаевым В.П.

Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцом было подано 02 июня 2021 года по истечении установленного срока, поскольку 28 марта 2019 года ФИО14 было составлено завещание на все принадлежащее ему ко дню смерти имущество в пользу супруги истца -ФИО18, которым истец, как наследник по закону, не имеющего права на обязательную наследственную долю, лишался прав на наследственное имущество.

Данное завещание было оспорено в Калининском районном суде Саратовской области Варениченко Т.П., двоюродной сестрой Воропаева П.А., и было признано недействительным решением данного суда от 11 мая 2021 года, вступившем в законную силу 14 сентября 2021 года.

Также указывает, что со стороны истца имело место фактическое принятие части наследственного имущества наследодателя ФИО7 Сразу после похорон истец приехал в спорную квартиру, навел в ней порядок, отключил электроэнергию, перекрыл краны на воду, газ, то есть предпринял меры по сохранению квартиры от возможных аварийных ситуаций, периодически посещал квартиру, проверяя ее состояние. Кроме того, он взял из квартиры принадлежащие ФИО7 вещи: рыболовецкие снасти, соковыжималку, вентилятор, настенные часы и фотоальбом с фотографиями, имея ключ от гаража №, находящегося в ГК «Трактор» по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, без зарегистрированного в Росреестре права собственности на него, в котором хранился мотоцикл ФИО7 модели М-Т-10-36, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак №, истец осмотрел его и предпринял меры к его ремонту и приведению в рабочее состояние.

После вступления в силу 14 сентября 2021 года решения Калининского районного суда Саратовской области от 11 мая 2021 года наследники по праву представления его двоюродные сестра Варениченко Т.П. и брат Варениченко Н.П. вступили в права наследования и зарегистрировали 26 ноября 2021 года за собой право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв.м на основании определения Калининского районного суда Саратовской области от 20 октября 2020 года.

Относительно установления факта родственных отношений истцом указано о допущенной ошибке в написании фамилии сначала его отца ФИО5, вместо Варапаев – Воропаев в его паспорте, военном билете, в свидетельстве о браке, в трудовой книжке и других его документах, а затем соответственно с этой ошибкой была указана и его фамилия Воропаев П.А. в его свидетельстве о рождении № и других его документах. Для этого требуется установить факты родственных отношений между ФИО5 и ФИО14 и между ним, Воропаевым П.А. и ФИО14

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Воропаев П.А. просил установить факт родственных отношений между наследодателем ФИО14 и Воропаевым А.П., установить факт, что ФИО7, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, умерший <дата>, является родным братом ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, умершего <дата>. Установить факт принятия Воропаевым П.А. наследства после ФИО7 Признать право собственности Воропаева П.А. на 1/2 часть наследственного имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв.м, мотоцикл модели М-Т-10-36, 1978 года выпуска, двигатель №, с коляской с/к, вишневого цвета, государственный регистрационный знак №, денежные средства в сумме 196 553 руб. 62 коп. Взыскать с Варениченко Т.П. в пользу Воропаева П.А. компенсацию 1/4 рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 565 274 руб. 60 коп. Взыскать с Варениченко Н.П. в пользу Воропаева П.А. компенсацию 1/4 рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 565 274 руб. 60 коп. Прекратить право собственности Варениченко Т.П. на 1/4 часть денежных средств в размере 98 276 руб. 81 коп. и на 1/4 долю мотоцикла модели М-Т-10-36, 1978 года выпуска, двигатель №, с коляской с/к, вишневого цвета, государственный регистрационный знак №. Прекратить право собственности Варениченко Н.П. на 1/4 часть денежных средств в размере 98 276 руб. 81 коп. и на 1/4 долю мотоцикла модели М-Т-10-36, 1978 года выпуска, двигатель №, с коляской с/к, вишневого цвета, государственный регистрационный знак №.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Установлен факт родственных отношений между наследодателем ФИО14 и ФИО5 Установлен факт, что ФИО7, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, умерший <дата>, является родным братом ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, умершего <дата>. Установлен факт принятия Воропаевым П.А. наследства после ФИО7, умершего <дата>. Признано право собственности Воропаева П.А. на 1/2 часть наследственного имущества наследодателя ФИО7: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 35,6 кв.м, мотоцикла модели М-Т-10-36, 1978 года выпуска, двигатель №, с коляской с/к, вишнёвого цвета, государственный регистрационный знак №, денежных средств в сумме 196 553 руб. 62 коп. Взыскана с Варениченко Т.П. в пользу Воропаева П.А. компенсация 1/4 рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 565 274 руб. 60 коп. Взыскана с Варениченко Н.П. в пользу Воропаева П.А. компенсация 1/4 рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 565 274 руб. 60 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2022 года установлен факт родственных отношений между наследодателем ФИО14 и наследником по праву представления Воропаевым П.А. как между племянником и дядей. Прекращено право собственности Варениченко Т.П. на 1/4 часть денежных средств в размере 98 276 руб. 81 коп. и на 1/4 долю мотоцикла модели М-Т-10-36, 1978 года выпуска, двигатель №, с коляской с/к, вишневого цвета, государственный регистрационный знак №. Прекращено право собственности Варениченко Н.П. на 1/4 часть денежных средств в размере 98 276 руб. 81 коп. и на 1/4 долю мотоцикла модели М-Т-10-36, 1978 года выпуска, двигатель №, с коляской с/к, вишневого цвета, государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением суда, Варениченко Н.П. и Варениченко Т.П. подали апелляционные жалобы и дополнения к ним, по доводам которых просят отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что суд незаконно принял исковое заявление, которое было предъявлено не по месту жительства ответчиков, истцом не была оплачена в полном размере государственная пошлина. Считают, что суд необоснованно, без документов установил факт родственных отношений между истцом и наследодателем. Указывают, что истец злоупотребил правом, самовольно забрал вещи из квартиры ФИО7, мотоцикл, <данные изъяты> похоронил умершего без других родственников, неоднократно изменял исковые требования, увеличив сумму компенсации за квартиру.

В возражениях истец Воропаев П.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительное решение, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического принятия наследства (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер ФИО7, после смерти которого осталось наследство, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотоцикла модели М-Т-10-36, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежных средств, находящихся на счетах в подразделении № 8622 Поволжского банка ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Постановлением нотариуса от 18 октября 2021 года Воропаеву П.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что в установленный ч. 1 ст. 1154 ГК РФ 6-ти месячный срок со дня открытия наследства заявления о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу он не подавал, не представил документов, подтверждающих фактическое принятие наследства, и не доказал родственных отношений с умершим ФИО14

Разрешая заявленные требования и устанавливая факт родственных отношений между ФИО14 и ФИО5 как родными братьями, между ФИО14 и Воропаевым П.А., как дядей и племянником, суд первой инстанции принял во внимание, что из справки о рождении № следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о рождении № от <дата>, составленная Ахтубинским сельским Советом Баландинского района Саратовская края, согласно которой следует, что ФИО7 родился <дата> и его родителями являются: отец ФИО3, мать – ФИО4.

Согласно копии свидетельства о рождении №, выданного повторно <дата> следует, что ФИО25 ФИО9 родился <дата> и его родителями являются: отец ФИО3, мать – ФИО4.

Согласно копии свидетельства о рождении №, выданного повторно <дата> следует, что ФИО34 родилась <дата> и ее родителями являются: отец ФИО3, мать – ФИО4.

Из справки о заключении брака №, выданной <дата> следует, что в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от <дата> между ФИО15 и ФИО16

Согласно копии свидетельства о смерти № от <дата> следует, что ФИО17 умерла <дата>.

Ответчики Варениченко Т.П. и Варениченко Н.П. являются детьми ФИО17, племянниками умершего наследодателя ФИО7

Согласно копии свидетельства о смерти серии № от <дата> следует, что ФИО5 умер <дата>.

Согласно копии свидетельства о рождении № следует, что Воропаев П.А. родился <дата> и его родителями являются: отец ФИО5, мать – ФИО6.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта родственных отношений между умершим ФИО14 и истцом Воропаевым П.А., поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, совпадением биографических данных, в том числе сведений о родителях ФИО5 и ФИО7, месте рождения.

Также судом первой инстанции были обоснованно учтены показания свидетелей ФИО18, ФИО6, которые пояснили, что Варениченко Т.П. и Варениченко Н.П. являются двоюродными сестрой и братом Воропаева П.А. Дядей Воропаева П.А. являлся ФИО7, брат которого ФИО5 приходился истцу отцом. Разное написание фамилий связано с ошибкой при оформлении паспорта, который был выдан при прохождении службы в армии. Между Воропаевым П.А. и ФИО14 всегда существовали родственные связи как между дядей и племянником, они общались. После смерти ФИО7 похоронами занимался Воропаев П.А.

То обстоятельство, что данные лица являются родственниками истца Воропаева П.А. (супругой и матерью), не свидетельствует о признании данных показаний недопустимыми доказательствами, поскольку оснований сомневаться в данных показаний у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Стороной ответчиков доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду, а также судебной коллегии в обоснование доводов жалоб не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта родственных отношений, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что Воропаев П.А., являясь племянником ФИО7, так как и ответчики, имеет право на получение наследства по праву представления после умершего отца ФИО5, являвшегося родным братом ФИО7

Разрешая требования Воропаева П.А. об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1152, 1153, 1154, п. п. 34- 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что Воропаев П.А. после смерти ФИО7 организовал похороны последнего, в установленный законом срок фактически принял наследство: взял имущество, принадлежащее наследодателю - соковыжималку, настенные часы, вентилятор, фотоальбом, документы умершего и т.д., отремонтировал и забрал мотоцикл, осуществлял действия по сохранению квартиры, указанные действия были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, и доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчиков суду представлено не было, пришел к выводу о наличии оснований для установления факта принятия Воропаевым П.А. наследства после умершего ФИО7

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО18, ФИО6, ФИО19 пояснили, что ФИО7 при жизни отдал Воропаеву П.А. ключи от гаража, в котором был мотоцикл. Воропаев П.А. привел мотоцикл в работоспособное состояние. После смерти ФИО7 ФИО18 с супругом приезжала в квартиру наследодателя, где они перекрали краны водоснабжения, отключили электричество, а также забрали часть вещей, в том числе настенные часы, вентилятор. Похоронами ФИО7 занимался Воропаев П.А.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что по просьбе Воропаева П.А. помогал ему с осмотром регулировкой работы мотоцикла, который достался последнему от дяди ФИО7

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Также судом установлено, что согласно материалам наследственного дела наследниками, вступившими в права наследования, являются ответчики Варениченко Т.П. и Варениченко Н.П., в равных долях по 1/2 доли за каждым. Данное наследство принято ими по праву представления после смерти матери – ФИО17 (родной сестры ФИО7 и ФИО5).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО7 входят: права на денежные средства, внесенные во вклады, с причитающимися процентами, начисленными компенсациями в подразделении ПАО Сбербанк; страховая пенсия по старости в сумме 19 105 руб. 64 коп., ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) в сумме 2 654 руб. 90 коп.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; мотоцикл модели МТ1036, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Поскольку кроме ФИО24 (Варапаевой) А.П. наследником второй очереди являлся родной брат наследодателя – ФИО5, являющийся отцом истца, то ФИО5 и ФИО17 после смерти ФИО7 причиталось бы по 1/2 доли наследственного имущества.

Следовательно, по праву представления истец Воропаев П.А. имеет право на 1/2 долю наследственного имущества и ответчики Варениченко Т.П. Варениченко Н.П. имеют право на 1/2 долю наследственного имущества (по 1/4 доли каждый).

При вступлении в права наследования после смерти ФИО7 ответчиками при подаче заявлений нотариусу не был указан в качестве наследника Воропаев П.А., в связи с чем Варениченко Т.П. и Варениченко Н.П. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества каждому, без учета соблюдения прав Воропаева П.А.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиками после получения свидетельств о праве на наследство по закону <дата> было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а <дата> между Варениченко Т.П. и Варениченко Н.П., с одной стороны, и ФИО20, с другой стороны, заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Право собственности на транспортное средство за ответчиками не зарегистрировано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив факт родственных отношений между ФИО14 и Воропаевым П.А., как дядей и племянником, факт принятия Воропаевым П.А. наследства в установленный законом срок, правомерно признал за Воропаевым П.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю наследственного имущества после умершего ФИО7, прекратив право собственности на 1/2 доли наследственного имущества за ответчиками (по 1/4 доли за каждым), с чем соглашается судебная коллегия.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец Воропаев П.А., не оспаривая сделку купли-продажи спорной квартиры, просил взыскать с ответчиков компенсацию 1/2 доли стоимости квартиры, исходя из стоимости квартиры 2 261 098 руб. 40 коп. (63 514 руб. (стоимость 1 кв.м по состоянию на 15 мая 2022 года) х 35,6 кв.м).

Удовлетворяя данные исковые требования, суд принял во внимание расчет стоимости спорного жилого помещения, произведенный Воропаевым П.А., и взыскал с ответчиков в пользу истца по 565 274 руб. 60 коп. с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства по истечении установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ наследственное имущество в натуре не может быть возвращено, так как у наследника, своевременно принявшего наследство, отсутствует соответствующее имущество (независимо от причин, по которым его невозможно вернуть в натуре), наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В случаях когда наследство принято по истечении установленного срока с согласия других наследников, наследник, принявший его, имеет право на указанную компенсацию при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками. Действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит вопрос об установлении стоимости наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 февраля 2020 года (на день открытия наследства).

Вместе с тем данный вопрос не был разрешен судом первой инстанции, в связи с чем судебной коллегии по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Экспертное агентство «Аргумент» № от <дата>, стоимость наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 13 февраля 2020 года, составляет 1 000 000 руб.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Воропаева П.А. подлежит взысканию компенсация 1/2 доли наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 500 000 руб. (1 000 000 руб. / 2), по 250 000 руб. с каждого ответчика, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера денежных средств, принадлежащих на день смерти наследодателя и вошедших в состав наследственной массы.

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО21, на дату смерти ФИО7 на открытых на его имя счетах находились денежные средства в размере 378 072 руб. 88 коп., в связи с чем 1/2 доли наследника Воропаева П.А. составляет 189 036 руб. 44 коп., и 1/2 доли Варениченко Т.П. и Варениченко Н.П. составляет 189 036 руб. 44 коп. в равных долях по 94 518 руб. 22 коп.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Воропаева П.А.

Доводы жалобы ответчиков на то, что дополнительное решение было вынесено без их участия, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 20 сентября 2022 года ответчики Варениченко Т.П. и Варениченко Н.П. присутствовали на судебном заседании, давали свои пояснения, приобщили свои возражения к материалам дела.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат изменению в части размера взысканной компенсации в счет доли наследственного имущества в пользу Воропаева П.А. и определения размера денежных средств, вошедших в состав наследственного имущества после умершего ФИО7, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Иные доводы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения или отмены решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент». Экспертиза по делу была проведена и заключение эксперта признано судебной коллегией допустимым доказательством.

Руководителем экспертной организации заявлено ходатайство об оплате экспертного заключения и представлен счет на оплату на сумму 55 000 руб.

Принимая во внимание, положения ст. 98 ГПК РФ, принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в пользу ООО «Экспертное агентство «Аргумент» с ответчиков Варениченко Т.П. и Варениченко Н.П. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 324 руб. 46 коп. (по 12 162 руб. 23 коп. с каждого), с Воропаева П.А. – 30 675 руб. 54 коп.

Оснований для освобождения Воропаева П.А. от оплаты расходов по проведению судебной экспертизы и возложение расходов на счет федерального бюджета, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, оценочная экспертиза была назначена не по инициативе судебной коллегии, а по ходатайству, заявленному истцом и его представителем.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года, дополнительное решение от 20 сентября 2022 года изменить в части размера взысканной компенсации в счет доли наследственного имущества в пользу Воропаева П.А. и определения размера денежных средств, вошедших в состав наследственного имущества после умершего Варапаева Виктора Павловича.

Изложить абзацы 5, 6, 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать право собственности ФИО8 на 1/2 часть наследственного имущества наследодателя ФИО7: <адрес>, площадью 35,6 кв.м, мотоцикла модели М-Т-10-36, 1978 года выпуска, двигатель №, с коляской с/к, вишневого цвета, государственный регистрационный знак №, денежных средств в сумме 189 036 руб. 44 коп.

Взыскать с Варениченко Т.П. в пользу Воропаева П.А. компенсацию 1/4 рыночной стоимости <адрес> в размере 250 000 руб.

Взыскать с Варениченко Н.П. в пользу Воропаева П.А. компенсацию 1/4 рыночной стоимости <адрес> в размере 250 000 руб.».

Изложить абзацы 3, 4 резолютивной части дополнительного решения суда в следующей редакции:

«Прекратить право собственности Варениченко Т.П. на 1/4 часть денежных средств в размере 94 518 руб. 22 коп. и на 1/4 долю мотоцикла модели М-Т-10-36, 1978 года выпуска, двигатель №, с коляской с/к, вишневого цвета, государственный регистрационный знак №.

Прекратить право собственности Варениченко Н.П. на 1/4 часть денежных средств в размере 94 518 руб. 22 коп. и на 1/4 долю мотоцикла модели М-Т-10-36, 1978 года выпуска, двигатель №, с коляской с/к, вишневого цвета, государственный регистрационный знак №.».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года, дополнительное решение от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Воропаева П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 675 руб. 54 коп.

Взыскать с Варениченко Т.П., Варениченко Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 324 руб. 46 коп. по 12 162 руб. 23 коп. с каждого.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи