Решение по делу № 2-3042/2017 от 01.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

с участием истца, ответчика по встречному иску – Калашниковой И.Н.

представителя ответчика, истца по встречному иску – Милованцева П.С., доверенность от 19.10.2016 года

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой ФИО7 к Бандурину ФИО8 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бандурина ФИО9 к Калашниковой ФИО10 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова И.Н. обратилась в суд с иском к Бандурину С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа денежных средств, обращению взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займана сумму 847 000 рублей сроком до 30.09.20017г. Согласно условиям договора предусмотрен график погашения основного долга, установлен размер процентов за пользованием займом. В обеспечении обязательств по договору между сторонами заключен договор залога по условиям которого Бандурин С.Ю. передает предмет залога квартиру расположенную по адресу: <адрес>, оценочная стоимость имущества по договору составляет 1000 000 рублей. Бандурин С.Ю. условия договора займа не исполнил, в связи с чем, Калашникова И.Н. просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 847 000 рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 200 рублей, проценты на неуплаченные начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 675 рублей, за период с 30.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 144 рублей, неустойку в размере 3612 рублей 10 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Определив начальную реализационную цену в размере 800 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 936 рублей.

Бандурин С.Ю. обратился в суд с встречным иском к Калашниковой И.Н. о признании договора займа не заключенным, признании договора ипотеки недействительным, погашении регистрационной записи об ипотеке, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан договор займа, на сумму 847 000 рублей, так же в тот же день подписан договор ипотеки, предметом которого являлась <адрес> расположенная по адресу <адрес>.Бандурин С.Ю. полагает договор займа не заключенным, поскольку денежные средства по договору не получал, расписок о получении не подписывал. Расписка представленная в материалы дела истцом по первоначальному иску Калашниковой И.Н. является подложной. В связи с чем договор займа является не заключенным, следовательно заключенный договор ипотеки не может являться действительным. Просит суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547 000 рублей, признать недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, предметом которого является <адрес> расположенная в <адрес>, погасить в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество запись об ипотеке (залоге) вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Калашникова И.Н. первоначальный иск поддержала в полном объеме, встречный исковые требования не признала. Суду пояснила, что лично с Бандуриным С.Ю. не знакома, занимается предпринимательской деятельностью, выдает займ под залог недвижимости, полагает, что ходатайство представителя Бандурина С.Ю. о назначении повторной экспертизы направлено на затягивание процесса рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Бандурин С.Ю. – Милованцев П.С., действующий по доверенности от 19.10.2016 года исковые требования Калашниковой И.Н. не признал, пояснил суду, что его доверитель действительно пописывал договор займа, но расписку не подписывал и денег по ней не получал. Просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой И.Н. и Бандуриным С.Ю. заключен договор займа на сумму 847 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

Согласно п. 2.2 договора займа в случае нарушения, в том числе единолично Заемщиком условий уплаты основного долга и/или процентов, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, Займодавец вправе потребовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно, а также потребовать уплаты процентов за пользованием займом и неустойки. По соглашению сторон, устанавливается следующий размер процентов за пользование займом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0%, с ДД.ММ.ГГГГ до полного завершения – 7% в месяц (п.4.1). Выплата процентов Займодавцу осуществляется Заемщиком один раз в месяц не позднее 30 числа месяца, следующего за датой заключения договора. На сумму начисленных процентов, неуплаченных в срок, а также на сумму просроченного основного долга, неуплаченного в срок, начисляются проценты в размере 10% в месяц и понимаются сторонами как проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ (п.4.3).

В силу п. 6.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем по настоящему договору, Залогодатель передает Займодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 40,7 кв.м. Оценочная стоимость имущества по договору сторон составляет 1 000 000 руб.

В случае просрочки возврата суммы займа в оговоренные сроки, или процентов по нему на срок более одного дня, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств (п.7.1).

Согласно расписке Бандурина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, последний получил от Калашниковой И.Н. денежные средства в размере 847 000 руб. (л.д.15).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Бандуриным С.Ю. и Калашниковой И.Н. заключен договор ипотеки (л.д.16-21).

В силу п. 1.1 договора, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Оценочная стоимость предмета залога по договору сторон является 1 000 000 руб.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калашниковой И.Н. и Бандуриным С.Ю. (п.2.1).

Выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Бандурин С.Ю. (л.д.105-107).

В обоснование доводов ответчика, истца по встречному иску Бандурина С.Ю. о безденежности договора займа, его представителем Милованцевым П.С. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.165-166).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.168-170).

Согласно заключению АНО «Краевая палата экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № подпись в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3, подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Бандуриным С.Ю. (л.д.173-177).

Исследовав представленные материалы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие между сторонами заемных отношений и отсутствие доказательств возврата долга ответчиком, истцом по встречному иску – Бандуриным С.Ю. в связи с чем, суд считает возможным взыскать с Бандурина С.Ю. в пользу Калашниковой И.Н. сумму основного долга в размере 847 000 руб.; проценты за пользование займом в сумме 59 200 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга в сумме 29 675 руб., исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 140 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 554 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 981 руб., неустойку в размере 3 612,1 руб., из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430,40 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 114,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356,8 руб. Указанный расчет ответчиком, истом по встречному иску Бандуриным С.Ю. не оспорен, контр расчет не представлен, в связи с чем суд соглашается с расчетом предоставленным стороной истца, ответчика по встречному иску.

На основании пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, требования Калашниковой И.Н. о взыскании с Бандурина С.Ю. процентов на невыплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 4 144 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представляют собой сложные проценты, что говорит о злоупотребления правом со стороны Заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность Бандурина С.Ю. по договору займа не погашена, спорная квартира является предметом залога по договору ипотеки от 30.09.2016 года, суд считает исковые требования Калашниковой И.Н. к Бандурину С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из указанной нормы следует, что если начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, то она равна согласованной стоимости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик, истец по встречному иску Бандурин С.Ю. возражений относительно стоимости залогового имущества и ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял, а при заключении договора залога сторонами было достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 1 000 000 руб., ее начальная продажная цена подлежит установлению в указанном размере.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменно, доказательства заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, истца по встречному иску Бандурина С.Ю. о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика, истца по встречному иску и являются голословными, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, исходя из буквального содержания спорного договора, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату, факт собственноручного подписания договора займа, договора ипотеки и расписки Бандуриным С.Ю. подтвержден результатами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности и должен заемщик.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, либо того обстоятельства, что заключение спорного договора было обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, ответчик, истец по встречному иску Бандурин С.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 594,87 руб., уплаченной истцом при подаче иска (л.д. 2).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой ФИО11 к Бандурину ФИО12 к о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бандурина ФИО13 в пользу Калашниковой ФИО14 в пользу по договору займа сумму основного долга в размере 847 000 руб., проценты за пользование займом – 59 200 руб., проценты за просрочку возврата основной суммы займа – 29 675 руб., неустойку – 3 612,1 руб., возврат государственной пошлины в размере 12 594,87 руб., а всего 952 081 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьдесят один) руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество Бандурина ФИО15 - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г<адрес>.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее на праве собственности Бандурину ФИО16 – на квартиру общей площадью 40,7 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>, установив её начальную продажную цену в размере 1 000 000 (один миллион) руб. Определить способ реализации доли жилого помещения в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Бандурина ФИО17 в пользу Калашниковой ФИО18 процентов на невыплаченные проценты за пользование займом в размере 4 144 (четыре тысячи сто сорок четыре) руб. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бандурина ФИО19 к Калашниковой ФИО20 о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме года.

Председательствующий:                                                А.С. Куликова