Решение от 23.03.2022 по делу № 33-3005/2022 от 02.03.2022

Судья – Лузина О.В.

Дело № 33- 33-3005/2022 (2-2277/2020)

(59RS0006-02-2020-001912-53)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 23 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мухтарова И.А.,

при помощнике Емельяновой А.С.,

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Плотникова Артура Николаевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.11.2021, которым постановлено:

«Заявление финансового управляющего Козоноговой Яны Витальевны Плотникова Артура Николаевича об отмене обеспечительных мер, - оставить без рассмотрения».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий Козоноговой Я.В. - Плотников А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Просит отменить обеспечительные меры в отношении автомобиля FORD FOCUS ** года выпуска, VIN **.

Судом постановлено приведённое выше определение с которым не согласился Плотников А.Н. В частной жалобе ссылается на нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», наделяющие полномочиями финансового управляющего для обращения в суду с такого рода заявлениями. Также указывает, что имущество реализовано в рамках процедуры банкротства, денежные средства перечислены залоговому кредитору «Совкомбанк», на сайте ФССП России исполнительное производство № ** от 29.03.2021 прекращено на основании п. 7 ст. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит определение суда отменить.

В силу ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Судом установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Козоноговой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10.07.2020 наложен арест на имущество Козогоновой Я.В. на сумму заявленных требований 652 371 руб., наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки FORD Focus серебристый, год выпуска **, идентификационный номер (VIN) **, запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу № **/2020 Козоногова Я.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Плотников А.Н.

Суд, оставляя заявление финансового управляющего Козоноговой Я.В. - Плотникова А.Н. об отмене обеспечительных мер, без рассмотрения руководствовался п. 3 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что финансовый управляющий Плотников А.Н. не является стороной по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Козоноговой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, в рамках которого приняты обеспечительные меры, в связи с чем, не наделен полномочиями по подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска, следовательно, заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

Согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 этого же Федерального закона, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, решение арбитражного суда является документом, подтверждающим наличие полномочий финансового управляющего Плотникова А.Н. на подпись и подачу всех процессуальных документов по настоящему делу от имени гражданина-банкрота Козоноговой Я.В.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам ст. 144 ГПК РФ и подлежат применению в приоритетном порядке, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления финансового управляющего Козоноговой Я.В. Плотникова А.Н. об отмене обеспечительных мер, без рассмотрения.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции заявление по существу не разрешил, доводы в обоснование требований не проверял и не оценивал, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение с возвращением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления Плотникова А.Н. об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19.11.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: