Решение по делу № 2-7/2022 (2-850/2021;) от 18.08.2021

Дело № 2- 7/2022

64RS0022-01-2021-001829-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года      г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании события страховым случаем и взыскании страхового возмещения,

установил:

Соколова М.В. обратилась в суд с иском уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ( далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о признании события дорожно-транспортного происшествия ( далее –ДТП) с участием автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, страховым случаем по договору КАСКО и взыскании в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 806 рублей; неустойку за период с 27.04.2021г. по 07.12.2021 в сумме 75 532 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д.211 т.1, л.д.60 т.2).

В основание требований иска указала, что 04 декабря 2020года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № полис серия АС № сроком действия с 12.12.2020 по 11.12.2021, общая страховая премия по договору КАСКО составила 75532 рубля. В период срока действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП, а именно: 06.03.2021года в районе 360 км автодороги «Самара-Волгоград» в Марксовском районе Саратовской области во время движения указанного автомобиля под управлением водителя Соколова К.А., при встречном разъезде с грузовым автомобилем в результате действия встречного потока воздуха произошел отрыв заднего бампера, транспортное средство получило повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району от 06.03.2021г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. 16.03.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении по договору страхования. Письмом от 25.03.2021года ответчик отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля. В соответствии со счетом официального дилера «Toyota» от 05.04.2021года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 146 713 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отказано. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Соколова М.В. и её представитель по доверенности Соколов К.А. (л.д.35), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В заявлении от 21.03.2022г. ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают.(л.д.60 т.2).

Ранее, в судебном заседании от 07.12.2021г. (л.д.239 т.1) представитель истца Соколов К.А., действующий на основании доверенности от 15.09.2021г. (л.д.214 т.1) уточненные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до ДТП 06.03.2021года никаких повреждений на автомобиле истца не имелось. В отношении его заявления в адрес ответчика о том, что «срыв бампера мог произойти после контакта с другим автомобилем на парковке» пояснил, что страховой агент СПАО «Ингосстрах» в разговоре с ним предложил ему изложить данную формулировку события произошедшего для скорейшей организации осмотра поврежденного автомобиля и получения направления на ремонт. В действительности никаких контактов с другими транспортными средствами не было, в том числе и на парковке, автомобиль истца был исправен. Направление на ремонт автомобиля страховщик выдать отказался.

Ответчик – СПАО «Ингосстрах» будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от представителя ответчика по доверенности Балалаева Н.А. (л.д.42) поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем. Позиция СПАО «Ингосстрах» строится также на том обстоятельстве, что задний бампер застрахованного автомобиля мог быть поврежден встречным потоком воздуха только в том случае, если ранее были сорваны крепления данного бампера или имели заводской дефект. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. (л.д.82-84 т.1).

Представитель ответчика –Гусева Д.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2022г. (л.д.58 т.2) в дополнениях к отзыву на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах», выражает несогласие с исковыми требованиями истца мотивируя тем, что повреждение транспортного средства, произошедшее 06.03.2021г. не соответствует критериям страхового случая, указанным в Договоре КАСКО и статье 18 Правил. (л.д.55-57 т.2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Таким образом, правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью. Правила страхования представляют собой типовые условия договора страхования. Если возникает необходимость скорректировать типовые правила страхования, стороны договора страхования при его заключении могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (статья 421 и статья 422 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает страховой риск. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии с положениями статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Судом установлено, что Соколова М.В. является собственником автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, VIN № который застрахован ею в СПАО «Ингосстрах» 04.12.2020г. по договору добровольного страхования транспортных средств «Тойота страхование. Стандарт Каско», серии № сроком действия с 12.12.2020 по 11.12.2021 страховые риски при этом установлены «Угон транспортного средства без документов и ключей», «Ущерб». Страховая сумма составила 1 478 710 руб. (л.д.14,15 т.1 ).

Данный договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 06.10.2020г. № 374 (далее - Правила страхования) (лд.88-122 т.1) и Приложения № 1 к полису № АС 141329339 (л.д.15 т.1).

Размер страховой премии по договору «КАСКО» составил 75 532 рубля, которая согласно квитанции от 04.12.2020г. оплачена истцом в полном размере. (л.д.16 т.1). Страховое возмещение предусмотрено в натуральной форме (л.д.14 оборот).

Также судом установлено, что 06.03.2021года во время движения транспортного средства «Toyota Camry» под управлением Соколова К.А., допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, в районе 360 км автодороги «Самара-Волгоград» в Марксовском районе Саратовской области при встречном разъезде с грузовым автомобилем в результате действия встречного потока воздуха произошел отрыв заднего бампера, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения лакокрасочного покрытия багажника, что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2021года. (л.д.160 т.1).

Определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Марксовскому району от 06.03.2021г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. (л.д. 157,160 т.1).

16.03.2021г. истец Соколова М.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении по договору «КАСКО».(л.д. 124 т.1).

16.03.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства «Toyota Camry» государственный регистрационный знак В 971 ВТ 164, 2018 года выпуска. (л.д. 135т.1 ). Однако, направление на ремонт на СТОА не сформировало (л.д.56 т.1).

23.04.2021г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии со счетом официального дилера «Toyota» от 05.04.2021года где стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 146 713 рублей. (л.д. 20, 139,140 т.1).

Как следует из письма от 25.03.2021года СПАО «Ингосстрах» ссылаясь на пункт 18 Правил страхования автотранспортных средств от 06.10.2020г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования № отказал истцу в признании события страховым случаем и страховой выплате в виде ремонта автомобиля, поскольку заявленное событие 06.03.2021г. не подпадает под перечень страховых рисков, покрываемых по Договору КАСКО. (л.д. 138 т.1).

23.04.2021г. истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии со счетом официального дилера «Toyota» от 05.04.2021года где стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 146 713 рублей. (л.д. 20, 139,140 т.1).

Претензия получена ответчиком 23.04.2021г. и письмом от 29.04.2021г. оставлена без удовлетворения. (л.д.142 т.2).

20.05.2021года Соколова М.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО в размере 146 713 рублей

07.06.2021г. решением Уполномоченного в удовлетворении требований Соколовой М.В. к СПАО «Игосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку событие от 06.03.2021г. не соответствует критериям страхового случая, указанным Договоре КАСКО и статье 18 Правил страхования.(л.д.143-153 т.1).

Не согласившись с решением Уполномоченного, Соколова М.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера повреждений транспортного средства и относимости к заявленному истцом событию, для подтверждения доводов истца и в связи с позицией представителей ответчика по настоящему делу, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» ( далее по тексту ООО «НОСТЭ»). (л.д.77,78 т.1), затем повторная автотехническая экспертиза в ООО « Центр независимой технической экспертизы» (далее по тексту ООО «ЦНТЭ» (л.д. 266 -268 т.1).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «НОСТЭ» № 290 от 28.10.2021г. - при известных обстоятельствах ДТП, имевшего место 06.03.2021года около 16 ч.20м. в Саратовской области на участке проезжей части автодороги Самара - Волгоград в районе 369 км с участием автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером № возможность разрушения заднего бампера этого автомобиля при исправном состоянии заднего бампера (включая крепления), исключаться не может.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком В 971 ВТ 164 RUS составит 68 560 рублей. (л.д. 179 т.1).

Определением суда от 14.12.2021года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д.267 т.2). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н № RUS обстоятельствам ДТП заявленным участником происшествия зафиксированного 06.03.2021года?

2.Возможен ли отрыв бампера заднего а/м Тойота Камри, №, г/н № RUS в результате действия встречного потока воздуха при разъезде с грузовым автомобилем в случае, если бампер и его крепления находились в исправном состоянии?

3.Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри, №, г/н № RUS в результате ДТП, произошедшего 06.03.2021.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЦНТЭ» № 1294 от 25.02.2022г., по первому вопросу:

-образование повреждений автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам ДТП заявленным участником происшествия зафиксированного 06.03.2021года и может быть принято как его следствие.

По второму вопросу - в виду отсутствия технической возможности провести исследование колёсного транспортного средства Тойота Камри, г/н № RUS в исправном состоянии, а также по причине отсутствия необходимых данных ответить на поставленный второй вопрос не представляется возможным.

По третьему вопросу- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» VIN № государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 06.03.2021г. составляет 69 806 рублей. (л.д.24 т.2).

В исследовательской части экспертного заключения по третьему вопросу, эксперт приводит в Таблице № 1 перечень выявленных повреждений ТС: облицовка заднего бампера, спойлер заднего бампера, жгут проводки системы парковки заднего бампера, датчик парковки заднего бампера угловой левый и средний левый в сборе, крышка багажника. (л.д.22 т.2).

Оценивая заключение ООО «ЦНТЭ» суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. При этом эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Исследование проведено на основании визуального осмотра с помощью инструментальных средств измерений, фотофиксации объекта экспертного исследования, заключение содержит ссылки на применяемые нормы и обоснование приведенных выводов.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 13 Правил страхования, объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества транспортного средства, дополнительного оборудования установленного на транспортных средствах. (л.д.91 т.1).

Страховые риски по договору страхования определены статьями 17,18 Правил страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации. Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования, в том числе от риска «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению». (п.1.1 ст.18 Правил страхования.(л.д.92 т.1).

В силу пункта 10 статьи 18 Правил страхования под понятием «Ущерб» понимается совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2 - 8 данной статьи.

Предусмотренный пунктом 1.1 статьи 18 Правил страхования страховой риск «Дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» представляет собой дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и так далее, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении транспортным средством лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства.

Согласно пункта 10 статьи 18 Правил страхования риск «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению», включается в риск «Ущерб».(л.д.93 т.1).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что факт получения повреждений транспортным средством истца в результате дорожно- транспортного происшествия в результате действия встречного потока воздуха при разъезде с грузовым автомобилем, имевшим место 06.03.2021года при обстоятельствах указанных истцом в иске и представителем истца в судебном заседании, следует считать доказанным. Принимая в качестве надлежащего доказательства механизм образования повреждений спорного транспортного средства и размер ущерба, суд приходит к выводу, что повреждение застрахованного спорного автомобиля в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, и отказ страховщика в возмещении ущерба является неправомерным.

Основания освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ и условиями договора имущественного страхования.

Правилами страхования СПАО «Ингосстрах» от 06.10.2020г. № 374 (статьи 21., 21.1) перечислены события, не являющиеся страховыми случаями и не подлежащими возмещению. (л.д.93,94 т.1).

Произошедшее 06.03.2021года событие, повлекшее ущерб автомобилю истца не указано в числе не подлежащих возмещению событий.

Довод представителя ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д. 82 т.1) о том, что ущерб автомобилю истца причинен не в результате ДТП, а в результате эксплуатации автомобиля со сломанным креплением заднего бампера, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства истца выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится в натуральной форме.

Поскольку судом установлено, что ответчик без законных к тому оснований уклонился от добровольного исполнения условий договора, не признал случай страховым и не организовал проведение и оплату ремонта застрахованного имущества, истец вправе требовать в судебном порядке выплату страхового возмещения в денежной форме.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 69 806 рублей. (л.д.24 т.2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, условия договора страхования, в том числе изложенные в Правилах страхования, добросовестное поведение истца, выразившееся в своевременном сообщении страховщику о наступлении страхового события, представлении поврежденного транспортного средства на осмотр, всех необходимых документов, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования в отсутствие к тому законных оснований и факт наступления страхового случая, не соблюдение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения в натуральной форме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 69 806 рублей.

При этом суд исходит из того, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как следует из подпункта «в» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 62 Правил страхования при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно пункту 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения. (л.д.111 т.1).

Так как истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 16.03.2021г., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 27.04.2021г.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства перед истцом в разумный срок, ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока оказания страховой услуги ( страхового возмещения) за период с 27.04.2021г. по 07.12.2021г. (в пределах заявленных требований) 509 841 рублей. ( 75 532 руб. х3% х 225 дней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) ( абз. 4 пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

    Поскольку размер неустойки не может превышать размер страховой премии в сумме 75 532 рублей, принимая во внимание количество дней просрочки выплаты страхового возмещения, наличие заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Учитывая, что требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, со стороны ответчика имеет место длительный срок неисполнения обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 49 903 рубля = (69 806 руб. (страховое возмещение) + 30 000 руб. ( неустойка) :2)

    С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела ( срок, в течении которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения) суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из информационного сообщения директора ООО «НОСТЭ» № 682 от 11.11.2021 года (л.д.165т.1) оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы по выставленному СПАО «Ингосстрах» счету от 11.11.2021г. № 394 до настоящего времени не произведена. (л.д.165,166 т.1).

Согласно ходатайства директора ООО «ЦНТЭ» № 1294/1 от 25.02.2022 года (л.д.12 т.2) оплата за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы по выставленному СПАО «Ингосстрах» счету от 25.02.2022г. № 1294 до настоящего времени не произведена. (л.д.13т.2).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «НОСТЭ» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 28 800рублей, в пользу ООО «ЦНТЭ» следует взыскать расходы, связанные с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3596 руб. 12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соколовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Соколовой М.В. страховое возмещение в размере 69 806 рублей, неустойку за период с 27.04.2021г. по 07.12.2021г. в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей а всего подлежит взысканию 119 806 рублей (сто девятнадцать тысяч восемьсот шесть ) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «НОСТЭ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 28 800 рублей ( двадцать восемь тысяч восемьсот ) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по оплате судебной повторной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей ( тридцать тысяч ) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3596 руб.12 коп. ( три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2022года.

Судья                      Н.П.Фролова