Решение по делу № 2-53/2023 (2-551/2022; 2-5743/2021;) от 11.10.2021

                                                                                               Дело №

25RS0№-94

       Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к администрации <адрес> о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л :

фио обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства марки Toyota Celica, государственный регистрационный знак В057АУ125, принадлежащего истцу. Причиной ДТП явилось попадание воды в моторный отсек транспортного средства, а также поврежден передний бампер. Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал. Сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Вина фио в произошедшем ДТП не установлена.

Согласно заключению специалиста ИП Баца от ДД.ММ.ГГГГ № размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и приведение его в товарный составила 389 743 рублей.

Ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала в удовлетворении претензии.

На момент ДТП фиобыла беременна, тяжело переживала случившееся, появилась боль внизу живота, возникло чувство страха за состояние плода и своего здоровья. Испытала нравственные страдания, связанные с произошедшим ДТП.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерба в размере 389 743 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В дальнейшем истце уточнила требования, увеличив их, и помимо основных требований просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель КГУП «Примводоканал» в суд по вызову не явился, ранее в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель МБУ «СГТ», Управления дорог администрации <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, также представили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истец является собственником транспортного средства Toyota Celica, государственный регистрационный знак В057АУ12.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства истца. Причиной ДТП явилось попадание воды в моторный отсек транспортного средства.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал.

Сотрудниками ГИБДД выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Вина фио в произошедшем ДТП не установлена.

Согласно заключению специалиста ИП Баца от ДД.ММ.ГГГГ № размер действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 389 743 рублей.

Ответчику направлялось уведомление об осмотре транспортного средства, однако последний на осмотр транспортного средства не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба в порядке досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> отказала в удовлетворении претензии.

Из представленного в материалы дела по запросу суда копии материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов двигалась в качестве водителя по пр-ту Красного Знамени на своей автомашине, в районе <адрес> по пр-ту Красного Знамени, проезжая по луже, попала в яму левым колесом.

Согласно представленной справке ФГБУ «Приморское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ отмечался дождь с 20-50 часов до 22-10 часов. Количестсво выпавших осдаков составила 5мм. Видимость 10 км, ветер северный 4-6 м/с порывами 11-14 м/с, температура +20…+24 С.

Количество осадков 5 мм относится к категории умеренный дождь.

Представленными суду доказательствами, подтверждается, что истица совершила заезд на затопленный участок дороги, в результате чего автомобиль заглох.

Как установлено судом, автодорога по пр-ту Красного Знамени, <адрес>, где произошло затопление автомобиля истца, находится в ведении муниципального образования <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ненадлежащие дорожные условия, состояние дорожного полотна, а также погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на приезжей части.

Истица, управляя транспортным средством, понимая сложившуюся обстановку на дороге и уровень образовавшейся воды, зная особенности и состояние своего транспортного средства, видя неблагоприятные метеорологические условия, обязана была соблюдать меры предосторожности, понимать последствия наступления опасности, в данном случае возможного затопления своего автомобиля. Решение о заезде в затопленный участок было принято истцом добровольно, что также не оспаривала в судебном заседании и представитель истца.

Таким образом, суд с учетом пояснений сторон, приходитк выводу о том, что причиной гидроудара двигателя автомобиля, принадлежащего МеняйловойА.В., послужило не само по себе наличие на дорожном покрытии водяного препятствия, а попадание воды в двигатель вследствие движения автомобиля через водное препятствие без учета его технических особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Согласно пункту 13.2. Технического регламента «Безопасность автомобильных дорог» автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

Из письменных пояснение МБУ «СГТ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от УДиБ поступила заявка №.1 на поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных каналов, прочистка ливневой канализации) на территории ВГО на 2021 год. Согласно акту о приемке выполненных работ № (03.1) от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, работы выполнены и приняты УДиБ. В июле в адресу МБУ «СГТ» также поступили аналогичные заявки с указание срока выполнения работ до 3,ДД.ММ.ГГГГ. В указанных заявках отсутствует <адрес>), что свидетельствует о том, что ливневая канализация была в рабочем состоянии и не требовала принятия каких-либо дополнительных мер.

Данные обстоятельства также подтверждаются и пояснениями представителя МБУ «СГТ», из которых следует, что вышеназванный участок автодороги в очистке не нуждался.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, при этом (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответственности за причинённые убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно ст. 401 ГК РФ, основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той «степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1); доказывание отсутствия вины в причинении убытков возлагается этой статьей на ответчика (п. 2)

По мнению суда, произошедшее стало результатом неосторожных действий самого истца, который должен был соблюдать меры предосторожности, понимать и предвидеть последствия наступления опасности.

    Поскольку доказательства виновных действий администрации <адрес>, либо бездействий администрации <адрес> истцом суду не представлены, а судом не добыты, суд полагает, что произошедшее стало результатом неосторожных действий самого водителя.

Доводы о том, что дождеприемная система канализации на указанном участке дороги не соответствовала требованиям ГОСТ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба.

Требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от основного требования и поскольку в удовлетворении основного требования отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования фио к администрации <адрес>, о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                  В. А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 20.02.2023