Решение по делу № 2-31/2019 от 07.05.2018

                                                                              Гр. Дело № 2- 31/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск         22 октября 2019 года     

          Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Мосоловой Т.С.,

с участием представителя истца, ответчика Косыревой Л.Ф. -Косырева Ю.П.,

ответчика, представителя истца Каргальцева А.Н., действующего в своих интересах и в интересах ответчика, истца ТСЖ «Прогресс-3»,

представителя ответчика Лелекова С.Ю. -Толмачевой И.А.,

представителя ответчика Ненашевой Л.В. - адвоката Зайцева Е.А.,

ответчиков Анциферовой Н.М., Мисюревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косырева Л.Ф. к Перфильева М.В., Ушаков А.В., Мисюрева М.И., Евстратов Д.И., Попов С.Д., Ненашева Л.В., Костина Л.Е., Аганин Е.А., Козлова К.В., Медведева Л.В., Парешин В.Н., Пискунова О.Е., Наумова Е.В., Анциферовой Н.М., Щугорева Е.В., Савилов Ю.А., Маркова Ж.А., Каргальцев А.Н., Мозгалин И.А., Рубенков А.Н., Чувилкин В.А., Савельева В.А., Маркова И.С., Товариществу собственников жилья «Прогресс-3», Хорошкову В.А., Лилак Л.И., Долгошееву С.Н., Набоян Р.Б., Лелеков С.Ю., Манаенкова О.Б., Григорьева Е.В., Шалимов Е.А., Голенков А.С., Кокина Н.В., Деева В.А., Бабушкина Т.В., Антипкина Т.В. о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, изменении заочного решения суда, и гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Прогресс-3» к Ненашева Л.В. и Косырева Л.Ф. и Лелеков С.Ю. о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Косырева Л.Ф. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с требованиями к Перфильевой М.В., Ушакову А.В., Мисюревой М.И.,                           Евстратову Д.И., Попову С.Д., Ненашевой Л.В., Костиной Л.Е., Аганину Е.А., Козловой К.В., Медведевой Л.В., Парешину В.Н., Пискуновой О.Е., Наумовой Е.В., Анциферовой Н.М., Щугоревой Е.В., Савилову Ю.А., Марковой Ж.А., Каргальцеву А.Н., Мозгалину И.А., Рубенкову А.Н., Чувилкину В.А., Савельевой В.А., Марковой И.С., Товариществу собственников жилья «Прогресс-3», Хорошкову В.А., Лилак Л.И., Долгошееву С.Н., Набоян Р.Б., Лелекову С.Ю., Манаенковой О.Б., Григорьевой Е.В., Шалимову Е.А., Голенкову А.С., Кокиной Н.В., Деевой В.А., Бабушкиной Т.В., Антипкиной Т.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой Прогресс» и Косыревой Л.Ф., признании права собственности на 71/1589 долю в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, соответствующую <адрес>, изменении заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Перфильевой М.В., Ушакова А.В., Мисюревой М.И., Лилак Л.И., Попова С.Д., Ненашевой Л.В., Костиной Л.Е., Аганина Е.А., Козловой К.В., Медведевой Л.Д., Парешина В.Н., Пискуновой О.Е., Наумовой Е.В., Анциферовой Н.М., Щугоревой Е.В., Савилова Ю.А., Марковой Ж.А., Каргальцева А.Н., Мозгалина И.А., Хорошкова В.А., Рубенкова А.Н., Чувилкина В.А., Савельевой В.А., Марковой И.С., Долгошеева С.Н., Набоян Р.Б. к ООО «Ремстрой «Прогресс» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Товарищество собственников жилья «Прогресс-3» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Ненашевой Л.В. и Косыревой Л.Ф. и Лелекову С.Ю. о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного ООО«Ремстрой Прогресс» и Ненашевой Л.В.

Истец Косырева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца Косыревой Л.Ф. - Косырев Ю.П. требования истца поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что Косырева Л.Ф. является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по ул.<адрес>. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании и письменными пояснениями требований, ДД.ММ.ГГГГ между Косыревой Л.Ф. и ООО «Ремстрой Прогресс» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, и по завершению строительства Косыревой Л.Ф. в собственность должна была быть передана <адрес> дома, расположенная на втором этаже дома, общей площадью 83,39 кв.м. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. Косырева Л.Ф. добросовестно уплатила денежные средства в установленном размере, а именно 1535608 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и №, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также оплачивала взносы на газовые счетчики в ДД.ММ.ГГГГ, услуги адвоката и иные платежи. Также факт участия истца в долевом строительстве жилого дома с целью приобретения указанной квартиры подтвержден постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Тамбовской области Юдаковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Косырева Л.Ф. передавала в ООО «РемстройПрогресс» денежные средства по квитанциям и приходным кассовым ордерам ТСЖ «Прогресс-3», к ордерам № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., всего на сумму 1702505 руб. До настоящего времени истцу не предоставлена возможность получить в свою собственность вышеуказанное жилое помещение - <адрес> кроме того о правах на квартиру заявил Лелеков С.Ю., безо всяких к тому оснований. Пояснил, что до вступления в долевое строительство многоквартирного жилого дома Косыревой Л.Ф.,                  Ненашева Л.В. являлась участником долевого строительства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и также ей должна была быть передана <адрес> указанном многоквартирном доме. Но Ненашеву Л.В. не устроило расположение квартиры - на втором этаже над помещениями, предназначенными под нежилые помещения - магазины, и с ней договор был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ под тем же номером №, на <адрес>. С Ненашевой Л.В. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в дальнейшем расторгнут, ей выплачены деньги, уплаченные ей по договору. Квартира № не заселена и никому не принадлежит. Он, являясь директором ООО «Ремстрой Прогресс» предлагал участникам долевого строительства достроить дом силами ООО «АСТ», но они отказались, и завершение строительства производилось силами дольщиков. Документы об участии в строительстве Ненашевой Л.В. в суд предоставили дольщики ошибочно, в связи с этим суд и признал за ней право на доли в незавершенном строительством жилом доме. Пояснил также, что он, являясь директором общества - застройщика, принимал денежные взносы на строительство от участников долевого строительства лично, расходовал их на нужды строительства, оплату материалов и работ, а затем бухгалтер общества выдавал ему квитанции о поступлении денежных средств. Пояснил, что в долевое строительство вложены средства, полученные его супругой от продажи жилого дома, являвшегося наследственным имуществом. Поддержал требования и просил одновременно о расторжении договора долевого участия №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Ремстрой Прогресс» в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и признать за Косыревой Л.Ф. право общей долевой собственности на 71/1589 доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный <адрес>, отражающие затраты в долевом строительстве жилого дома по указанному адресу, как ранее судом право признано за остальными участниками долевого строительства, и исходя из права Косыревой Л.Ф. на долю в неоконченном строительстве многоквартирного дома, изменить заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Перфильевой М.В., Ушакова А.В., Мисюревой М.И., Лилак Л.И., Попова С.Д., Ненашевой Л.В., Костиной Л.Е., Аганина Е.А., Козловой К.В., Медведевой Л.Д., Парешина В.Н., Пискуновой О.Е., Наумовой Е.В., Анциферовой Н.М., Щугоревой Е.В., Савилова Ю.А., Марковой Ж.А., Каргальцева А.Н., Мозгалина И.А., Хорошкова В.А., Рубенкова А.Н., Чувилкина В.А., Савельевой В.А., Марковой И.С., Долгошеева С.Н., Набоян Р.Б. к ООО «Ремстрой «Прогресс» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, и соответственно признать за истцом право собственности на <адрес>, соответствующую доле в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом.

Требования ТСЖ «Прогресс-3» о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного ООО«Ремстрой Прогресс» и Ненашевой Л.В., не признал, так как он лично был знаком с Ненашевой Л.В., заключал с ней оспариваемый договор. При этом на основании указанного договора у Ненашевой Л.В. было право на паенакопления на <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома, однако в связи с перезаключением договора, право возникло на <адрес>, а затем было утрачено в связи с выходом из числа участников долевого строительства.

Ответчики Евстратов Д.И., Антипкина Т.В., Бабушкина Т.В., ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем к материалам дела приобщены и заявления.

Ответчики Перфильева М.В., Ушаков А.В., Попов С.Д., Ненашева Л.В., Костина Л.Е., Аганин Е.А., Козлова К.В., Медведева Л.В., Парешин В.Н., Пискунова О.Е., Наумова Е.В., Щугорева Е.В., Савилов Ю.А., Маркова Ж.А., Каргальцев А.Н., Мозгалин И.А., Рубенков А.Н., Чувилкин В.А., Савельева В.А., Маркова И.С., Хорошков В.А., Лилак Л.И., Долгошеев С.Н., Набоян Р.Б., Лелеков С.Ю.,                                    Манаенкова О.Б., Григорьева Е.В., Шалимов Е.А., Голенков А.С., Кокина Н.В., Деева В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не сообщили причину неявки в судебное заседание.

Представитель ответчика ТСЖ «Прогресс-3» Каргальцев А.Н., действующий также в своих интересах, требования Косыревой Л.Ф. не признал и пояснил суду, что никто и никогда из участников долевой собственности не знал и не видел Ненашеву Л.В., со слов представителя истца Косырева Ю.П., являвшегося также генеральным директором компании - застройщика жилого дома ООО «Ремстрой Прогресс», участником долевого строительства жилого многоквартирного дома. Не было известно участникам долевого строительства и о том, что в строительстве принимает участие супруга директора ООО «Ремстрой Прогресс» - Косырева Л.Ф. Однако согласно имевшимся в ТСЖ «Прогресс-3» документам, именно Ненашева Л.В. являлась участником долевого строительства и за ней решением суда признано право собственности, что также считает необоснованным, так как в договоре долевого участия Ненашевой Л.В. Косыревым Ю.П. указанные данные неизвестного лица. Считает, что доводы истца об уплате паевого взноса для строительства многоквартирного жилого дома ничем не подтверждены. Поддержал требования к                     Ненашевой Л.В. и Косыревой Л.Ф. и Лелекову С.Ю. о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного ООО«Ремстрой Прогресс» и Ненашевой Л.В., пояснив, что согласно ответам миграционной службы МВД России Ненашевой Л.В. не выдавались паспорта гражданина Российской Федерации, указанные                            Косыревым Ю.П. при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Не проживает Ненашева Л.В. и в городе Москве по адресам, указанным Косыревым Ю.П. Соответственно, никто из участников долевого строительства не видел участника долевого строительства - Ненашеву Л.В. и оспариваемый договор не заключался.

Ответчики Анциферова Н.М., Мисюрева М.И., требования Косыревой Л.Ф. не признали, дав пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Каргальцева А.Н., дополнив, что что Косырева Л.Ф. неоднократно обращались в суд для признании права собственности на <адрес> указанного жилого многоквартирного дома. При этом не представляют доказательства, с достоверностью подтверждающие участие Косыревой Л.Ф. в долевом строительстве. Считают, что действия истца направлены на незаконное завладение квартирой, при условии, что директором ООО «Ремстрой Прогресс» Косыревым Ю.П. умышленно утеряна документация о долевом строительстве. Представленные истцом квитанции к приходным кассовым ордерам были выданы без внесения денежных средств на долевое строительство, так как               Косырев Ю.П. подделывал документы. Просили в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик Анциферова Н.М. также пояснила, что документация по строительству дома велась только Косыревым Ю.П. и его дочерью Грачевой Т.Ю. Участники строительства не ставились в известность о составляемой ими документации. Считала недостоверными пояснения представителя истца Косырева Ю.П. о том, что Ненашева Л.В. отказалась от внесения средств на <адрес> указанного дома, тогда, когда узнала, что квартира расположена над магазинами. Указанный факт был известен с начала строительства дома всем участникам долевого строительства.

Представитель ответчика Лелекова С.Ю. -Толмачева И.А., просила в удовлетворении исковых требований Косыревой Л.Ф. отказать. Пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности Ненашевой Л.В. доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом, соответствующие <адрес>. Ненашева Л.В. заключила предварительный договор купли - продажи квартиры с Лелековым С.Ю. Впоследствии решением гражданского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ третейского судьи Худокормова В.В. признано за Лелековым С.Ю. право собственности на спорную квартиру.                             Лелеков С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать Лелекову С.Ю. исполнительный лист на исполнение указанного решения. То есть Лелеков С.Ю. является в настоящее время собственником <адрес>. В обжаловании определения о выдаче исполнительного листа                                   Косыревой Л.Ф. отказано. Также считает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с указанными требованиями, так как о заочном решении Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ                                 Косыревой Л.Ф. было известно со дня постановления решения. Просила прекратить производство по делу в связи с имеющимся судебным решением по такому спору.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Косыревой Л.Ф. - Косырев Ю.П. заявил ходатайство о допросе по обстоятельствам дела ответчика Ненашевой Л.В., проживающей и зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, так как в судебные заседания она не является.

Судом направлялось судебное поручение в Симоновский районный суд <адрес> с целью допроса Ненашевой Л.В. по обстоятельствам дела, для выяснения, заключала ли она с ООО «Ремстрой «Прогресс» договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, с целью приобретения двухкомнатной квартиры, какой номер был присвоен квартире по завершению строительства: № или №; заключала ли она с Косыревой Л.Ф. договор переуступки права участия в строительстве многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Судебное поручение не исполнено в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание ответчика Ненашевой Л.Ф.

Судом направлялись запросы в УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе, ОМВД России по Донскому району г. Москвы с целью установить, выдавались ли Ненашевой Л.Ф. паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, серии №, выдан УВД Донского района г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором как документе, подтверждающем личность Ненашевой Л.В. указаны в договоре участия в долевом строительстве <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ей и Косыревым Ю.П..

В соответствии с ответом Врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Мичуринску Мясниковой И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, Мичуринским ГУВД Тамбовской области Ненашевой Л.Ф. не выдавался паспорт серии №. Согласно ответу начальника отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Донскому району г. Москвы Пацынко В.А., предоставить сведения о выдаче Ненашевой Л.В. паспорта серии № УВД Донского района г. Москвы, не представляется возможным по причине неоднократных переездов организации и реорганизации системы.

Судом повторно направлен запрос в органы миграционного учета о факте выдаче паспорта гражданина Российской Федерации Ненашевой Л.В., и на запрос суда поступило отношение начальника отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Донскому району г. Москвы Пацынко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа на запрос, Ненашева Л.В. зарегистрированной по месту жительства в <адрес> не значится и дом с указанным номером по данной улице отсутствует. Согласно имеющейся в системе «Российский паспорт» информации», паспортом гражданина Российской Федерации серии № была документирована Агамалиева Н.А.. Паспорт серии № находится в статусе «недействительный» и уничтожен ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке. В автоматизированной системе имеется информация в отношении Ненашевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Мичуринска Тамбовской области. Она была документирована паспортом серии 6802 №. Паспорт находится в статусе «недействительный», числится в розыске.

Одновременно с ответом направлено фотографическое изображение Ненашевой Л.В. Указанное фотографическое изображение обозорено в судебном заседании Косыревым Ю.П. Согласно пояснениям Косырева Ю.П., лицо, отображенное на изображении, не является Ненашевой Л.В., заключавшей с ООО «Ремстрой Прогресс» договоры на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о местонахождении ответчика Ненашевой Л.В., ей судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат.

Представитель ответчика Ненашевой Л.В. - адвокат Зайцев Е.А. требования истца не признал, пояснил, что право за Ненашевой Л.В. на долю в праве общей долевой собственности признано решением суда, вступившим в законную силу. Квартира № в <адрес>, соответствует указанной доле, вследствие чего право собственности на <адрес> указанного многоквартирного жилого дома за Косыревой Л.Ф. не может быть признано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путём выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

При этом Косырева Л.Ф. требует расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве указанного многоквартирного жилого дома, заключенный с ООО «Ресмстой Прогресс» исходя из правового смысла дальнейшего признания за ней права на доли в праве общей долевой собственности на многоквартирный дом (признанные ранее за Ненашевой Л.В.), в связи с этим суд не рассматривает требования истца как направленные на оспаривание сделки.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов.

Соответственно, Косыревой Л.Ф. надлежало доказать, что ей внесены в ООО «Ремстрой Прогресс» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, соответствующие доле участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а ТСЖ «Прогресс-3» было обязано предоставить ей в собственность <адрес> дома, в соответствии с условиями договора.

В соответствии ч. 2 ст. 162 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области по гражданскому делу по иску Косыревой Л.Ф. к Товариществу собственников жилья «Прогресс-3», Ненашевой Л.В., Лелекову С.Ю. об обязании предоставить квартиру на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ремстрой «Прогресс» зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ. Его деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Мичуринска Тамбовской области было выдано ООО «Ремстрой «Прогресс» разрешение № на строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ремстрой «Прогресс» в период с 2005 года по 2009 год заключило договоры долевого участия в строительстве жилья с Перфильевой М.В. договор               № от ДД.ММ.ГГГГ, Ушаковым А.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Мисюревой М.И. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Лилак Л.И. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Поповым С.Д. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Ненашевой Л.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Костиной Л. Е. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Аганиной Е.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Козловой К.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Медведевой Л.Д. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Парешиным В.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Пискуновой О.Е. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Наумовой Е.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Анциферовой Н.М. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Щугоревой Е.В. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Савиловым Ю. А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Марковой Ж.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Каргальцевым А.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Мозгалиным И. А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Хорошковым В.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Рубенковым А.Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Чувилкиным В. А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Савельевой В.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Марковой И.С. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Долгошеевым С. Н. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Набояном Р.Б. договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным договорам ООО «Ремстрой «Прогресс» обязалось передать участникам долевого строительства в собственность квартиры в <адрес>, а именно: Перфильевой М.В. <адрес> на втором этаже, Ушакову А.В. <адрес> на втором этаже, Мисюревой М.И. <адрес> на втором этаже, Лилак Л.И. <адрес> на втором этаже, Попову С.Д. <адрес> на втором этаже, Ненашевой Л.В. <адрес> на втором этаже, Костиной Л.Е. <адрес> на третьем этаже, Аганину Е.А. <адрес> на третьем этаже, Козловой К. <адрес> на третьем этаже, Медведевой Л.Д. на третьем этаже <адрес>, Парешину В.Н. <адрес> на третьем этаже, Пискуновой О.Е. <адрес> на третьем этаже, Наумовой Е.В. <адрес> на четвертом этаже, Анциферовой Н.М. <адрес> на четвертом этаже, Щугоревой Е.В. <адрес> на четвертом этаже, Савилову Ю.А. <адрес> на четвертом этаже, Марковой Ж.А. <адрес> на пятом этаже, Каргальцеву А.Н. <адрес> на пятом этаже, Мозгалину И. А. <адрес> на пятом этаже, Хорошкову В.А. <адрес> на пятом этаже, Рубенкову А.Н. <адрес> на шестом этаже, Чувилкину В.А. <адрес> на шестом этаже, Савельевой В.А. <адрес> на шестом этаже, Марковой И.С. <адрес> на шестом этаже, Долгошееву С.Н. магазин № на первом этаже, Набояну Р.Б. магазин № на первом этаже. На дольщиков возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а ООО «Ремстрой «Прогресс», привлекающий денежные средства граждан для строительства многоквартирного дома, принимал на себя функции заказчика строительства с обязательством передать в собственность истцов обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию в виде соответствующей квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес> При этом определена доля каждого участника (истца) в данном объекте. Эта доля определена и обозначена как конкретная квартира определенной площади по определенной цене. В счет оплаты стоимости приобретаемых квартир, названные выше лица внесли в кассу ответчика различные суммы. Завершение строительства в договорах определено ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были оплачены директору ООО «Ремстрой «Прогресс» Косыреву Ю.П., он их принимал и выдавал квитанции. ООО «Ремстрой «Прогресс» свои денежные средства в строительство дома не вкладывало.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Ремстрой «Прогресс» было принято решение о согласовании вопроса о передаче незавершенного строительства жилого <адрес> со степенью готовности 74% на достройку участникам долевого строительства.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания руководства и учредителей ООО «Ремстрой «Прогресс» было постановлено приостановить работу по строительству жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ поручением по ООО «Ремстрой «Прогресс» было определено передать строящийся жилой дом участникам долевого строительства - членам ТСЖ «Прогресс-3» по согласованной цене в объеме фактически выполненных работ и остатков материальных средств.

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ члены правления ТСЖ «Прогрес-3» приняли от Застройщика ООО «Ремстрой «Прогресс» техническую и финансовую документацию на спорный жилой дом.

Согласно акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГг. члены правления ТСЖ «Прогресс-3» приняли от Застройщика ООО «Ремстрой «Прогресс» незавершенное строительство спорного жилого дома для достройки.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ремстрой «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались и были подтверждены решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года( дело №,№) по гражданскому делу по иску Перфильевой М.В. и других участников в строительстве жилого дома к ООО «Ремстрой «Прогресс» о расторжении договоров и признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>«Б», заключенные Обществом с Ограниченной Ответственностью «Ремстрой «Прогресс» города Мичуринска Тамбовской области с: Перфильевой М.В., Ушаковым А.А., Мисюревой М.И., Лилак Л.И., Поповым С.Д., Ненашевой Л.В., Костиной Л.Е., Аганиным Е.А., Козловой К.В., Медведевой Л.Д., Парешиным В.Н., Пискуновой О.Е., Наумовой Е.В., Анциферовой Н.М., Щугоревой Е.В., Савиловым Ю.А., Марковой Ж.А., Каргальцевым А.Н., Мозгалиным И.А., Хорошковым В.А., Рубенковым А.Н., Чувилкиным В.А., Савельевой В.А., Марковой И.С., Долгошеевым С.Н., Набояном Р.Б. - расторгнуты; в указанной части решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не изменено и не отменено.

Заочным решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени готовности объекта, внесенных каждым участником долевого строительства денежных средств по гражданскому делу по иску Перфильевой М.В., Ушакова А.В., Мисюревой М.И., Лилак Л.И., Попова С.Д., Ненашевой Л.В., Костиной Л.Е., Аганина Е.А., Козловой К.В., Медведевой Л.Д., Парешина В.Н., Пискуновой О.Е., Наумовой Е.В., Анциферовой Н.М., Щугоревой Е.В., Савилова Ю.А., Марковой Ж.А., Каргальцева А.Н., Мозгалина И.А., Хорошкова В.А., Рубенкова А.Н., Чувилкина В.А., Савельевой В.А., Марковой И.С., Долгошеева С.Н., Набоян Р.Б. к ООО «Ремстрой «Прогресс» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, суд признал право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства жилого дома со степенью готовности 74%, расположенный по адресу <адрес> за истцами, в том числе и за Ненашевой Л.В. на 71/1589 доли. Суд учитывал, что между ними отсутствуют споры по поводу площади, нумерации и распоряжению квартирами, долями в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, степени готовности объекта, размере внесенных каждым денежных сумм. Вышеприведенное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не изменено и не отменено.

Протоколом № внеочередного Общего собрания членов ТСЖ «Прогресс-3» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что доли, на которые признано право собственности за Ненашевой Л.В. заочным решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой именно <адрес>.

Также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Общего собрания членов ТСЖ «Прогресс-3» было определено, ч то ДД.ММ.ГГГГ Косырева Л.Ф., никогда не являвшаяся членом ТСЖ «Прогресс-3», обратилась в Мичуринский городской суд с иском о признании за ней права на <адрес>.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстрой «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, судом направлен запрос арбитражному управляющему Прохоровской Е.Е., назначенной конкурсным управляющим в отношении ООО «Ремстрой Прогресс».

В соответствии с ответом арбитражного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), жилой <адрес>, не был включен в конкурсную массу должника, так как на дату введения конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ был полностью достроен участниками долевого строительства. В рамках дела о банкротстве должника не проходили документы, подтверждающие поступление от Косыревой Л.Ф. и иных лиц в кассу или расчетный счет ООО «Ремстрой Прогресс».

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации утверждено приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ                    N 34н (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 26 Положения, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Указанным Положением сформированы требования к ведению бухгалтерского учета и в редакции на день заключения договоров участия в долевом строительстве жилого дома - 2006 год - июнь 2008 года, в пунктах 10,11 указано, что организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Рабочий план счетов бухгалтерского учета утверждается организацией на основе Плана счетов бухгалтерского учета, утверждаемого Министерством финансов Российской Федерации.

Бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. Документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности.

Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности.

В бухгалтерском учете организации текущие затраты на производство продукции, выполнение работ и оказание услуг и затраты, связанные с капитальными и финансовыми вложениями, учитываются раздельно.

Документирование хозяйственных операций производится в соответствии с п. 12 Положения, предусматривающим, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Установлено п. 14 Положения, документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с представленными истцом суду финансовыми документами, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Прогресс-3» принято от Косыревой Л.Ф. 1535608 рублей; в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Прогресс-3» принято от Косыревой Л.Ф. 166897 рублей.

Квитанции подписаны директором общества ТСЖ «Прогресс-3» -                        Косыревым Ю.П., кассовый чек отсутствует.

То есть исходя из сведений платежных документов, вышеизложенным денежные средства участниками долевого строительства передавались Косыреву Ю.П. В том случае, если денежные средства Косыревой Л.Ф. и уплачивались в кассу ТСЖ «Прогресс-3», то доказательств того, что средства были перечислены застройщику - ООО «Ремстрой Прогресс», суду не представлено.

В дальнейшем протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания руководства и учредителей ООО «Ремстрой «Прогресс» было постановлено приостановить работу по строительству жилого дома.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, Косырев Ю.П. являлся учредителем ТСЖ «Прогресс-3», имел возможность контролировать деятельность ТСЖ, в том числе и заключение сделок в соответствии с уставными целями (ст. 173 ГК РФ).

В отношении Косырева Ю.П. СУ при УВД по г. Мичуринску Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в июле - октябре 2009 года им как директором ООО «Ремстрой -Прогресс» денежных средств путем злоупотребления доверием Леванцовой Н.И.

Постановлением ст. следователя СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Юдаковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Косырева Ю.П. прекращено по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как указано в постановлении следователя, Косырев Ю.П. действуя от ООО «Ремстрой Прогресс» заключал с гражданами договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, в том числе и с вышеуказанными участниками долевого строительства - сторонами по делу, и в том числе и с Косыревой Л.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение денежных средств подтверждалось указанными квитанциями, выданными ТСЖ «Прогресс-3». Далее согласно постановлению следователя, установлено, что денежные средства, принятые Косыревым Ю.П. от участников долевого строительства, по приходно -кассовым ордерам, ТСЖ «Прогресс -№», «Прогресс -4», «Прогресс-2» передавались им в кассу ООО «Ремстрой Прогресс», но установить точную сумму денежных средств, поступивших в кассу от участников долевого строительства, в том числе и от Косыревой Л.Ф., не представляется возможным в виду отсутствия достаточной информации и первичных бухгалтерских документов, отсутствия персональных данных вносителей. Далее согласно постановлению установлено, что денежные средства расходовались на уставные цели ООО «Ремсмтрой Прогресс» по строительству жилых домов, в том числе и многоквартирного жилого <адрес>.

То есть установлено, что Косырев Ю.П., являясь директором ООО «Ремстрой Прогресс», а также учредителем ТСЖ «Прогресс3», не контролировал ведение бухгалтерской документации в указанных хозяйственных организациях, в связи с чем не представляется возможным прийти с достаточной достоверностью к выводу о том, Косырева Л.Ф. вносила средства на строительство жилого <адрес>, так как указанные кассовые ордера не подтверждены кассовыми чеками, бухгалтерскими проводками иными бухгалтерскими документами.

Кроме того, в соответствии с выводами эксперта Молчановой С.И. по результатами произведенной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначавшейся судом в процессе рассмотрения дела по иску Косыревой Л.Ф. к ТСЖ «Прогресс-3», Ненашевой Л.В., Лелекову С.Ю. об обязании предоставить квартиру на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, заявление от имени Ненашевой Л.В об исключении из ТСЖ и переоформлении денежных средств (1450977 руб.) от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в расходном кассовом ордере № выполнены Косыревым Ю.П. Им же выполнены записи в электрофотографической копии договора № участия в долевом строительстве                       Ненашевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3.2 устава ТСЖ «Прогресс-3», правление ТСЖ уполномочено разрешать вопросы о принятии в члены ТСЖ.

Суду истцом предоставлен протокол общего собрания членов ТСЖ «Прогресс-3» от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из вопросов повестки собрания являлся вопрос о принятии в члены ТСЖ Костина Л.Е., Анциферовой Н.М., Косыревой Л.Ф. и исключении ряда членов ТСЖ, в том числе и Ненашевой Л.В.

Одновременно в материалах дела имеется письменное объяснение истца о том, что договор с Ненашевой Л.В. как членом ТСЖ расторгнут в 2008 году на основании ее заявления.

В материалах дела имеется светокопия заявления Ненашевой Л.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ об исключении ее из членов ТСЖ.

Согласно пояснениям представителя истца Косырева Ю.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 марта -ДД.ММ.ГГГГ, он возвратил денежные средства Ненашевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено ее распиской.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены светокопии квитанций, приобщенных к материалам гражданского дела № по иску                 Косыревой Л.Ф. к ТСЖ «Прогресс-3» о признании права собственности на <адрес>, согласно которым денежные средства от Ненашевой Л.В. поступали в ТСЖ «Прогресс-3» до марта 2009 года.

Пояснения представителя истца Косыревой Л.Ф. - Косырева Ю.П. в судебном заседании являются противоречивыми, не соответствуют представленным в дело письменным доказательствам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Соответственно, Косырев Ю.П., являясь ТСЖ «Прогресс-3», ООО «Ремстрой -Прогресс», не только не контролировал ведение бухгалтерской документации, но и допускал собственноручное составление договоров участия в долевом строительстве граждан, по выходу из участия в строительстве Ненашевой Л.В., что также приводит к невозможности установить с достоверностью в рамках рассматриваемого спора внесение денежных средств на строительство, в данном случае Косыревой Л.Ф. При этом за Ненашевой Л.В. вышеуказанным решением суда признано право на долю в общей долевой собственности на незавершенное строительство, что соответствует <адрес> указанного дома.

Исходя из содержания подп. 3 п. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 11 ГК РФ, решение третейского суда является одним из оснований возникновения гражданских прав. В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 5 части 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество производится на основании решения суда.

Исходя из этих установлений, если решение третейского суда сторонами не оспорено, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ненашевой Л.В. и Лелековым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли - продажи <адрес>. В связи с уклонением продавца от заключения договора купли продажи, Лелеков С.Ю. обратился в третейский суд для восстановления права.

Решением постоянно действующего третейского суда - Гражданского суда г. Тамбова при ООО «Юридическая компания «Основа» третейского судьи Худокормова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ за Лелековым С.Ю. признано право собственности на <адрес> и взыскана нреустойка в раз мере 30000 рублей. Определением Петровского районного суда Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ решение третейского суда оставлено без изменения.

Лелеков С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать Лелекову С.Ю. исполнительный лист на исполнение указанного решения третейского суда. Определение суда не отменено и не изменено.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Косыревой Л.Ф. к Лелекову С.Ю.,                 Ненашевой Л.В. о признании недействительной сделки предварительного договора купли - продажи <адрес>, истцу отказано в удовлетворении требований. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

То есть за Лелековым С.Ю. судебным решением признано право собственности на квартиру.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с имеющимися решениями судов, так как истец ссылается в том числе и на иные обстоятельства в подтверждение требований на предмет спора. Также суд не находит пропущенным Косыревой Л.Ф. срок давности для обращения в суд с иском, так как невозможно с достоверностью установить, когда ей стало известно о постановлении заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для признания за Косыревой Л.Ф. права на 71/1589 доли в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, соответствующие <адрес>, так как истцом не доказано внесение денежных средств на строительство указанного многоквартирного дома и имеется решение суда, вступившее в законную силу о признании права собственности на квартиру за Лелековым С.Ю.

Также истцу надлежит отказать в расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, так как требование взаимосвязано истцом с требованием о признании права собственности на указанные доли в строительстве многоквартирного жилого дома.

Требование Косыревой Л.Ф. об изменении заочного решения Мичуринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Перфильевой М.В., Ушакова А.В., Мисюревой М.И., Лилак Л.И., Попова С.Д., Ненашевой Л.В., Костиной Л.Е., Аганина Е.А., Козловой К.В., Медведевой Л.Д., Парешина В.Н., Пискуновой О.Е., Наумовой Е.В., Анциферовой Н.М., Щугоревой Е.В., Савилова Ю.А., Марковой Ж.А., Каргальцева А.Н., Мозгалина И.А., Хорошкова В.А., Рубенкова А.Н., Чувилкина В.А., Савельевой В.А., Марковой И.С., Долгошеева С.Н., Набоян Р.Б. к ООО «Ремстрой «Прогресс» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, не подлежит удовлетворению, так как внесение изменений в решение суда равного уровня не отнесено к компетенции Мичуринского городского суда Тамбовской области.

По указанным основаниям надлежит отказать в удовлетворении требований ТСЖ «Прогресс-3» к Ненашевой Л.В. и Косыревой Л.Ф., Лелекову С.Ю. о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного ООО «Ремстрой Прогресс» и Ненашевой Л.В., так как заключение оспариваемого договора явилось одним из оснований для признания за Ненашевой Л.В. в судебном порядке на основании вышеуказанных решений судов права собственности на <адрес> указанного дома.

Факт указания Косыревым Ю.П. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ противоречивых сведений о паспорте Ненашевой Л.В. и ее личности, правового значения для дела не имеет.

Основания для взыскания судебных расходов сторонам в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Косырева Л.Ф. к Перфильева М.В., Ушаков А.В., Мисюрева М.И., Евстратов Д.И., Попов С.Д., Ненашева Л.В., Костина Л.Е., Аганин Е.А., Козлова К.В., Медведева Л.В., Парешин В.Н., Пискунова О.Е., Наумова Е.В., Анциферовой Н.М., Щугорева Е.В., Савилов Ю.А., Маркова Ж.А., Каргальцев А.Н., Мозгалин И.А., Рубенков А.Н., Чувилкин В.А., Савельева В.А., Маркова И.С., Товариществу собственников жилья «Прогресс-3», Хорошкову В.А., Лилак Л.И., Долгошееву С.Н., Набоян Р.Б., Лелеков С.Ю., Манаенкова О.Б., Григорьева Е.В., Шалимов Е.А., Голенков А.С., Кокина Н.В., Деева В.А., Бабушкина Т.В., Антипкина Т.В. о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой Прогресс» и Косырева Л.Ф., признании права собственности на 71/1589 долю в праве общей долевой собственности на неоконченный строительством многоквартирный жилой дом, соответствующую квартире <адрес>, изменении заочного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Перфильева М.В., Ушаков А.В., Мисюрева М.И., Лилак Л.И., Попов С.Д., Ненашева Л.В., Костина Л.Е., Аганин Е.А., Козлова К.В., Медведевой Л.Д., Парешин В.Н., Пискунова О.Е., Наумова Е.В., Анциферовой Н.М., Щугорева Е.В., Савилов Ю.А., Маркова Ж.А., Каргальцев А.Н., Мозгалин И.А., Хорошкову В.А., Рубенков А.Н., Чувилкин В.А., Савельева В.А., Маркова И.С., Долгошееву С.Н., Набоян Р.Б. к ООО «Ремстрой «Прогресс» о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, отказать.

В удовлетворении требований Товариществу собственников жилья «Прогресс-3» к Ненашева Л.В. и Косырева Л.Ф., Лелеков С.Ю. о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Ремстрой Прогресс» и Ненашева Л.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья     А.В.Чичканов