Решение по делу № 2-332/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-332/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск                                                                   26 июля 2016 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Васильева Е.Е., истца Бычковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычковой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» о взыскании заработной платы, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, компенсации морального вреда,

установил:

Бычкова Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» о взыскании заработной платы, возложении обязанности возвратить трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Ремстроймонтаж» в магазин «Кулинария» продавцом, проработала там до ДД.ММ.ГГГГ После проведения ревизии, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ремстроймонтаж» ФИО4 забрала ключи и до работы больше не допустила. Заявление на увольнение она не писала, поэтому трудовая книжка осталась на предприятии. Поскольку ФИО4 обещала вызвать её на работу как только появится свободное место, другую работу она не искала. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО4 с просьбой вернуть трудовую книжку, на что получила ответ, что трудовая книжка будет возвращена только после погашения недостачи. ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу в Нязепетровское ГОРПО по трудовому договору. В ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по иску ООО «Ремстроймонтаж» к ней о взыскании недостачи был предоставлен приказ об увольнении, о котором она узнала только в данном судебном заседании. После рассмотрения дела она ходила к ФИО4 с просьбой вернуть трудовую книжку, на что получила отказ в связи с тем, что у неё её нет. Кроме того, ею была недополучена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 494 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 071 руб. 34 коп. и незаконно удержанные по решению суда 4 248 руб. 58 коп. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., недополученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 747 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 494 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 071 руб. 34 коп. и незаконно удержанные по решению суда 4 248 руб. 58 коп. Кроме того, в связи с тем, что она не была уволена, просит оплатить ей заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 215 руб., а всего 288 775 руб. 92 коп.

Истец Бычкова Н.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремстроймонтаж» адвокат Кучаев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что трудовая книжка Бычковой Н.П. была возвращена по её заявлению ДД.ММ.ГГГГ после чего она её работодателю не вернула, избегая компрометирующих записей в трудовой книжке, поскольку при проведении инвентаризации была выявлена недостача, и она боялась увольнения за недоверие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора, указывающего на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Н.П. принята на работу в ООО «Ремстроймонтаж» продавцом с полной бригадной материальной ответственностью <данные изъяты>

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Н.П. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ТК РФ по инициативе работника <данные изъяты>

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из имеющегося в материалах дела заявления Бычковой Н.П. на имя директора ООО «Ремстроймонтаж» следует, что она просит выдать ей трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании Бычкова Н.П., после проведения инвентаризации и выявления недостачи, то есть после ДД.ММ.ГГГГ она к работе не приступала, поскольку ФИО4 её не допускала к работе. Она все думала, что продолжает числиться на данном предприятии, поэтому не искала работу. Трудоустроилась только в ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, работодатель просил трудовую книжку, но у неё её нет. ФИО4 на её просьбу вернуть трудовую книжку ответила, что вернет только после погашения недостачи. Уволенной она стала себя считать только после рассмотрения исковых требований ООО «Ремстроймонтаж» к ней о взыскании недостачи. Трудовую книжку она действительно забирала у работодателя, поскольку она ей необходима была для экспертизы. Однако ДД.ММ.ГГГГ она вернула трудовую книжку обратно работодателю.

Как следует из возражений ООО «Ремстроймонтаж» и пояснений представителя в судебном заседании, после просьбы Бычковой Н.П., трудовая книжка ей была выдана, вместе с тем, обратно она её не возвратила и возвращать не собиралась, опасаясь внесения в трудовую книжку негативной записи.

Вместе с тем, к данным пояснениям ответчика суд относится критически по следующим основаниям.

Трудовую книжку Бычкова Н.П. брала у работодателя ДД.ММ.ГГГГ а ревизия, в результате которой была выявлена недостача, была проведена ДД.ММ.ГГГГ по просьбе самой же Бычковой Н.П., то есть практически через полтора месяца, следовательно, знать об этом на конец ДД.ММ.ГГГГ - начало ДД.ММ.ГГГГ она не могла. Кроме того, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Н.П. была уволена по собственному желанию <данные изъяты> и об этом ей было известно еще при рассмотрении исковых требований ООО «Ремстроймонтаж» о взыскании с Бычковой Н.П. недостачи <данные изъяты> поскольку данный приказ имелся в материалах того дела, следовательно, уже на тот момент Бычковой Н.П. ничего не мешало подойти к директору ООО «Ремстроймонтаж» ФИО4 с трудовой книжкой и просьбой сделать в ней соответствующую запись. Вместе с тем, Бычкова Н.П. поясняет, что на её просьбы вернуть трудовую книжку ФИО4 ответила отказом, мотивировав его необходимостью со стороны Бычковой Н.П. погасить долг по недостаче.

О том, что ФИО4 указывала на возможность возврата трудовой книжки Бычковой Н.П. только после погашения задолженности по недостаче, указывает и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, которая показала, что слышала телефонный разговор между Бычковой Н.П. и ФИО4, в ходе которого ФИО4 выдвигала данные требования.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из смысла ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при заключении трудового договора.

Согласно ч. 2 п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Вместе с тем, представитель ответчика Кучаев М.Г. в судебном заседании пояснил, что книга учета движения трудовых книжек в организации не ведется, исходя из чего, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений по поводу возврата Бычковой Н.П. трудовой книжки.

Также исходя из ответа на запрос Нязепетровского ГОРПО следует, что трудовая книжка при поступлении на работу Бычковой Н.П. не предъявлялась <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования Бычковой Н.П. о возложении на ООО «Ремстроймонтаж» обязанности по возврату трудовой книжки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, а также принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу Бычковой Н.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Бычковой Н.П. заявлены требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она не была уволена.

Как следует из пояснений Бычковой Н.П., после проведения ревизии и выявления недостачи, ФИО4 забрала у неё ключи и до работы не допустила. То есть с ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Н.П. на работу не выходила. Свое увольнение Бычкова Н.П. не оспаривала.

С ДД.ММ.ГГГГ Бычкова Н.П. работала по трудовому договору в Нязепетровском ГОРПО (<данные изъяты>

Указанное свидетельствует, что не возврат ей трудовой книжки не лишил её возможности трудиться. Также суд учитывает, что Бычкова Н.П. является пенсионеркой.

На основании изложенного, требования Бычковой Н.П. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не имеется оснований и для взыскания заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме 747 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1 494 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 1 071 руб. 34 коп., поскольку согласно бухгалтерской справки, за ДД.ММ.ГГГГ Бычковой Н.П. начислена заработная плата 5 474 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 11 494 руб., за ДД.ММ.ГГГГ 8 071 руб. 34 коп. <данные изъяты> Из расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бычкова Н.П. получила заработную плату в сумме 5 000 руб. <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ 10 000 руб. <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ 7 022 руб. 34 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что удержанные работодателем суммы, это налог на доходы физических лиц, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ в отношении дохода, полученного физическим лицом - резидентом РФ, применяется налоговая ставка по НДФЛ, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%.

Требования Бычковой Н.П. о взыскании незаконно удержанных по решению Нязепетровского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ 4 248 руб. 58 коп. являются необоснованными, поскольку как следует из указанного решения суда, вступившего в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Ремстроймонтаж» к Бычковой Н.П. о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ремстроймонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бычковой Н.П. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» возвратить Бычковой Н.П. трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» в пользу Бычковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий     Т.Г. Смольникова

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 октября 2016 года решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 26 июля 2916 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бычковой Н.П., ООО «Ремстроймонтаж» - без удовлетворения.