Решение по делу № 2-1469/2018 от 02.04.2018

Изготовлено 28 августа 2018 года Дело № 2 – 1469 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось Марины Сергеевны, Лося Романа Владимировича к Ясневой (Ивановой) Ольге Александровне о взыскании убытков, встречному иску Ивановой Ольги Александровны к Лось Марине Сергеевне, Лосю Роману Владимировичу о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Ясневой (Ивановой) О.А. с учетом уточнения о взыскании убытков в размере 444 471 руб. 00 коп., указав, что 18 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор о суррогатном материнстве. По условиям договора Яснева О.А. обязалась пройти процедуру имплантации эмбриона, выносить его, обеспечивая благоприятные условия внутриутробного развития, и в случае рождения ребенка передать его генетическим родителям (истцам), дать согласие на запись генетических родителей в качестве родителей ребенка, а генетические родители обязуются выплатить суррогатной матери за оказанные услуги вознаграждение. Свои обязательства ответчик Яснева О.А. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у истцов возникли убытки в требуемом размере.

Иванова О.А. обратилась с встречным иском к Лосю Р.В., Лось М.С. о признании договора суррогатного материнства от 18.02.2017 г., заключенного между сторонами, недействительным. В обоснование встречного иска указано, что условиями договора предусмотрено его действие только с момента нотариального удостоверения. Иванова О.А. и истцы обращались к нотариусу для нотариального удостоверения договора, но у Ивановой О.А. в тот момент на руках не было свидетельства о рождении ребенка, о чем ее не предупредили истцы. В удостоверении договора нотариусом им было отказано. В дальнейшем Иванова О.А. обращалась к Лось М.С., говорила о необходимости нотариального удостоверения договора, но Лось М.С. ей сказала, что в этом нет необходимости, и нужно доверять друг другу.

В судебном заседании представитель Лося Р.В., Лось М.С. на основании доверенности Сентищева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что стороны частично исполнили договор, поэтому он является действительным. Ответчиком условия договора исполнены ненадлежаще, без согласия ее доверителей Иванова О.А. обратилась в медицинское учреждение, где ей <данные изъяты> без наличия к этому показаний. В связи с данными действиями Ивановой О.А. у истцов возникли убытки, они потратили на лечение, обследование, приобретение медицинских препаратов, поездки в г. Москва в клинику, обследование для проведения <данные изъяты> денежные средства в размере 444 471 руб. 00 коп. В уточненном иске произведен подробный расчет взыскиваемой денежной суммы.

Представитель Ивановой О.А. на основании доверенности Леонова Е.Э. возражала против удовлетворения иска, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что ее доверитель <данные изъяты>, но к этому ее вынудила Лось М.С., которая сказала, что у нее нет денег на выплату вознаграждения, стала просить рассрочку, заменять препараты, назначенные врачом. Денежные средства Ивановой О.А. выплачивались, но она не помнит в каком размере.

Третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, показания свидетеля Беляковой С.А. (протокол от 20.06.2018), суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу положений подп. 2 п. 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Из положений подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как видно из письменных материалов дела 06.02.2016 между ООО «Поколение НЕКСТ» и Лосем Р.В., Лось М.С. заключен договор об оказании платных медицинских услуг, предметом которого является оказание медицинских услуг в области репродуктивной медицины с применением методов вспомогательных репродуктивных технологий.

18.02.2017 между Ясневой (после заключения брака – Ивановой) О.А. (суррогатная мать) и Лосем Р.В., Лось М.С. (генетические родители) подписан договор суррогатного материнства, по условиям которого суррогатная мать обязуется по заданию генетических родителей пройти процедуру имплантации эмбриона(-ов), выносить его (их), обеспечивая благоприятные условия внутриутробного развития, и в случае рождения ребенка (детей) передать его (их) генетическим родителям, дать свое согласие на запись генетических родителей в качестве родителей ребенка (детей), а генетические родители обязуются выплатить суррогатной матери за оказанные услуги вознаграждение в размерах и на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре.

В пункте 3.1 договора суррогатного материнства от 18.02.2017 предусмотрен срок начала действия договора с момента его нотариального удостоверения.

Пункт 10.1 данного договора также устанавливает его вступление в силу с момента нотариального удостоверения.

Вместе с тем, удостоверение договора суррогатного материнства от 18.02.2017 у нотариуса сторонами не произведено.

В пункте 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

При этом по смыслу названной статьи, признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон.

Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

Доказательств уклонения Ивановой О.А. от нотариального удостоверения заключенного между сторонами договора истцами суду не представлено.

Из пояснений представителей сторон следует, что Иванова О.А. и супруги Лось обращались к нотариусу для нотариального удостоверения договора, но договор не был удостоверен в связи с отсутствием всех необходимых документов. В дальнейшем Лось Р.В., Лось М.С. к Ивановой О.А. с требованием о нотариальном удостоверении договора не обращались, в связи с чем суд считает, что Иванова О.А. от нотариального удостоверения договора не уклонялась.

Поскольку стороной истца доказательств уклонения Ивановой О.А. от нотариального удостоверения договора суррогатного материнства от 18.02.2017 не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановой О.А. о признании договора суррогатного материнства от 18.02.2017 г. между сторонами недействительным подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из письменных материалов дела установлено, что 02.05.2017 между ООО «Поколение НЕКСТ» и Лосем Р.В., Лось М.С. заключен договор об оказании платных медицинских услуг, предметом которого является оказание медицинских услуг в области репродуктивной медицины с применением методов вспомогательных репродуктивных технологий. По заявлению сторон Ивановой О.А. был осуществлен <данные изъяты>.

По сообщению ООО «КДК» на адвокатский запрос, 14.06.2017 Ясневой О.А. была предоставлена услуга по <данные изъяты> на основании личного и добровольного обращения Ясневой в ООО «КДК».

Представитель Ивановой О.А. не оспаривала, что медицинских показаний для <данные изъяты> у ее доверителя не было.

Оценивая размер полученного Ивановой О.А. по сделке суд исходит из следующих обстоятельств.

На листе дела 85 том 1 имеется копия графика выплат по договору суррогатного материнства, из которого видно, что Ясневой О.А. было выдано наличными денежными средствами 20.02.2017, 20.03.2017, 20.04.2017, 17.05.2017, 23.05.2017 по 30 000 руб. согласно п. 2.2.1 договора суррогатного материнства, всего 150 000 руб. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением Ивановой О.А. и подлежат взысканию с нею в пользу супругов Лось по 75 000 руб. в пользу каждого.

Доказательств, что денежные средства выплачивались ей в ином размере, Иванова О.А. не представила.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований супругов Лось не имеется.

Перечисление денежных средств в размере 8 400 руб. на банковскую карту Короткова Виталия Владимировича не является неосновательным обогащением Ивановой О.А. Ее представитель в суде пояснила, что о перечислении денежных средств на банковскую карту Короткова В.В. ее доверителю ничего не известно.

Оплата супругами Лось медицинских услуг, лекарственных средств для себя и Ивановой О.А. не является неосновательным обогащением последней, поскольку производилось по требованию истцов и в их интересах. Доказательств передачи Ивановой О.А. денежных средств свыше 150 000 руб. супругами Лось не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истцов Лось частично и взыскивает с Ивановой О.А. в их пользу 150 000 руб. по 75 000 руб. в пользу каждого.

Встречные исковые требования Ивановой О.А. суд удовлетворяет в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с Лося Р.В. и Лось М.С. суд взыскивает в пользу Ивановой О.А. расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., с Ивановой О.А. в пользу супругов Лось расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по 1 290 руб. каждому.

Супругами Лось при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 4 520 руб. по 2 260 руб. каждым. При увеличении суммы иска доплата госпошлины не производилась.

Вместе с тем истцами были заявлены требования о взыскании с Ивановой О.А. убытков в размере 444 471 руб. 00 коп. В данном случае они должны оплатить в бюджет госпошлину в размере 7 644 руб.

С учетом изложенного, с Лось Р.В. и Лось М.С. в бюджет подлежит взысканию доплата госпошлины в размере 1 562 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Лось Марины Сергеевны, Лося Романа Владимировича удовлетворить частично,

взыскать с Ивановой Ольги Александровны в пользу Лось Марины Сергеевны денежную сумму 75 000 руб., возврат госпошлины 1 290 руб., всего 76 290 руб.

Взыскать с Ивановой Ольги Александровны в пользу Лося Романа Владимировича денежную сумму 75 000 руб., возврат госпошлины 1 290 руб., всего 76 290 руб.

В остальной части иска Лось Марине Сергеевне, Лосю Роману Владимировичу отказать.

Взыскать с Лось Марины Сергеевны, Лося Романа Владимировича госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 1 562 руб. с каждого.

Встречные исковые требования Ивановой Ольги Александровны удовлетворить,

Признать недействительным договор суррогатного материнства от 18 февраля 2017 года, заключенный между Ясневой Ольгой Александровной и Лосем Романом Владимировичем, Лось Мариной Сергеевной.

Взыскать с Лось Марины Сергеевны, Лося Романа Владимировича в пользу Ивановой Ольги Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина