Решение по делу № 2-1199/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-1199/2021

Изготовлено 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Синельников А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащего Агаевой Т.А. кызы транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель Вагин Р.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь Агаева Т.А.к. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения, в полном объеме страховое возмещение выплачено только ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ между Агаевой Т.А.к. (цедент) и Синельниковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) на взыскание неустойки, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» (должник) в полном объеме по договору страхования - полис ЕЕЕ № по факту вреда, причинённого транспортному средству цедента вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в результате неисполнения на момент передачи права требования должником обязательств по договору страхования.

Предъявленная претензия с требованием выплаты неустойки удовлетворена страховщиком частично.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 348655 рублей 68 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 954 рубля, нотариальные расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6688 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Синельников А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что в исковом заявлении содержится описка в части указания периодов, за который страховщиком подлежит взысканию неустойка. Так, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней просрочки), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 202409 рублей 63 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 дней просрочки), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 162171 рубль 13 копеек. Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойка превышает предельный размер страховой суммы по виду причиненного вреда, просит взыскать сумму неустойки в размере 348352 рублей 18 копеек (400000 руб. – 11105,82 руб. – 40542 руб.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 654 рубля, нотариальные расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6688 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании, не оспаривая нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, указала, что истцу в добровольном порядке произведена выплата неустойки в сумме 51647 рублей 82 копейки, что с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, является соразмерным допущенному страховщиком нарушению. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Право потерпевшего на возмещение ущерба за счет исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО вытекает из положений части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079, пункта 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Агаевой Т.А. кызы транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в данном происшествии был признан водитель Вагин Р.В., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушивший требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Вагина П.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Агаевой Т.А. кызы была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Агаева Т.А. кызы обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 95358 рублей.

Выгодоприобретатель не согласился с размером страховой выплаты, поскольку по заключению эксперта-техника ООО «Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 297767 рублей 63 копейки. Стоимость услуг независимого эксперта составила 20000 рублей, стоимость услуг СТО оплачена в размере 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Агаевой Т.А. кызы в адрес САО «ВСК» направлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения. По результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 40238 рублей 50 копеек. Также ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 11105 рублей 82 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между Агаевой Т.А. кызы и Агаевым О.Б. оглы заключен договор уступки права требования, согласно которому истец (цессионарий) принял на себя право требования страхового возмещения, убытков, расходов по обязательствам, возникшим вследствие причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу Агаева О.Б. оглы взыскано страховое возмещение в размере 162171 рубль 13 копеек, убытки в размере 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего 178921 рубль 13 копеек.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № обстоятельства не требуют дополнительного доказывания в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между Агаевой Т.А.к. (цедент) и Синельниковым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) на взыскание неустойки, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» (должник) в полном объеме по договору страхования - полис ЕЕЕ № по факту вреда, причинённого транспортному средству цедента вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в результате неисполнения на момент передачи права требования должником обязательств по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Синельников А.В. направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию, ссылаясь на заключенный договор цессии, просил произвести выплату неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388894 рубля 18 копеек, с учетом выплаченной суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истребована нотариально удостоверенная копия паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена повторная претензия с требованием произвести выплату неустойки, приложена нотариально заверенная копия паспорта, заявлены требования о возмещении нотариальных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 40542 рубля

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае составит 749743 рубля 28 копеек, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198361 рубль 44 копейки (202409,63 руб. х 1% х 98 (дней просрочки)); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551381 рубль 84 копейки (162171,13 руб. х 1% х 340 (дней просрочки)).

Вместе с тем, учитывая, что сумма неустойка превышает предельный размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 348352 рублей 18 копеек (400000 руб. – 11105,82 руб. – 40542 руб.).

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до 50000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом представлены расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с исполнителями Кадиловым М.А. и Вещагиным А.Д., по условиям которого юристы приняли на себя обязательство осуществлять представительство интересов клиента в страховой компании, оказать юридическую помощь по подготовке к судебному заседанию, представительствовать в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки со страховщика САО «ВСК». Во исполнение обязательств по договору перед клиентом юристы вправе привлекать к участию в деле третьих лиц, в том числе для представления интересов клиента в суде при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении указанного дела в качестве представителя истца участие принимал адвокат Синельников А.В., участвующий в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению с истцом, что не соответствует п. 1 Договора на оказание юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что услуги истцу исполнителями по вышеуказанному договору оказаны не в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей.

Кроме того судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 654 рубля, нотариальные расходы в размере 150 рублей.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6688 рублей.

Вместе с тем, исходя из суммы заявленных истцом требований, с учетом их уточнений (348352,18 руб.), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 6683 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Синельникова А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Синельникова А.В. неустойку в сумме 50000 рублей, судебные расходы в размере 12487 рублей 52 копейки, а всего 62487 рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий_________________