Решение от 15.09.2020 по делу № 33-5400/2020 от 13.08.2020

<данные изъяты> Дело №2-55/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №33-5400/2020 15 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никулина Э.А. Солоницыной С.К. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» о признании недействительными результатов публичных торгов, договора, заключенного с единственным участником торгов.

В обоснование иска указал, что 16 мая 2019 года на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение № о проведении 20 июня 2019 года торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка/права на заключение договора аренды земельного участка, в том числе Лот № на право заключения договора аренды земельного участка площадью 367 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Организация и проведение торгов были поручены ответчику. Ответчиком нарушены правила проведения торгов, а именно в нарушение пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, выставлена на торги аренда земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, где размещено сооружение, собственником которого муниципальное образование не является. Строения, расположенные на земельном участке, построены предыдущим арендатором, впоследствии приобретены истцом, достроены и электрифицированы, используются для спортивного отдыха и хранения инвентаря. Просил признать недействительными результаты публичных торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 367 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и договора, заключенного с единственным участником торгов.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и увеличил исковые требования, просил признать недействительными результаты публичных торгов в части Лота № (протокол заседании комиссии по организации и проведению торгов по земельным участкам на территории муниципального образования «Приморский муниципальный район») на право заключения договора аренды земельного участка площадью 367 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и договор аренды земельного участка от 2 июня 2019 года, зарегистрированный 15 июля 2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО за №, заключенный с единственным участником торгов; признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым №.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никулин Э.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Архангельской области и НАО.

Истец Кузнецов А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика КУМИ и ЗО администрации МО «Приморский муниципальный район» Макаровский О.А. в судебном заседании иск признал. Ссылаясь на пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, указал, что при наличии строений земельный участок не мог быть предметом аукциона, кадастровым инженером при межевании земельного участка строения не указаны, в связи с чем, администрации МО «Приморский муниципальный район» о наличии строений известно не было.

Ответчик Никулин Э.А. в суд первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании иск не признал.

Представитель Никулина Э.А. Белых В.В. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что кадастровый инженер при подготовке схемы не должен был указывать сооружения истца, так как они не являются недвижимым имуществом.

Третье лицо администрация МО «Боброво-Лявленское» своего представителя в суд не направило, ранее в судебном заседании с иском согласилось.

Третьи лица ИП Абакумова А.А., Управление Росреестра по Архангельской области и НАО в суд не явились, возражений по иску не представили.

Суд принял решение, которым постановлено: «исковые требования Кузнецова А.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», Никулину Э.А. о признании недействительными результатов публичных торгов, договора аренды земельного участка, результата межевания земельного участка удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от 12 апреля 2019 года, изготовленный кадастровым инженером Абакумовой А.А. в связи с образованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным результат публичных торгов от 18 июня 2019 года в части лота № на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № площадью 367 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 02 июня 2019 года, заключенный между Никулиным Э.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район».

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве аренды Никулина Э.А. на земельный участок площадью 367 кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и исключения сведений о названном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости».

С решением суда не согласилась представитель Никулина Э.А. Солоницына С.К. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. отказать в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств права собственности на движимое имущество (вагончик), права пользования земельным участком с кадастровым №.

Подготовленная кадастровым инженером Абакумовой А.А. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории составлена в рамках действующего земельного законодательства и согласована с администрацией МО «Боброво-Лявленское».

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Кузнецов А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ответчика Никулина Э.А. Солоницыну С.К., истца Кузнецова А.В., представителя ответчика КУМИ и ЗО администрации МО «Приморский муниципальный район» Макаровского О.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что 18 января 2019 года ответчик Никулин Э.А. обратился в администрацию МО «Приморский муниципальный район» с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на праве аренды.

Распоряжением администрации МО «Приморский муниципальный район» от 5 апреля 2019 года № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 367 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов в кадастровом квартале №, для спорта (организация спортивной площадки), расположенного в зоне застройки индивидуальными жилыми домами по адресу: <адрес>.

6 мая 2019 года ответчик Никулин Э.А. обратился к заместителю главы местной администрации по градостроительной деятельности, председателю КУМИ и ЗО с заявлением о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на праве аренды.

16 мая 2019 года на сайте torgi.gov.ru было размещено извещение № о проведении 20 июня 2019 года торгов в форме открытого аукциона по продаже земельного участка/права на заключение договора аренды земельного участка, в том числе Лот № на право заключения договора аренды земельного участка площадью 367 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

20 июня 2019 года ответчиком Никулиным Э.А. была подана заявка на участие в аукционе в части Лота № на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым № площадью 367 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола заседания комиссии по организации и проведению торгов по земельным участкам на территории МО «Приморский муниципальный район» от 18 июня 2019 года №, аукцион в части Лота № признан несостоявшимся. Администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» предложено предоставить Никулину Э.А. как единственному претенденту на участие в аукционе по Лоту № в аренду за плату по начальной цене аукциона за 5977 руб. земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

     2 июня 2019 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации МО «Приморский муниципальный район» и Никулиным Э.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 367 кв. м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, для спорта сроком на 3 года.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на спорном земельном участке на момент его предоставления Никулину Э.А. расположено деревянное строение площадью 65 кв. м, принадлежащее истцу Кузнецову А.В.

При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пп. 8 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ на торги был выставлен земельный участок с находящимся на нем сооружением, принадлежащим Кузнецову А.В.

    Довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на строение не зарегистрировано за Кузнецовым А.В. на законность принятого решения не влияет, поскольку имеет значение сам факт расположения строения на земельном участке.

    Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░