Решение по делу № 8Г-18806/2021 [88-1356/2022 - (88-22979/2021)] от 10.09.2021

УИД 78RS0001-01-2020-001761-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1356/2022

2-2275/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Бочкарева А.Е.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских А. В. к Мистрюкову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Русских А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г., Русских А.В. отказано в удовлетворении иска к Мистрюкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со справкой ПАО Сбербанк по банковской карте Русских А.В. № в период с 06 августа 2017 г. по 28 июня 2018 г. произведены перечисления денежных средств на карту № М А. Н. в общей сумме 437 000 руб. Сведений о назначении платежа банковские документы не содержат.

Поводом обращения в суд явилось отсутствие письменных доказательств, подтверждающих основания перечисления указанных денежных средств, что, по мнению истца, подтверждает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Устанавливая и квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суды установили следующие обстоятельства.

Согласно справки о регистрации квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Смирновой Т.Ю., а также ФИО ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Русских А.В. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственника.

Ответчиком представлены товарные чеки ООО «СТД «Петрович» на приобретение строительных материалов заказчиком Мистрюковым А.Н. с доставкой на адрес: <адрес>, в частности товарные чеки от 27 февраля 2018 г., 05 марта 2018 г., 17 мая 2018 г., 24 мая 2018 г., а также сведения о заказах с доставкой на указанный адрес за 04 марта 2018 г., 26 февраля 2018 г..

Кроме того, в дело ответчиком представлены фотоснимки интерьера квартиры истца в доказательство произведенного ремонта, а также электронная переписка относительно ремонта, смета.

В судебном заседании апелляционной инстанции 03 июня 2021 г. представитель истца пояснила, что принадлежность электронного адреса и факт получения писем на него, касающихся ремонтных работ, не оспаривает, указывает на выполнение ремонтных работ не ответчиком, подтверждения чего не представлено.

Письма, направленные ответчиком на адрес истца, относительно строительно-монтажных работ, датированы 17 июля 2017 г., 21 февраля 2018 г., 22 апреля 2018 г., 16 мая 2018 г.

Заказы в ООО “Строительный торговый дом Петрович” датированы 26 февраля 2018 г., 04 марта 2018 г., 17 мая 2018 г., 24 мая 2018 г., 15 августа 2017 г., 29 августа 2017 г. Адрес доставки заказов строительных материалов совпадает с адресом проживания истца.

Из объяснений стороны истца следует, что летом 2017 г. мать истца Смирнова Т.Ю. обратилась в ООО «Акван-Строй», в котором ответчик является участником и генеральным директором, для проведения ремонтных работ в ванной комнате, между сторонами по делу сложились дружеские отношения, ответчик предложил истцу вложить денежные средства в бизнес с последующим их возвращением и процентов, что касается ремонта, то Русских А.В. просила Мистрюкова А.Н. составить смету, что было выполнено ответчиком, но Русских А.В. смету не согласовала в связи с ее большим размером, ремонтные работы в ее квартире выполнены, но не Мистрюковым А.Н.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ранее в спорной квартире по договору, заключенному с матерью истца Смирновой Т.Ю., производили замену детали на инженерных коммуникациях сотрудники ООО «Акван- Строй» (где учредителем и генеральным директором является ответчик). В связи с браком изделия впоследствии произошел залив нижерасположенной квартиры. Обстоятельства залития отражены в решении Невского районного суда от 08 октября 2019 г. После выполнения данных работ был заключен устный договор на ремонтные работы между истцом и ответчиком непосредственно.

Истец ссылается на перечисление денежных средств ответчику в следующем порядке: 09 августа 2017 г. - 15 000 руб., 28 августа 2017 г. - 20 000 руб., 15 сентября 2017 г. - 120 000 руб., 06 декабря 2017 г. - 10 000 руб., 07 декабря 2017 г. - 5 000 руб., 05 марта 2018 г. - 50 000 руб., 23 марта 2018 г. - 100 000 руб., 06 апреля 2018 г. - 28 000 руб., 26 июня 2018 г. - 89 000 руб., всего 437 000 руб.

Таким образом, перечисления истцом ответчику производились с 09 августа 2017 г. по 26 июня 2018 г.

Ответчик направлял истцу письма о согласовании ремонтных работ в период с 17 июля 2017 г. по 16 мая 2018 г.

Заказы на приобретение строительных материалов в магазин оформлены в период с 15 августа 2017 г. по 24 мая 2018 г. на общую сумму 83 051 руб., получение товаров по представленным заказам истец не оспорил.

Согласно представленным сметам оплата работ с материалами планировалась на сумму 411 666,4 руб.

Письменный договор подряда, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 161, 424, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду установления обстоятельств сложившихся между сторонами правоотношений по фактическому выполнению ремонтных работ в квартире по месту регистрации истицы, учитывая совпадение периодов представления ответчиком истцу сметы на выполнение работ, доставки строительных материалов по месту жительства истца, перечисления денежных средств истцом ответчику, при этом впоследствии истец не оспаривал, что ремонтные работы в ее квартире были выполнены, но не самим ответчиком, что не исключает возможность установления отношений из субподряда.

Помимо этого, судом принято во внимание, что требований, связанных с ненадлежащим выполнением и неисполнением работ предъявлено не было.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2). Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу о том, что основанием для неоднократного на протяжении длительного периода времени перечисления денежных средств Русских А.В. явились правоотношения, вытекающие из договора подряда.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий суды верно учитывали общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Оценка представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил которых допущено не было, позволила судам прийти к выводу, что отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о незаключённости либо недействительности договора, а поскольку требований, связанных неисполнением или надлежащим исполнением договорных обязательств предъявлено не было, суды верно разрешили спор, отказав в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Русских А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи