Решение по делу № 8Г-35527/2024 [88-37116/2024] от 11.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-37116/2024

                                                          № дела суда 1-й инстанции № 2-305/2023

УИД 23RS0029-01-2022-001271-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу, с учетом дополнений, ФИО2 на решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «УК «Техинвест 2001», ФИО1 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 исковые требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,                        <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 была обнаружена течь по фасаду дома с 11 этажа, из которой произошла утечка воды. В результате данного затопления ее квартире причинен значительный ущерб.

Истец просила признать действия ООО «УК «Техинвест 2001» выразившиеся в необеспечении закрытого доступа к учетно-распределительному щиту с приборами учета, с трубами теплоснабжения и перекрывающими кранами на 11 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> как неисполнение своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере                       305 000 рублей, неустойку (пеню) за невыполнение требований в размере     305 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Техинвест 2001», ФИО1 о взыскании убытков – отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ввиду того, что доступ к учетно-распределительному щитку в коридоре не был закрыт, по вине ответчика был осуществлен несанкционированный доступ посторонних лиц к трубам теплоснабжения, что и привело к затоплению квартиры истца. Ссылается на оставление судом первой инстанции без внимания ходатайств истца об истребовании доказательств. Кассатор указывает, что                           ДД.ММ.ГГГГ судье Лазаревского районного суда <адрес> ФИО6 был заявлен отвод, который остался без удовлетворения. Ссылается на то, что судами не применены подлежащие применению положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что ошибка суда в формулировке вопроса повлекла за собой ошибку эксперта, которая судами устранена не была.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «УК «Техинвест 2001», ФИО1 ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие общедомового имущества многоквартирного <адрес> корпуса № по <адрес>

В связи с залитием специалистами ООО «УК «Техинвест 2001» было проведено комиссионное обследование, по результатам которого, было установлено, что залитие произошло из индивидуальных инженерных сетей (системы отопления) из <адрес>: в связи с отсутствием радиаторов теплоснабжения в <адрес> отсутствием каких-либо запирающих устройств на индивидуальных инженерных системах отопления в <адрес>.

При принятии квартиры ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Покупатель (собственник) удовлетворен качественным состоянием недвижимого имущества, установленным путем осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре никаких дефектов и недостатков. B акте от ДД.ММ.ГГГГ № также отражено, что с передачей недвижимого имущества к покупателю переходит риск утраты, повреждения либо риск ухудшения состояния недвижимого имущества.

Слано акту приема-передачи прибора учета тепловой энергии                     ООО «МБЛ» от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета тепловой энергии № находился в исправном состоянии и не имеет видимых механических повреждений, предназначен для измерения расхода тепла в отопительной сети на участке контура оголения, входящего в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выводам судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «АКБ «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления <адрес>, явилась открытие запорной арматуры (крана) находящейся в учетно-распределительном щитке в коридоре 11-го этажа многоквартирного жилого дома, и, вследствие данных действий, произошло затопление помещений <адрес> при отсутствии запорной арматуры радиаторов (кранов, заглушек) внутри данной квартиры.

Индивидуальные инженерные сети системы отопления <адрес>, включающие в себя разводку трубопровода, радиаторы (если такие имелись бы) и иное оборудование не относятся к общедомовым инженерным сетям до первого запорно-регулировочного крана, где бы оно не находилось, а в данном случае запорно-регулировочный кран находится на территории общего пользования в коридоре, в распределительном шкафу.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что залитие квартиры истца произошло в связи с открытием запорной арматуры (крана), находящейся в учетно-распределительном щитке в коридоре 11-го этажа многоквартирного жилого дома, при отсутствии запорной арматуры и радиаторов (кранов, заглушек) внутри <адрес>, что не относится к общедомовым инженерным сетям и входит в зону ответственности собственника <адрес>.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 25 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией.

При разрешении спора суды верно исходили из того, что основанием удовлетворения требований о взыскании убытков является наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и заявленными к взысканию убытками.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия данных о каких-либо нарушениях со стороны ответчиков, находящихся в причинной связи с затоплением квартиры истца                  ФИО2, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. В частности, суды исследовали в совокупности все документы, содержащие специальные исследования причин залития, в том числе представленные истцом, а также заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО «АКБ «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы истца о допущенном судами нарушении правил оценки доказательств, нарушении принципа состязательности в процессе, а также несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено. Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, являлись предметом анализа и проверки судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию истцов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Ссылка на оставление судом первой инстанции без внимания ходатайств истца об истребовании доказательств подлежит отклонению как противоречащая материалам дела (т. 1 л.д. 207-208, 211-213), из которых следует, что судом было разрешено ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, по результатам чего, судом первой инстанции вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неразрешении вопроса об отводе судьи, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ходатайство по отводу составу суда было заявлено и разрешено судом в установленном законом порядке (т. 3 л.д. 12-14).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04.12.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.05.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16.12.2024 года.