Решение по делу № 2-855/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-855/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года                         г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Кутлубаевой А.А.,

с участием

представителя истца Лиры А.В.

представителя ответчика Кисель А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова М. М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Комаров М.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере (иные данные) рублей, неустойку в размере страховой премии (иные данные) рублей, компенсацию морального вреда (иные данные) рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере (иные данные) рублей, по оплате услуг представителя (иные данные) рублей, по оплате услуг нотариуса (иные данные) рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2014 года в 01.00 часов в (адрес) (адрес)» в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № № от 27 ноября 2013 года по риску «Ущерб» в АО «СОГАЗ». 27 июня 2014 года случай был признан страховым, и 25 июля 2014 года ответчик произвел страховую выплату в размере (иные данные) рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился независимому оценщику. Согласно заключения №522/2014 от 21 октября 2014 года рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила (иные данные) рубля. Согласно договора комплексного страхования автотранспортных средств № №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет (иные данные) рублей. Из чего истец сделал вывод, что ему не доплачено страховое возмещение в размере (иные данные) рублей. Направленные истцом претензии ответчик оставил без ответа. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую он просит взыскать в размере страховой премии (иные данные) рублей. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, сумму которого он просит взыскать, а также штраф и судебные расходы, которые он понес в связи с нарушением его права.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Лиры А.В.

Представитель истца Лира А.В. в судебном заседании уменьшил требования в части взыскания суммы ущерба по отчету независимого оценщика, отказавшись от требований в части взыскания суммы (иные данные) рубля за бампер, поскольку выяснилось, что бампер до страховки имел повреждения, что отражено в страховом полисе. В остальной части требований настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кисель А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду предоставила возражения, в пояснения полностью ссылалась на возражения, признав тем не менее, что капот включен в акт осмотра, составленный АО «СОГАЗ», а изображение поврежденного переднего левого подкрылка имеется на фотографии.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 25 июня 2014 года в 01.00 часов в (адрес) (адрес) в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно полиса страхования средств транспорта № № от 27 ноября 2013 года, автомобиль истца застрахован по риску «Ущерб» в АО «СОГАЗ» (срок действия полиса с 27 ноября 2013 года по 27 ноября 2014 года). Сумма страховой премии (иные данные) рублей. Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» по калькуляции затрат страховщика без учета износа автомобиля. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 254 340 рублей.

25 июня 2014 года на основании заявления Комарова М.М. о событии, случай был признан страховым, и по страховому акту №, платежным поручением № от 25 июля 2014 года произвел страховую выплату в размере (иные данные) рублей.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился независимому оценщику. Согласно заключения ИП Конобиевский К.А. № от (дата) рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила (иные данные) рубля. Из чего истец сделал вывод, что ему не доплачено страховое возмещение в размере (иные данные) рублей. Направленные истцом претензии ответчик оставил без ответа.

В соответствии с главой 59 и ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд отмечает, что из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что он (закон) принят целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, потерпевшему должен быть полностью возмещен причиненный ему ущерб, который в данном случае выражается в расходах, которые истец, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права. Иное толкование закона, привело бы к ущемлению прав потерпевшего на восстановление нарушенных иными лицами его прав и законных интересов. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что именно за потерпевшим остается выбор как способа защиты своих прав, так и способа восстановления нарушенного права.

В силу ст. 931 п.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключение/калькуляция № МР01 от 01 июля 2014 года, составлена ОАО «СОГАЗ» согласно Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 02 декабря 1993 года, в ред. от 19 июня 2013 года (п.12.5.3, п. 12.5.3.1).

Из п.12.5.1 «а» указанных Правил следует, что для транспортных средств, гарантийный срок эксплуатации для которых истек, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается на основании средневзвешенных расценок СТОА (не дилерских), действующих в районе проведения ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, если договором страхования не предусмотрено другое.

Как указывает представитель ответчика в своих возражениях, гарантийный срок автомобиля, принадлежащего истцу истек, расчет по стоимости восстановительного ремонта выполнен по действующим расценкам на запасные части в регионе для не гарантийных автомобилей, в соответствие с нормами трудоемкости указанными в справочной системе «АУДАТЕКС».

В материалы дела представлены заявления Комарова М.М., одно из которых содержит его просьбу произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем ОАО «СОГАЗ», во втором заявлении Комаров М.М. от направления на СТОА страховой компании ОАО «СОГАЗ» отказался, предупрежден о том, что выплата страхового возмещения будет рассчитана по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

Действительно, согласно Правил страхования, полису добровольного комплексного страхования, заявлений Комарова М.М. выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании калькуляции страховщика по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, без учета износа.

Между тем, исходя из текста калькуляции (лист 2) следует, «пояснения: цены на электродетали – рекомендованная цена изготовителя». Кроме того, из заключения/калькуляции № № 01 июля 2014 года не представляется возможным установить на основании среднерыночных цен, какого региона, она была составлена. Не известна квалификация лица, составившего данное заключение.

В связи с указанным, Заключение/калькуляция № № от 01 июля 2014 года, представленное ответчиком, судом не может быть принято в качестве доказательства.

Суд, оценив отчет (иные данные) № в соответствии с требованиями статей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его допустимым доказательством, принимает выводы отчета как обоснованные, так как данное заключение оценщика соответствует всем нормам действующего законодательства, составлено на основании исследования рынка средней стоимости восстановительного ремонта, для расчета принята стоимость нормо-часа по видам работ в соответствии с таблицей расчета средней стоимости нормо/часа по видам работ в регионе ХМАО-Югра на 2014 года. Отчет был составлен на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного страховой компанией. Выводы данного заключения о размере причиненного автомобилю истца ущерба обоснованы, мотивированны, и не доверять им у суда нет оснований. В заключении содержатся сведения о квалификации оценщика. Кроме того, оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение составлено научно-мотивированно и согласуется с другими доказательствами в их совокупности, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в его результате вывод. Сомнений в обоснованности оценки и квалификации оценщика у суда не возникает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате данного ДТП причинен материальный ущерб в размере 116 383 рубля, поэтому взысканию со страховщика недополученного материального ущерба, причинённого ДТП, подлежит разница из расчёта 116 383 (ущерб) - – 51 627 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 64 756 руб. А поскольку истец в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования, то взысканию подлежит сумма 62 635 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Из разъяснений по вопросам возникающим в судебной практике "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) следует, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Данная позиция также отражена и в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 20-КГ13-27, по смыслу норм п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их системном толковании, если суд установит, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка начисляется со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Материалами дела установлено, что с заявлением о событии Комаров В.В. обратился 27 июня 2014 года, и 25 июля 2014 года страховая выплата платежным поручением ему была произведена. Первоначально истец обратился с претензией к ответчику 20 ноября 2014 года, предоставив экспертное заключение ИП Конобиевского К.А., на которую 03 декабря 2014 года страховая компания ответила отказом. Затем 25 января 2016 года истец вновь обратился с претензией, на которую 27 января 2016 года страховщик также ответил отказом. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем, у истца возникает право на предъявление требований о взыскании неустойки за период с 25 июля 2014 года с даты выплаты страхового возмещения в неполном объеме. Однако, поскольку истцом сумма неустойки заявлена в размере страховой премии 46 010, 11 рублей, и в ходе судебного заседания представитель истца её размер не увеличил, то суд считает необходимым взыскать неустойку в размере заявленных истцом требований, не усматривая оснований для её уменьшения.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, суд с учётом характера и степени, понесённых истцом нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, обстоятельств дела, а также с учётом требований разумности и справедливости, определяет в пользу истца компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию со страховой компании в размере (иные данные) (иные данные) рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюдён добровольный порядок удовлетворения требований Комарова В.В., учитывая, что требования претензии не были удовлетворены в срок, то с него также подлежит взысканию, с учетом ранее изложенных положений п. 15 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере (иные данные)

Согласно ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере (иные данные) рублей.

При этом ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     Принимая во внимание п.4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, предусматривающий, что условия договора определяются по усмотрению сторон, при этом к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, поэтому учитывая характер возникших правоотношений, сложность дела, при наличии состоявшейся судебной практики по данной категории дел, количество затраченного времени на рассмотрение дела, объем совершенных представителем действий в виде составления искового заявления, претензионная работа и участия в суде первой инстанции, размер расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет в размере (иные данные) руб., считая указанную сумму разумной.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы 1 500 рублей по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере (иные данные). суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а поскольку доверенность, выданная Комаровым В.В. своему представителю Лире А.В. не соответствует данным требованиям, следовательно, расходы по ее оформлению не могут быть взысканы с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче иска к АО «СОГАЗ» освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом учитывая признанную судом сумму подлежащую взысканию с ответчика по иску, в доход бюджета города Нефтеюганск с общества необходимо взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере (иные данные).), учитывая что удовлетворены требования материального характера и нематериального (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комарова М. М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу Комарова М. М. материальный ущерб в размере - (иные данные) рублей, неустойку в размере страховой премии - (иные данные) рублей (иные данные) копеек, компенсацию морального вреда - (иные данные) рублей, штраф в размере - (иные данные) рубля (иные данные) копеек, оплату услуг представителя - (иные данные) рублей, оплату услуг оценщика – (иные данные) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Комарова М. М. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (иные данные)

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Кутлубаева А.А.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №2-855/2016