Решение от 30.07.2015 по делу № 4А-216/2015 от 09.07.2015

4а-216/15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения,

а постановления по делу об административном правонарушении, решения по

результатам рассмотрения жалобы без изменения

30 июля 2015 года город Иваново

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Евстигнеева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района в Ивановской области от 30 января 2015 года и решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 04 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района в Ивановской области от 30 января 2015 года

ЕВСТИГНЕЕВ Д.В., …………… года рождения, уроженец д……. ……….. района Ивановской области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 04 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Евстигнеев выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и просит их отменить. Указывает на то, что:

- он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку вмененное правонарушение не совершал;

- районный суд ввел его в заблуждение относительно получения информации на запрос, с данным запросом он не был ознакомлен;

- районный суд не указал на то, в чем заключаются противоречия в показаниях свидетелей К.В.М., К.В.А., Б.А.Н. и К.Д.С.;

- судья районного суда был заинтересован в исходе дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2014 года в 01.40 часов Евстигнеев, находясь около дома №. . на ул………. в г…….. Ивановской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки «Тойота Авенсис», регистрационный знак ……….. регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства виновности Евстигнеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела имеются, и к ним отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 522324 от 13 декабря 2014 года, при составлении которого от Евстигнеева никаких замечаний и дополнений не поступило;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ № 207443, в котором указано, что у Евстигнеева имелся запах алкоголя изо рта, каких-либо замечаний от него также не поступило;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 029996, в котором Евстигнеев собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен;

- бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которому показания прибора «Алкотест 6810» составили 0,57 мг/л, что засвидетельствовано подписями понятых, должностного лица и самого Евстигнеева;

- письменные объяснения понятых Ф.О.А. и Т.В.Л., которые присутствовали при процедуре освидетельствования и подтвердили законность ее проведения;

- рапорт сотрудника полиции Г.И.Н. о том, что он остановил автомашину под управлением Евстигнеева, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он не возражал. В результате освидетельствования у Евстигнеева было установлено алкогольное опьянение, с показания прибора он согласился;

- показания сотрудников полиции Г. и Ж.В.Н. в суде о том, что их внимание привлекла автомашина марки «Тойота», при их приближении к этой автомашине из нее выбежал водитель, которого Ж. смог догнать и задержать. В последующем они предложили водителю, которым оказался Евстигнеев, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Евстигнеев согласился.

Указанные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется. Районный суд обоснованно с ней согласился.

Юридическая квалификация действий Евстигнеева по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Евстигнеева к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены. Поводов усомниться в достоверности результатов освидетельствования Евстигнеева на состояние опьянения не установлено, процедура освидетельствования не нарушена.

Довод Евстигнеева о том, что районный суд ввел его в заблуждение относительно получения информации на запрос, материалами дела не подтверждается.

Ходатайство об истребовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в автомашине инспекторов ГИБДД, заявлено лично Евстигнеевым. О том, что его ходатайство удовлетворено и запрос направлен в ГИБДД, Евстигнеев в надзорной жалобе не оспаривает. Право знакомиться со всеми материалами дела районный суд неоднократно разъяснял Евстигнееву (л.д.44, 53), однако данным правом он воспользоваться не пожелал.

При таких обстоятельствах довод Евстигнеева о том, что с запросом суда он не был ознакомлен, не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Мировой и районный судья обоснованно отнеслись к показаниям свидетелей К.В.М., К.В.А., Б.А.Н. и К.Д.С. критически, поскольку они являются приятелями Евстигнеева, в силу чего имеют соответствующую заинтересованность в исходе дела. Напротив, сотрудники полиции ранее с Евстигнеевым знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состояли, находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, сведений о их недобросовестности в материалах дела не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все доводы жалобы Евстигнеева рассмотрены в полном объеме, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, допущено не было, признаков нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не установлено.

Следует отметить, что доводы Евстигнеева о допущенных судом нарушениях носят голословный характер и по-сути обусловлены его недовольством тем, что он правомерно привлечен к административной ответственности.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.