Решение по делу № 2-128/2021 от 20.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области                                         17 февраля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба причинённого в ДТП, третьи лица: ФИО1, Российский союз автостраховщиков, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба причинённого в ДТП.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ФИО5 и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полюсу № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения к ответчику и предоставил принадлежащее ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, для осмотра.

Ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 23501 рубль 23 копейки.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истцом для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 352416 рублей 50 копеек.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик в выплате отказал.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 328915 рублей 27 копеек в счет выплаты страхового возмещения, 328915 рублей 27 копеек в счет взыскания неустойки, 1000 рублей в счет возмещения платы за составление заключения эксперта, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 164457 рублей 63 копейки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Российский союз автостраховщиков, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своих представителей в судебное заседание не напрвил, о его месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, виновного в ДТП, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

В подтверждение этого истцом представлены копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ФИО5 и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы указанных документов суду не представлялись, а также экспертно заключение ИП ФИО6.

Однако как следует из ответа ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО на запрос суда ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 в книге учёта ДТП не зарегистрировано, информация о ДТП в АИУС ГИБДД отсутствует.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявлять страховщику требование о возмещении причинённого вреда при наступлении страхового случая.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая в результате ДТП.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, как и факт выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами и имеющимися на транспортном средстве повреждениями.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Принимая во внимание, что остальные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, заявленный ответчиком, так как по мнению суда срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба причинённого в ДТП, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

    Судья     М.Л. Жирнов