Решение по делу № 12-29/2017 от 04.08.2017

Мировой судья Пестов И.П.                     Дело № 12-2-29/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Оршанка                                                                        22 августа 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Христилов А.Е., рассмотрев с участием:

защитника Яровикова И.А. – Леухина С.В.,

жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка №30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Яровиков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Яровикова И.А. – Леухин С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает следующее. Мировым судьей не оценены доводы Яровикова И.А. о том, что в нарушение п. 2.2.1 ГОСТ 22748-77 замеры груза проводились вне стационарного контрольного пункта, на участке неровной дороги, в связи с чем возникают сомнения в точности проводимых размеров. Заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано, что водителем перевозился бульдозер с государственным регистрационным знаком 6732мт12, в то время как фактически перевозился бульдозер с номером 12 мт 4811, что подтверждается заказчиком перевозки. Согласно паспорту самоходной машины габаритные размеры бульдозера не превышают предельно допустимые параметры по ширине.

В судебном заседании защитник Яровикова И.А. – Леухин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции дополнительно указал, что показания инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Т.Е.А., составившего протокол об административном правонарушении, не могут быть использованы в качестве доказательств совершения Яровиковым И.А. административного правонарушения, Т.Е.А. не вправе быть свидетелем. На момент ознакомления с материалами дела отсутствовало свидетельство о поверке специального средства, которым проводились замеры, а также доказательство получения нарядом ДПС данного измерительного средства при заступлении на дежурство. Защитник считает, что, поскольку в рассматриваемом деле отсутствовали доказательства использования нарядом ДПС при осуществлении замеров указанного в протоколе специального измерительного средства, то протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яровиков И.А. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Мировым судьей установлено, что 19 июня 2017 года в 12 часа 56 минут Яровиков И.А. на 42 км автодороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск» управлял автомашиной марки MAN TGS государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUSперевозил крупногабаритный груз бульдозер Т-170-00-2 гос№ без специального разрешения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о виновности Яровикова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, Яровиков И.А. 19 июня 2017 года в 12 часов 56 минут на 42 км а/д Йошкар-Ола - Зеленодольск, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством MAN TGS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил крупногабаритный груз бульдозер Т-170-00-2 с габаритными параметрами 4 м 3 см при допустимых 2 м 55см без специального разрешения.

Указанное нарушение послужило основанием для возбуждения должностным лицом – инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД по Республике Марий Эл в отношении Яровикова И.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Яровикова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя о том, что водителем перевозился другой бульдозер, а не тот который указан в протоколе об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 19 июня 2017 года, за совершение водителем Яровиковым И.А. правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ сотрудником ДПС задержано транспортное средство MAN TGS, государственный регистрационный знак №, управляя которым Яровиков И.А. перевозил Бульдозер Т-170-00-2 желтого цвета, г.р.з. №. Транспортное средство передано водителю С.П.Н. на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе о задержании транспортного средства Яровиков И.А. и С.П.Н. расписались. Никто из них не указал, что марка бульдозера и его регистрационный знак, указанные в данном протоколе, не соответствуют марке и регистрационному знаку бульдозера, который, как считает Яровиков И.А., фактически им перевозился.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ водителю С.П.Н. выдан путевой лист именно на бульдозер Т-170-00-2, государственный номерной знак №.

В судебном заседании свидетель Т.Е.А. – сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, пояснил, что водитель Яровиков И.А. перевозил крупногабаритный груз – Бульдозер Т-170-00-2.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в том, что Яровиковым И.А. перевозился именно Бульдозер Т-170-00-2, государственный регистрационный знак №, указанный в процессуальных документах.

Представленный заявителем паспорт на Бульдозер на базе трактора Т-170, с указанием габаритных размеров самоходной машины, не может быть принят во внимание как доказательство, поскольку год выпуска данной машины указан как 1991 год, тогда как Бульдозер на базе трактора Т-170, государственный регистрационный знак №, - 1987 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации машины.

По доводам заявителя об измерении габаритов перевозимого груза с нарушениями, прихожу к следующему.

Замеры груза проводились в присутствии Яровикова И.А., каких-либо замечаний о правильности проведения замеров, достоверности результатов Яровиков И.А. в ходе составления протокола об административном правонарушении не заявил, достоверность данных замеров в судебном заседании не оспаривал. Замеры произведены рулеткой, свидетельство о поверке которой имеется в материалах дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, габаритные параметры перевозимого груза по ширине составили 4 метра 03 сантиметра при допустимых 2 метра 55 сантиметров (п. 23.5 ПДД РФ). Превышение допустимых параметров по ширине составило 1 метр 48 сантиметров, то есть более 50 сантиметров разрешенного превышения.

Доводы о том, что замеры груза проводились вне стационарного контрольного пункта, на участке неровной дороги заявителем не подтверждены. Представленная заявителем фотография не может быть признана достоверным доказательством, поскольку указанные заявителем обстоятельства о месторасположении транспортного средства при замерах и о наличии уклона на данном участке дороги, из фото не усматриваются.

Довод жалобы о том, что показания инспектора ДПС Т.Е.А. не могут являться допустимыми доказательствами, не основан на нормах процессуального права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС Т.Е.А. был допрошен в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Мировой судья правильно счел представленную в материалах совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и пришел к обоснованному выводу о виновности Яровикова И.А. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о недостаточности доказательств, являются несостоятельными.

Отсутствие среди доказательств журнала учета выдачи специальных средств за 19 июня 2017 года не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности Яровикова И.А. в совершении административного правонарушения.

Отсутствие в материале в момент ознакомления документа о поверке и о получении нарядом ДПС данного измерительного средства, не ставит под сомнение законность составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении Яровикова И.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, в том числе имеются сведения о специальном измерительном приборе, указаны его наименование, дата проведения поверки и срок действия поверки, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Наказание Яровикову И.А. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, излишне суровым не является.

Иные доводы Яровикова И.А. не влекут отмену постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Яровикова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

        Судья                                                                                               А.Е. Христилов