Решение по делу № 2-3419/2022 от 18.04.2022

Дело №2-3419/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.

при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залогина Д.В. к ПАО [ А ]», Российскому союзу страховщиков о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Залогин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО [ А ] о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указывая, что в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. с участием автомобиля марки [ марка] г.н.[Номер], под управлением [ФИО 3] и автомобиля марки [ марка] г.н. [Номер] находящегося под управлением [ФИО 2] и принадлежащего Залогину Д.В. истцу на праве собственности, в результате виновных действий водителя [ФИО 3], гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО [ А ] (страховой полис серии [Номер]) были причинены механические повреждения. Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился в ПАО [ А ] с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, мотивирую свой отказ тем, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «[ ... ] в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 001рубль, расходы на экспертизу составили 6500 рублей. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец, соблюдая установленный законом порядок, обратился к финансовому уполномоченному на предмет взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 133 001 рубля, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 6500 рублей. Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. в удовлетворении требований отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Истец с решением ответчика, решением финансового уполномоченного не согласен и просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 133 001руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6500 руб., а также предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать с надлежащего ответчика, страховое возмещение, компенсационную выплату в размере 135 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате консультативного заключения (рецензии) в размере 12 000 руб., компенсацию моральный вред в размере 5000 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 131 435 руб., неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 400 000руб., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы страховой выплаты 131 435 рублей, также просит взыскать штраф.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Михайловскую А.В., которая уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО [ А ] в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика Российский союз страховщиков в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представителем ПАО [ А ], ранее был представлен письменный отзыв, согласно которого следует, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца ПАО [ А ] организовало транспортно-трасологическое исследование с привлечением специалистов ООО [ ... ]». Согласно выводам заключению специалиста [Номер] с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Решением финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. было отказано в удовлетворении требований Залогину Д.В.. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО [ ... ] согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., просят в иске Залогину Д.В. отказать в полном объеме).

Представитель третьего лица АНО Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо [ФИО 3] в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон и их неявки считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 09час. 25мин. двигаясь по [Адрес], в районе [Адрес] водитель [ФИО 3]., управляя транспортным средством [ марка] регистрационный знак [Номер] в нарушение Правил Дорожного Движения совершил столкновение с транспортным средством [ марка] регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2], принадлежащего Залогину Д.В. на праве собственности.

Как следует из объяснений [ФИО 3], имеющихся в административном материале, поступившем из ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г[Адрес] «двигаясь по [Адрес] при повороте налево, на [Адрес] меня с левой стороны обгонял [ марка] при том задел бампер моего а/м, в результате чего получил механические повреждения». Как следует из объяснений [ФИО 2] «двигаясь со стороны [Адрес] в сторону [Адрес] увидел на своей полосе а/м [ марка] остановился включил поворот налево начал потихоньку совершать маневр, неожиданно [ марка] начал поворот налево и в этот момент произошло ДТП».

Определением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 3], в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность [ФИО 3] застрахована в страховой компании ПАО [ А ] полис МММ [Номер]. Гражданская ответственность Залогина Д.В. застрахована в страховой компании ООО [ ... ] полис [Номер]. Приказом Центрального Банка РФ от [ДД.ММ.ГГГГ]№[Номер] у ООО [ ... ] отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. [ДД.ММ.ГГГГ] Залогин Д.В. обратился в страховую компанию виновного лица в дорожно-транспортном происшествии ПАО [ А ] с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховщиком был произведен осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО [ ... ] по результатам которого составлен Акт осмотра [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. страховой компанией произведен повторный осмотр с привлечением специалистов ООО [ ... ] по результатам которого составлен Акт осмотра [Номер]. Для определения соответствия комплекса механических повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам и их образования в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО [ А ] организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением специалистов ООО [ ... ] Согласно выводам заключения специалиста [Номер] с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО [ А ] письмом [Номер] уведомила Залогина Д.В. об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

Не согласившись с данным отказом, истец [ДД.ММ.ГГГГ]. обратился к ПАО [ А ] с претензий о выплате страхового возмещения в размере 133 001 руб. и расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 6500 рублей. При этом истцом проведена самостоятельно экспертиза по оценке суммы ущерба с привлечением ООО «[ ... ] Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. восстановительные расходы, т.е. затраты на ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 133 001 руб, без учета износа 212 091руб. Письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО [ А ] отказало истице в удовлетворении предъявленных требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] в удовлетворении требований Залогина Д.В. к ПАО [ А ] о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 001 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500руб. отказано. В основу решения финансовым уполномоченным было положено экспертное заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], назначенное для исследования следов на транспортных средствах, согласно выводам заключения эксперта повреждения транспортного средства заявителя с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику ПАО [ А ] При этом истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия имеющихся повреждений на транспортном средстве обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и определению стоимости восстановительного ремонта, в связи с несогласием с заключением эксперта ООО [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО ЭК[ ... ]». Согласно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., выполненного ООО ЭК [ ... ] следует, что по результатам изучения вещно-следовой обстановки на месте ДТП, повреждений следообразующего объекта, сопоставление трас на следообразующем и следовоспринимающем объектах установлено частичное несоответствие друг другу. Морфология следообразующего объекта отражена лишь в части трас, однако данные трасы образованы при контакте с неподвижным следообразующим объектом. Другая часть трас направлена сверху вниз, т.е. при направлении деформирующего воздействия отличном от зафиксированного в административном материале. Из вещно – следовой обстановки места ДТП установлено, что осыпь фрагментов на опорной поверхности расположена на значительном удалении от места контакта. Совокупность установленных в ходе исследования фактов указывает на несоответствие повреждений обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «[ марка] гос.рег.номер [Номер] не производилась, поскольку установлено несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]

В судебном заседании третьими лицами [ФИО 2], [ФИО 3] даны пояснения по обстоятельствам ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]

В целях разъяснения проведенного экспертного заключения судом был допрошен эксперт ООО ЭК «[ ... ] [ФИО 1], который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что экспертное исследование было проведено на основании имеющихся материалов, а именно: административного материала, материала из страховой компании, фотоматериалов. Так же пояснил, что в случае выявления новых обстоятельств, в том числе и с учетом объяснений участников ДТП, данных в ходе рассмотрения дела, возможно проведение дополнительной экспертизы по делу.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.1 ст.87 ГПК РФ: в случае недостаточной ясности или неполноты заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, порученная экспертам ООО ЭК [ ... ] Из заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., следует, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле [ марка] гос.рег.номер [Номер] с технической точки зрения были образованы в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., при контактировании с движущимся автомобилем [ марка] гос.рег.номер [Номер]. Комплекс механических повреждений автомобиле [ марка] гос.рег.номер [Номер] с технической точки зрения мог быть образован в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]., стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] гос.рег.номер [Номер] в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа 220 000 руб., с учетом износа 135 000 руб.

Разрешая требования истца, применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым принять во внимание заключение заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненное ООО ЭК [ ... ]

Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта [ФИО 1] изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

В частности судебным экспертом [ФИО 1] проанализированы в совокупности представленные в его распоряжение материалы дела, в том числе фотоматериалы поврежденных транспортных средств с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту ДТП, акты осмотров, консультативное заключение специалиста [Номер], заключение специалиста ООО [ ... ] в том числе уточнения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, зафиксированные в протоколе судебного разбирательства водителями транспортных средств, дан анализ локализации повреждений и сделаны категоричные выводы о том, какой комплекс заявленных повреждения автомобиля [ марка] гос.рег.номер [Номер] соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ]

Из исследовательской части заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. усматривается, что на основании проведенного и изложенного выше исследования в совокупности эксперт приходит к выводам о том, что повреждения указателя поворота переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, петли верхней двери передней правой, молдинга двери передней правой, ручки наружной двери передней правой, крыла заднего правового, бампера заднего, диска колеса заднего правового, зеркала заднего вида наружного правого в сборе, уплотнителя крыла переднего правого автомобиля автомобиле [ марка] гос.рег.номер [Номер] образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Механические повреждения арки колесной задней правой наружной (деформация в средней части), стойка кузова передней правой ( деформация в средней части), стойки кузова средней правой ( деформация в нижней части), порога правого ( нарушение ЛКП в средней части в виде царапин) и петли нижней двери задней правой ( деформация) автомобиля [ марка]» с технической точки зрения носят вторичный характер и образованы вследствие повреждения элементов первичного контактирования – дверей правых и крыла заднего правого. В связи с чем, сформирован вывод, что повреждения указанных элементов с технической точки зрения образованы в рассматриваемом ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]

Таким образом, заключением судебной экспертизы сделан категоричный вывод о сопоставимости повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] который признается судом достоверным и установленным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определяется судом на основании заключения дополнительной судебной экспертизы.

При определении надлежащего ответчика по делу суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что Приказом Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ]. № [Номер] у ПАО [ А ] отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. [ДД.ММ.ГГГГ]. Залогин Д.В. обратился в АО ГСК [ ... ] которая является представителем Российского союза автостраховщиков на основании договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО [Номер], предоставив необходимый пакет документов. Письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. сообщило, что воспользовавшись правом на проверку заявленных обстоятельств, направило запрос в независимую оценочную компанию на проведение трасологического исследования. По результатам исследования было получено экспертное заключение, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве [ марка] г/н [Номер] противоречит обстоятельствам заявленного события от [ДД.ММ.ГГГГ]., на основании изложенного не имеется правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Претензия, содержащая требование о выплате компенсационной выплаты, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы осталась без удовлетворения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца в связи с отзывом у страховой компании ПАО «[ А ] лицензии, в судебное заседание не явился, суду не представил письменный отзыв.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 141 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 141 Закона об ОСАГО).

В соответствии подп.б, п.2 ст.18 Закона об ОСАГО «компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности», согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, подп. в п.1 ст.25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты.

В соответствии со ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред».

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ст..19 ФЗ об ОСАГО «Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате».

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российский союз автостраховщиков.

Как следует из материалов дела с заявлением о взыскании компенсационной выплаты истец обратился в Российский союз автостраховщиков [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ]., Российский союз автостраховщиков направил истцу письмо о том, что не признает случай страховым, в виду самостоятельного проведения трассологического исследования, по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений на ТС [ марка] гос.номер [Номер] противоречит обстоятельствам заявленного события от [ДД.ММ.ГГГГ]., согласно заключению, обстоятельства при которых были получены повреждения ТС, не соответствуют действительным, факт наступления страхового случая не подтвердился.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], являются обоснованными.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] следующий: 135 500 руб. *1% * 85дн = 115 175 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока доставки.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно закону об ОСАГО, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", закреплено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 135 500 руб., но не более 284 825руб.

Поскольку требование потребителя Российским союзом автостраховщиков не было удовлетворено и на сегодняшний день компенсационная выплата так и не выплачена, то у суда имеются основания для взыскания с Российского союза автостраховщиков штрафа в пользу истца в размере 67 750 рублей (135 500 руб.*50%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд оснований для снижения штрафа не усматривает, Российским союзом автостраховщиков об этом не заявлено, штраф подлежит взысканию в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а потому не является стороной по договору ОСАГО и, исходя из существа отношений между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, не может нести предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6500 руб., расходы по оплате консультативного заключения в размере 12 000руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, размера удовлетворенных требований и объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6164,53 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Залогина Д.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Залогина Д.В. компенсационную выплату в размере 135 500 рублей, неустойку в размере 131 435 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6500 руб., расходы по оплате консультативного заключения в размере 12 000руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф 67 750 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1355 рублей в день, но не более 284 825 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Залогина Д.В. к ПАО [ А ]» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья:                                                                         Т.Г.Дудукина