Решение от 01.02.2019 по делу № 1-15/2019 от 31.07.2018

                                                                                   Дело № 1-15/2019

                                         ПРИГОВОР

                         Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года                                                                           <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

                           Председательствующего судьи – ФИО32

                                   при секретарях – ФИО7,

ФИО8

с участием государственных обвинителей – ФИО9,

ФИО10,

                                               потерпевшего – Потерпевший №1,

                      представителя потерпевшего – ФИО29,

                                                    защитника – ФИО22,

                                       подсудимого – ФИО3,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока 2 года,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации,

                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 22 часа 10 минут, при включенном городском электроосвещении, в условиях сухого дорожного покрытия, управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак № двигаясь со скоростью не менее 89 км/ч по <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> в <адрес>, возле <адрес>, проявив преступное легкомыслие и невнимательность, нарушив требования п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (10.2), совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. Своими действиями причинил потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., сочетанную тупую травму тела, осложнившуюся травматическим шоком тяжелой степени, которая по критерию опасности для жизни в момент причинения расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО3 признал свою вину в совершении инкриминированного преступления в полном объеме.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 10 минут, он управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № направлялся на нем домой по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. Двигался со скоростью не менее 89 км/ч. Впереди него ехал автомобиль, который начал выполнять маневр поворота вправо, в связи с чем, он несколько сместился к центру дороги, после чего произошел наезд на пешехода, которого он внезапно увидел перед своей машиной, перебегающим дорогу по ходу движения его автомобиля. Несмотря на применение мер к экстренному торможению, избежать наезда на пешехода не удалось. Пояснил, что видимость на дороге была достаточная, горело городское электроосвещение. Причиной ДТП стало нарушение им скоростного режима, а также халатное отношение к соблюдению правил дорожного движения.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего о том, что о ДД.ММ.ГГГГг., вечером, около 22 часов 30 минут, ему позвонил крестный сына и сообщил о ДТП. Приехав на место, увидел ФИО1, лежащим на дороге без признаком жизни, рядом находился разбитый автомобиль. Далее он присутствовал при документировании ДТП сотрудниками полиции, осуществлении ими соответствующих замеров, составлении схемы ДТП. При этом, от ФИО3 каких-либо возражений и замечаний не поступало. Также потерпевший пояснил, что поддерживает гражданский иск в полном объеме, по мотивам в нем изложенным.

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 о том, что 02.03.2017г., примерно в 22 часа 10 минут, он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. За ним двигался автомобиль № темного цвета, а впереди него двигался также легковой автомобиль, точную марку которого не помнит. Проезжая автомойку, по ходу его движения, автомобиль марки «<данные изъяты> темного цвета, начал выполнять маневр обгона сразу двух автомобилей. При этом, скорость движения автомобиля <данные изъяты> была более 80 км/ч. После совершенного обгона, он увидел столб пыли, услышал звук торможения. После чего, увидел, как из автомобиля № выбежали водитель и пассажир, которые направились к человеку, лежащему на проезжей части. В момент ДТП городское электроосвещение на <адрес> в <адрес> работало частично, однако видимость проезжей части была достаточная, проезжая часть была сухой (т.1 л.д.91-92, т.2 л.д.37-39);

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> электроосвещение горело, было включено большинство фонарей, видимость проезжей части была неограниченная. Находясь перед перекрестком с <адрес>, он обратил внимание на автомобиль темного цвета, движущийся во встречном направлении со скоростью более 80 км/ч., который при движении располагался своими левыми колесами примерно по центру проезжей части. Затем он увидел силуэт пешехода пересекающего в темпе бега проезжую часть от левого по ходу его движения тротуара в направлении центра дороги, после чего услышал звук торможения и хлопок. После чего он сразу остановился у обочины, подошел к месту ДТП, где увидел, что на проезжей части лежит пешеход, а именно на центре встречной полосы. Примерно на расстоянии 2-3 метров располагался на полосе встречного движения автомобиль марки <данные изъяты> В момент ДТП городское электроосвещение на <адрес> в <адрес>, работало частично, однако видимость проезжей части была достаточная (т.1 л.д.94-95, т.3 л.д.20-22,235-236);

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3 о том, что 02.03.2017г. он заступил на службу в ночную смену совместно со ФИО12 Примерно в 22:10-22:20 им поступила информация о том, что на <адрес> в <адрес> произошло ДТП со смертельным исходом. После чего они незамедлительно выехали на место, прибыв по указанному адресу, оградили место происшествия с целью сохранения вещественных доказательств. Через некоторое время прибыл на место происшествия следователь ОП № «Центральный» ФИО13, совместно с которым они приступили к документальному оформлению ДТП. Он составил справку о ДТП, отобрал объяснение у водителя ФИО3, а также его пассажира ФИО14, составил схему к протоколу осмотра места происшествия совместно со следователем ФИО13 Место ДТП на момент осмотра было освещено городским электроосвещением, видимость элементов проезжей части составляла более 200 метров, место происшествия находилось в зоне действия дорожных знаком 2.1 «Главная дорога», 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». На схеме к протоколу места происшествия было зафиксировано расположение трупа пешехода установленного как ФИО1, согласно которой он располагался на расстоянии 8.6 метров от правого края проезжей части, а также на расстоянии 0,00 м. напротив пересечения проезжих частей справой стороны <адрес> и <адрес> в <адрес>, а голова трупа располагалась на расстоянии 8.2 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 1,7 м до нулевой линии пересечения проезжих частей с правой стороны. Также на схеме к протоколу ОМП было зафиксировано расположение автомобиля марки <данные изъяты> зафиксирован след торможения автомобиля <данные изъяты> наибольшей длиной 43.0 м от левого переднего колеса, который был указан на схеме к протоколу осмотра места происшествия. Также на проезжей части находилось пятно крови, правый и левый кроссовок пешехода, что было указано на схеме к протоколу осмотра. Также во время осмотра места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 указал место наезда на пешехода, которое было зафиксировано на схеме к протоколу ОМП. Обстоятельства ДТП были зафиксированы водителем собственноручно в протоколе объяснения. На момент прибытия на место ДТП участок местности был освещен, видимость была достаточная, непосредственно после приезда на место ДТП были сделаны фотографии, которые имеются в материалах дела (фототаблица к ОМП) (т.2 л.д.197-199);

- оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №4 о том, что на должности водителя троллейбуса в <данные изъяты>», состоит на протяжении 27 лет. ДД.ММ.ГГГГ, работая на маршруте № «Заводское - Арабатская», в 22 часа 05 минут приехал на остановку общественного транспорта <адрес> где высадил людей и осуществил посадку людей, после чего в 22 часа 09 минут, выехал по маршруту <адрес> так как заканчивалась его смена. Примерно в 22 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> и приближался к пересечению с <адрес>, с целью дальнейшего поворота на право к <адрес> к границам указанного перекрестка, он снизил скорость своего движения до полной остановки, так как по <адрес>, двигались автомобиля. Обратив внимание в левую сторону, увидел автомобиль, который начал снижать скорость своего движения, а после остановился, как он понял с целью пропустить его. В ответ, он только хотел тронуться и в этот момент увидел, как откинуло пешехода на проезжей части. Убедившись, что автомобили остановились по <адрес>, выехал на границы указанного перекрестка и направился далее к <адрес> по маршруту. Двигаясь по <адрес>, примерно возле автомобильной мойки увидел автомобиль с механическими повреждениями в виде разбитого лобового стекла. Остановившись перед границами перекрестка <адрес> и <адрес>, момента наезда на пешехода не видел, так как обзорность ограничивала бетонная стена, которая находилась с правой стороны <адрес>, при движении со стороны пер. Заводского в направлении <адрес> и передняя часть троллейбуса, которым он управлял, находилась до окончания забора (изгиба), который находится на границе перекрестка <адрес> и <адрес>, а именно на пешеходной дорожке, на расстоянии примерно 1 метр. Ограничивать обзорность автомобилям, движущимся по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> он не мог, так как остановился перед границами пересечения <адрес> и <адрес> №

Также виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., схемой происшествия, согласно которым ДТП произошло в темное время суток, на сухом участке автодороги с асфальтобетонным покрытием, а именно напротив <адрес> в <адрес>. При осмотре автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлено, что транспортное средство имеет повреждения аварийного характера. На проезжей части линии продольной разметки отсутствуют. На проезжей части имеется след торможения автомобиля <данные изъяты>» длиной 43,0м. №

      - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО1 причинены повреждения: сочетанная тупая травма тела: рана в правой височной области; рана внутренней поверхности левой голени в средней трети; ссадины лобной области слева полосчатой формы; ссадины на передней боковой поверхности груди справа по подмышечной линии в проекции 5-11 ребер полосовидной формы; ссадины на передней поверхности живота справа и слева полосовидной формы; ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтек на медиальной поверхности левой голени в верхней и средней трети; кровоизлияние в лобной области справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности левого полушария теменной доли, височной доли, по выпуклой поверхности правого полушария теменной доли и височной доли; по базальной поверхности правого полушария лобной доли; по выпуклой поверхности мозжечка; кровоизлияние на задней стенке пищевода в средней трети; чрезкапсульные разрывы (3) по диафрагмальной и органной поверхностям правой доли печени; множественные кровоизлияния в брыжейку толстого и тонкого кишечника, гемоперитониум в брюшной полости 800 мл темно-красной жидкой крови; кровоизлияние в поясничной области по срединной линии, многооскольчатый перелом суставной поверхности головки правой малоберцовой кости, многооскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости, многооскольчатый перелом диафиза левой малоберцовой кости, локальный перелом 11 ребра справа по околопозвоночной линии, кровоизлияния в области переломов. Учитывая объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, признаки сотрясения тела, принимая во внимание данные медико-криминалистического исследования, в данном случае имела место автотранспортная травма пешехода. Телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, прижизненно, от нескольких минут до нескольких десятков минут, до момента наступления смерти. Сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, по критерию опасная для жизни в момент причинения расценивается как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью, приведшая к смерти пострадавшего и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти №

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого, в том числе подсудимый, пояснил о направлении движения пешехода, темпе и скорости его движения №

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которого место наезда на пешехода находилось на участке проезжей части <адрес>, в пределах траектории движения автомобиля № отображенной следами его торможения, до зафиксированного на схеме расположения обуви пешехода (правого кроссовка). Отображенное на схеме к протоколу первичного осмотра места ДТП расположение места наезда на пешехода, с которым согласился водитель ФИО3, не лишено технической состоятельности. Величина скорости движения автомобиля № к моменту начала следообразования определяется равной не менее 89.0 км/ч. При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП, водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 10.1- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2- В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО3, заключалась в комплексном выполнении им требований п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у него не было. При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП, как по своим показаниям и показаниям очевидца ФИО14, так и по показаниям очевидца ФИО15, водитель автомобиля «Chevrolet Aveo» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, которая заключалась для него в выполнении им комплекса вышеуказанных требований 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ №

- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которого: в ходе осмотра зафиксированы повреждения аварийного характера автомобиля, проведено фотографирование №

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> №

- протоколом осмотра предметов – пары кроссовок №

- постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела – пары кроссовок №

- протоколом следственного эксперимента от 03-ДД.ММ.ГГГГг. с участием потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого ФИО3, свидетеля ФИО14, сотрудников ДПС, согласно которых подсудимый и свидетель показали на место наезда на пешехода, направлении и темпе его движения, с указанием данных, отличных от заключения первоначальной автотехнической экспертизы №

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого свидетель ФИО16 пояснил об обстоятельствах ДТП, месте столкновения автомобиля и пешехода, установлена длины траектории движения потерпевшего от края проезжей части №

- заключением комплексной транспортно-трассологической экспертизы №,<данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно выводам которого: место наезда на пешехода располагалось на траектории движения автомобиля <данные изъяты> определяемой следами его торможения, зафиксированными на схеме происшествия, в проекции на проезжую часть участка правой передней части автомобиля в месте его контакта с пешеходом, возможно до расположения обуви пешехода. Отсутствие более конкретных данных (осыпи грунта, осколков стекла и обломков декоративных частей транспортного средства на проезжей части) не позволяет конкретизировать расположение места наезда на пешехода относительно начала следа торможения. Зафиксированное на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. расположение места наезда на пешехода (обозначенное на схеме цифрой «7»), которое задано в постановлении о назначении экспертизы, а также заданное в дополнительном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СО расположение места наезда на пешехода, со слов водителя ФИО30 A. Н. и свидетеля ФИО14, на расстоянии 9.7 м до начала торможения правого колеса автомобиля <данные изъяты> не лишено технической состоятельности, так как не противоречит следовой информации, зафиксированной в материалах уголовного дела. Первичный контакт произошел правой частью переднего бампера движущегося автомобиля <данные изъяты> с левой наружной боковой поверхностью голени пешехода. В момент первичного контакта с автомобилем №, пешеход ФИО1 находился на дорожном покрытии в вертикальном положении (или близком к таковому), при этом вектор травмирующей силы имел направление слева направо и несколько спереди назад по отношению к вертикальной оси тела пешехода. Взаимное расположение автомобиля <данные изъяты> и пешехода в момент наезда относительно друг друга и к краю проезжей части указано в прилагаемой схеме. Скорость движения автомобиля № к моменту начала торможения, составляла более 89 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч.2 и l0.2 ПДД РФ. №

- заключением комплексной комиссионной автотехнической экспертизы №, № согласно выводам которого: весь объем причиненной гр-ну ФИО1 травмы указан в заключении эксперта № от <данные изъяты>. с указанием вида, локализации, размеров - особенностей повреждений. Судебно-медицинская экспертная комиссия при сохранении исходных данных, лишена возможности провести исследования по поиску иных телесных повреждений, нанесенных потерпевшему. Согласно первичной судебно-медицинской экспертизы, на трупе ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягких покровах головы, под мягкими мозговыми оболочками левого и правого полушария головного мозга, мозжечка, кровоизлияние в желудочки мозга, разрывы ткани правой доли печени, кровоизлияние в брыжейку кишечника, гемиперитонеум-800мл, многооскольчатые переломы диафизов больше и малоберцовой кости левой голени, перелом 11 ребра справа по околопозвоночной области, множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища и конечностей. Перечисленные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, в данном случае - в результате столкновения движущегося транспорта с пешеходом, что подтверждается:

- множественностью и двусторонностью повреждений;

- признаками сотрясения тела;

- преобладанием тяжести внутренних повреждений над наружными;

- видом наружных повреждений, среди которых преобладают ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны.

Механизм образования повреждений у гр-на ФИО1 можно представить следующим образом:

- первичный удар выступающими частями движущегося транспорта произошел в наружную поверхность левой голени в направлении слева-направо и несколько спереди-назад при вертикальном положении потерпевшего (I фаза автотравмы пешехода). При медико-криминалистическом исследовании одежды (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) на передненаружной поверхности джинсовых брюк слева в 290мм от низа имеется участок гофрирования ткани, потертости прерывистого характера в виде, описывающихся косо-горизонтальных клиновидных полос, что свидетельствует о месте контакта с транспортным средством. При медико-криминалистическом исследовании фрагментов костей левой голени (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.) вектор травмирующей силы имел направление слева направо и несколько спереди назад по отношению к вертикальной оси тела потерпевшего.

При медико-криминалистическом исследовании обуви (пары кроссовок) пешехода ФИО1 обнаружены единичные, слабо интенсивные, мелкие участки потертостей, которые не образуют весь комплекс признаков, необходимых для решения вопросов о направлении травматического воздействия и положения пешехода в момент первичного контакта с транспортным средством (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.). Этот вывод не позволяет судебно-медицинскому эксперту высказаться о том, какая нога потерпевшего в момент контактирования являлась опорной. Вполне возможно, что в момент ударного воздействия движущегося транспортного средства пешеход находился в движении, преодолевая ширину проезжей части бегом. На автомобиле <данные изъяты> местом первичного контактирования, судя по данным протокола осмотра транспортного средства от № явился передний бампер в районе правой блок-фары.

- после первичного ударного воздействия выступающих частей автомобиля произошло забрасывание тела потерпевшего на кузов автомобиля (фаза №) с ударом о поверхность капота, лобового стекла, крыши, заднего ветрового стекла. (В этих местах на транспортном средстве имеются деформации и разрушения аварийного характера). При ударах о поверхность кузова автомобиля образовалась закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма органов брюшной полости;

- в результате экстренного торможения произошло инерционное перемещение потерпевшего кпереди при котором тело было сброшено с автомобиля на дорожное покрытие (фаза №). От удара и скольжения образовались множественные ссадины полосовидной формы и иные поверхностные повреждения.

Согласно Постановлению Правительства РФ N2522 от 17.08.2007г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» из числа множественных повреждений, причиненных гр-ну ФИО1 перелом диафиза большеберцовой кости (по п. 6.11.8 «Медицинских критериев») внутрижелудочковое кровоизлияние при черепно-мозговой травме (по п. 6.1.3), разрыв ткани печени при закрытой травме органов брюшной полости (п. 6.1.16)- относятся к тяжкому вреду здоровью по опасности для жизни.

Место наезда на пешехода располагалось на траектории движения автомобиля <данные изъяты> определяемой следами его торможения, зафиксированными на схеме происшествия, в проекции на проезжую часть участка правой передней части автомобиля в месте его контакта с пешеходом, возможно до расположения обуви пешехода. Отсутствие более конкретных данных (осыпи грунта, осколков стекла и обломков декоративных частей транспортного средства на проезжей части) не позволяет конкретизировать расположение места наезда на пешехода относительно начала следа торможения. Зафиксированное на схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расположение места наезда на пешехода (обозначенное на схеме цифрой «7»), которое задано в постановлении о назначении экспертизы, а также в дополнительном письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СО со слов водителя ФИО3 и свидетеля ФИО14, на расстоянии 9.7 м до начала торможения правого колеса автомобиля <данные изъяты> не лишено технической состоятельности, так как не противоречит следовой информации, зафиксированной в материалах уголовного дела. Первичный контакт произошел правой частью переднего бампера движущегося автомобиля <данные изъяты> левой наружной боковой поверхностью голени пешехода. В момент первичного контакта с автомобилем <данные изъяты>, пешеход ФИО1 находился на дорожном покрытии в вертикальном положении (или близком к таковому), при этом вектор травмирующей силы имел направление слева направо и несколько спереди назад по отношению к вертикальной оси тела пешехода. Взаимное расположение автомобиля <данные изъяты> и пешехода в момент наезда относительно друг друга и к краю проезжей части указано в прилагаемой схеме к заключение №,1374/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер и локализацию механических повреждений на автомобиле № (заключение комплексной транспортно-трасологической экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ) и принимая во внимание повреждения на трупе пешехода ФИО1, механизм их образования представляется следующим.

В момент первичного контакта с автомобилем «<данные изъяты>, пешеход ФИО1 находился на дорожном покрытии в вертикальном положении (или близком к таковому), при этом вектор травмирующей силы имел направление слева направо и несколько спереди назад по отношению к вертикальной оси тела пешехода. Первичный контакт произошел правой частью переднего бампера движущегося автомобиля с левой наружной боковой поверхностью голени пешехода. В результате первичного контакта на передней правой части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> образовались повреждения, в виде разрывов полимерного синтетического материала. При этом на теле пешехода ФИО1 возникли: кравоподтек на медиальной поверхности левой голени в верхней и средней трети; многооскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости; многооскольчатый перелом диафиза левой мало берцовой кости; многооскольчатый перелом суставной поверхности головки правой малоберцовой кости; рана на внутренней поверхности левой голени в средней трети.

Затем тело пешехода ФИО1 было заброшено на капот моторного отсека, и перемещено спереди назад, относительно направления движения автомобиля, до контакта с ветровым стеклом и крышей. От этого на автомобиле возникла деформация капота в правой части в виде вмятины, а на дне вмятины следы трения, скольжения с наслоением вещества светлого цвета в направлении спереди назад, разрушено переднее ветровое стекло в правой части и деформирована передняя часть крыши кузова. На теле пешехода ФИО1 образовались: ушибленные раны и ссадины лица, кровоизлияние в лобной части справа; кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по выпуклой поверхности левого полушария теменной доли, височной доли, по выпуклой поверхности правого полушария лобной доли, левого полушария лобной доли; по выпуклой поверхности мозжечка; кровоизлияние на задней стенке пищевода в средней трети; чрезкапсульные разрывы по диафрагмальной и органной поверхностям правой доли печени; множественные кровоизлияния в брыжейку толстого и тонкого кишечника; локальный перелом 1 1 ребра по околопозвоночной линии, кровоизлияния в области переломов (из исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем тело пешехода ФИО1 было сброшено на дорожное покрытие влево, относительно полосы движения автомобиля «Chevrolet Aveo», от чего на нем возникли остальные телесные повреждения.

Заданные исходные данные, согласно показаниям свидетеля ФИО17, о скорости движения автомобиля <данные изъяты> более 80 км/ч не лишены технической состоятельности. В представленных материалах уголовного дела не зафиксированы иные объективные данные, позволяющие опровергнуть техническую достоверность (состоятельность) пояснений свидетеля ФИО17 о его обстоятельствах и механизме.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями п. п. 10.1 ч.2 и 10.2 ПДД РФ.

Водитель ФИО3 при допустимой для данных дорожных условий скорости движения транспортных средств в вариантах №, 2, т.е. при времени движения пешехода в опасном направлении tп=2.4 с и t/n=l.9 с, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения, с момента возникновения опасности для движения. В рассматриваемых вариантах дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. п. 10.1ч.2 и 10.2 ПДД РФ и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия/

В варианте №, т.е. при времени движения пешехода в опасном направлении tп=1.8 с, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данном варианте дорожной ситуации в действиях водителя ФИО3 не усматривается несоответствие требования п. п. 10.1 ч.2 и 10.2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения находились бы в причинной связи с возникновением ДТП №

- протоколом дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места ДТП, согласно которого зафиксирован пешеходный переход на проезжей части, общий вид <адрес> №

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг. с участием свидетеля ФИО16, который пояснил об обстоятельствах ДТП, месте столкновения автомобиля и пешехода, установлена длины траектории движения потерпевшего от края проезжей части №

- заключением эксперта №_411/4-1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которого: место наезда на пешехода находилось на участке проезжей части <адрес>, зафиксированной на схеме к протоколу первичного осмотра места ДТП, в пределах траектории движения автомобиля <данные изъяты>, определяемой следами его торможения, зафиксированными в схеме в проекции на проезжую часть участка правой передней части автомобиля в месте его контакта с пешеходом, возможно до расположения обуви пешехода. Отсутствие более конкретных данных (осыпи грунта, осколков стекла и обломков декоративных частей транспортного средства на проезжей части) не позволяет конкретизировать расположение места наезда на пешехода относительно начала следа торможения. Более точно определить расположение места наезда на пешехода относительно границ проезжей части в настоящем исследовании не представилось возможным, в связи с недостаточной информативностью признаков, зафиксированных в представленных материалах ДТП.

Отображенное на схеме к протоколу первичного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ расположение места наезда на пешехода ( см. выше цифра «7» на схеме), которое также задано в постановлении о назначении настоящей экспертизы и с которым согласились водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и очевидец рассматриваемого ДТП- пассажир вышеуказанного автомобиля Свидетель №6 при проведении дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не лишено технической состоятельности, поскольку не противоречит вышеизложенной объективной следовой информации, зафиксированной в материалах уголовного дела и, вследствие этого, может быть использовано в дальнейшем исследовании.

Указанное при проведении следственного эксперимента (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) водителем автомобиля № ФИО18 и очевидцем рассматриваемого ДТП пассажиром вышеуказанного автомобиля ФИО14 расположение места наезда на пешехода также не противоречит вышеизложенной объективной следовой информации, зафиксированной в материалах уголовного дела.

Выявленные следы и повреждения на правой передней части автомобиля автомобиле <данные изъяты> образовались в результате силового контакта с каким-то относительно твердым предметом, имеющим выступающие части в направлении спереди назад, параллельно продольной оси данного автомобиля. При этом последовательность образования повреждений на автомобиле спереди назад, т.е. обусловлена направлением движения автомобиля вперед: бампер, капот, переднее ветровое стекло и крыша.

В момент наезда на пешехода автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 двигался относительно правой границы проезжей части справа налево под углом около 2-х градусов, а пешеход ФИО1 был обращен левой поверхностью тела под некоторым углом справа налево к продольной оси движущегося автомобиля.

«...Наиболее вероятный механизм развития ДТП…» представляется следующим: в момент первичного контакта с автомобилем Chevrolet Aveo р.з. В 174УЕ82, пешеход ФИО1 находился на дорожном покрытии в вертикальном положении (или близком к таковому), при этом вектор травмирующей силы имел направление слева направо и несколько спереди назад по отношению к вертикальной оси тела пешехода. Первичный контакт произошел правой частью переднего бампера движущегося автомобиля с левой наружной боковой поверхностью голени пешехода. В результате первичного контакта на передней правой части переднего бампера автомобиля Chevrolet Aveo образовались повреждения, в виде разрывов полимерного синтетического материала. Затем тело пешехода ФИО1 было заброшено на капот моторного отсека, и перемещено спереди назад, относительно направления движения автомобиля, до контакта с ветровым стеклом и крышей. От этого на автомобиле возникла деформация капота в правой части в виде вмятины, а на дне вмятины следы трения, с наслоением вещества светлого цвета в направлении спереди назад, разрушено переднее ветровое стекло в правой части и деформирована передняя часть крыши кузова. В дальнейшем тело пешехода ФИО1 было сброшено на дорожное покрытие влево, относительно полосы движения автомобиля <данные изъяты>.

Согласно инструкциям о производстве судебных автотехнических экспертиз, определение момента возникновения опасности для движения входит в компетенцию эксперта-автотехника, только в том случае, если для этого необходимо проведение специальных технических расчетов. В данном конкретном случае для установления момента возникновения опасности проведение технических расчетов не требуется, поэтому он должен определяться следствием и задаваться экспертам в качестве одного из основных исходных данных.

Как уже было указано ранее, при ответе на вопрос «...следы и повреждения на правой передней части автомобиля образовались в результате силового контакта с каким-то относительно твердым предметом, имеющим выступающие части в направлении спереди назад, параллельно продольной оси данного автомобиля...», следовательно, показания водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО19 относительно наезда на пешехода передней правой частью данного автомобиля не лишены состоятельности.

При этом комиссия экспертов может утверждать, что при проведении экспертного исследования в представленных материалах уголовного дела не зафиксированы объективные данные, позволяющие опровергнуть техническую достоверность (состоятельность) пояснений свидетеля ФИО17 о его обстоятельствах и механизме.

В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала следообразования определяется равной не менее 89.0 км/ч.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что заданное в постановлении о назначении экспертизы значение скорости движения данного автомобиля, равное как 70.0 км/ч (по показаниям водителя ФИО3 и очевидца ФИО14), так и 80.0 км/ч (по показаниям очевидца Свидетель №1) лишено технической состоятельности и не может быть использовано в дальнейшем исследовании.

ВАРИАНТ № (комплекс данных, полученных при проведении дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, согласно которым: 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; 10.2 — в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/час. При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП, указанных в комплексе исходных данных, полученных при проведении дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по своим показаниям и показаниям очевидца ФИО14, так и по показаниям очевидца ФИО17, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, которая заключалась для него в выполнении им комплексе вышеуказанных требований п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, следовательно, в действиях ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода.

ВАРИАНТ 2 (комплекс данных, полученных при проведении следственного эксперимента (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ).

Показания водителя ФИО3 и очевидца ФИО14 о траектории, расстоянии и времени движения пешехода до момента наезда, полученные в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, являются технически не состоятельными, так как взаимное расположение пешехода и автомобиля, в момент наезда, не соответствует результатам транспортно-трасологического исследования. Поэтому показания водителя ФИО3 и очевидца ФИО14, данные ими в ходе проведения следственного эксперимента (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть использованы при исследовании для оценки действия водителя автомобиля <данные изъяты> применительно к требованиям п.п.10.1 ч.2 и 10.2 ПДД РФ, а также для решения вопросов о наличии, либо отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО1 и причинной связи его действий с возникновением данного происшествия.

ВАРИАНТ № (комплекс данных, полученных при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ). При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП, указанных свидетелем ФИО17 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 должен был действовать в соответствии с вышеизложенными требованиями п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. При заданном в постановлении о назначении экспертизы моменте возникновения опасности для движения и обстоятельствах ДТП, указанных свидетелем ФИО17 в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 следовательно, в действиях ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия вышеуказанным требованиям п.п. ч.2 и 10.2 ПДД которые, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наездом на пешехода №

     Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания ФИО3 в ходе судебного следствия об обстоятельствах произошедшего, объективно согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, в том числе, с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заключениями автотехнических экспертиз, свидетельствующими фактически о несоблюдении скоростного режима, приведшего к ДТП.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим № по месту жительства характеризуется в целом положительно № на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит №

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации, признает полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого родственника – ФИО20, состояние здоровья матери – ФИО21, добровольное принятие мер к компенсации потерпевшему морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не установлено.

Учитывая грубый характер нарушения ФИО18 Правил дорожного движения РФ, поскольку в сложившейся обстановке подсудимый с очевидностью мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий в результате своих действий при управлении источником повышенной опасности, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наступившие необратимые последствия в виде смерти человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, применение положений ст.73 УК Российской Федерации, будет недостаточным для достижения целей наказания – исправления осужденного и предупреждения совершения им в будущем новых преступлений, осознания неотвратимости наказания за содеянное, восстановление социальной справедливости.

Согласно ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Учитывая установление судом обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части первой статьи 61 УК Российской Федерации (добровольное принятие мер к компенсации морального вреда), при назначении наказания подлежат применению правила смягчения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. В связи с чем, максимально возможное наказание подсудимому в данном случае не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Подсудимому следует также назначить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи в качестве обязательного – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд учитывает грубый характер нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством, наступление тяжких необратимых последствий в виде смерти человека. Применение дополнительного наказания будет соответствовать задачам правосудия и целям наказания.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда российско Федерации № от 22.12.2015г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая изложенное, приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53-1 УК Российской Федерации (с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела), по мнению суда, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в колонии-поселении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим был подан гражданский иск о компенсации морального вреда.

Руководствуясь п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.06.2010г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим физических, нравственных и душевных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие, настроение. Вышеуказанное также относится к детям погибшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и душевных страданий вследствие утраты сына, нарушение обычного уклада жизни, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 750.000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации. При этом, поскольку согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является ФИО2, автомобиль подлежит передаче ему по принадлежности. Также, ФИО2 следует вернуть свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис № В связи с назначением подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, водительское удостоверение на имя ФИО3, хранящееся в материалах дела, следует направить в ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

                                         ПРИГОВОРИЛ:

░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░.75.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.3 ░░.75.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 750.000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>; ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░33