cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-13227/2023

Решение по делу № 33-13227/2023 от 08.11.2023

Судья – Абдулина Е.Б.

Дело № 33-13227/2023

(№ 2-764/2023; 59RS0018-01-2023-000627-72 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пермяковой Ольги Павловны, Никитина Артема Алексеевича и Семенова Сергея Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Городиловой Е.Ф., Кузьминых Д.С., представителя ответчика Пермяковой О.П. – Шестакова С.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Сергей Александрович обратился в суд с иском к Пермяковой Ольге Павловне, Никитину Артему Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****. На основании ордера на жилое помещение, выданного на имя С1. (отца истца) в спорное жилое помещение были вселены С1. (отец истца), *** (мать истца), Завьялов (Семенов) С.А. (истец), З2. (сестра истца) и П1. В настоящее время все указанные лица, кроме истца, умерли. Истец с самого рождения проживает в спорной квартире. В квартире прописаны Семенов С.А. (истец), Кузьминых Д.С. (дочь истца), К1 (внучка истца), а также ответчики. Вещей ответчиков в квартире нет, попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали, расходы по содержанию жилья постоянно не несут. Препятствий со стороны истца не чинилось. Определением Добрянского районного суда Пермского края от 20.04.2006 между Пермяковой О.П. и Семеновым С.А., С3., С2. утверждено мировое соглашение о вселении ответчиков в спорную квартиру, однако в квартиру ответчики не вселялись и никогда в ней не проживали, что свидетельствует о добровольности выезда ответчиков из спорной квартиры, дальнейшее сохранение регистрации ответчиков в жилом помещении нарушает права, законные интересы истца и его членов семьи.

На основании изложенного, просит суд признать Пермякову О.П., Никитина А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снять ответчиков с регистрационного учета.

Пермякова О.П., Никитин А.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение, указав, что Пермякова О.П. с момента рождения с ** года была вселена в квартиру по адресу: ****, как дочь члена семьи нанимателя (внучка), получила право пользования по договору социального найма спорным жилым помещением, была зарегистрирована и проживала в нем. Никитин А.А. (сын Пермяковой О.П.) так же как и мать, с момента рождения с 1998 года был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован как член семьи нанимателя. Ответчик Семенов С.А. и его жена С3. были категорически против проживания истцов в спорном жилом помещении, были постоянные конфликты. С 2003 года ситуация усугубилась, поскольку Семенов С.А. с семьей переехали на постоянное место жительства в спорное помещение. Жена Семенова С.А. – С3. проявляла агрессию в отношении Пермяковой О.П., Никитина А.А., а также в отношении С2. (матери Семенова С.А.), угрожая ей, морально подавляя ее, вынуждая выступать против проживания Пермяковой О.П., Никитина А.А. в спорной квартире. Из-за постоянного давления со стороны ответчиков по встречному иску истцы были вынуждены снимать жилье. Для защиты своих жилищных прав в 2006 году Пермякова О.П., Никитин А.А. обратились в Добрянский районный суд Пермского края с требованием о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Мировым соглашением истцы были вселены в спорное помещение. Завезли в квартиру мебель, личные вещи, коробки с учебными материалами, одежду, однако жить не смогли из-за продолжающихся скандалов и конфликтов. Семенов С.А. и его жена С3. требовали, чтобы истцы по встречному заявлению выехали из квартиры и выписались. Пермякова О.П., Никитин А.А. снова были вынуждены снимать иное жилье, при этом, учитывая временный и вынужденный характер выезда из спорного жилья, оставили в нем всю свою мебель, учебные материалы в коробке и некоторую одежду. В 2018 году после смерти бабушки Пермяковой О.П. – С2. (матери Семенова С.А.) ответчики по встречному исковому заявлению сменили входную дверь в спорной квартире, при этом новые ключи истцам не предоставили. Истцы несколько раз приходили в квартиру, звонили, но дверь никто не открывал. В апреле 2023 года Никитин А.А. устроился работать в п.****. 12.04.2023 пришел в спорную квартиру, чтобы там проживать, поскольку иного жилья в п.Полазна не имеет, но ответчик Семенов С.А. препятствовал доступу истца в спорное жилое помещение, отказался предоставить ключи от квартиры, выразил намерение обратиться в суд. Никитин А.А. обратился в отдел МВД России по Добрянскому городскому округу с просьбой оказать содействие. При посещении спорной квартиры совместно с участковым уполномоченным полиции было обнаружено, что мебель и личные вещи, оставленные истцами по встречному иску, в спорной квартире отсутствуют. Учитывая, что в спорной жилой квартире зарегистрировано 5 человек, истцы Пермякова О.П., Никитин А.А., ответчики Семенов С.А., Кузьминых Д.С., а также несовершеннолетняя К1, то доля общей площади, приходящаяся на истцов составляет 2/5.

На основании изложенного, просят суд обязать Семенова С.А., Кузьминых Д.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1, не чинить Пермяковой О.П., Никитину А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, обязать передать комплект ключей от указанного жилого помещения, определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Семенов С.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив, что спорную квартиру получал его отец от предприятия. Ордер был выдан на С1. С ним в квартиру вселились – истец, мать истца, сестра истца, тетка П1. Ответчики ему приходятся родственниками по матери. З2. его сестра, у них одна мама, но разные отцы. З2. проживала в квартире, потом уехала с мужем. Пермякова О.П. приходится дочерью З2. В квартире изначально фактически проживали С1. – его отец, С2. – мать, З2. – сестра, П1. и истец. Он все время в данной квартире проживал. В д.**** у истца есть дача, летом семьей ездят туда. Пермякова О.П. и Никитин А.А. проживали в спорной квартире недолго, в квартире находились их вещи, но после смерти С2. он с супругой их выбросили с разрешения Пермяковой О.П. Никитин А.А. после подачи иска в суд приходил, просил ключи от квартиры, но Семенов С.А. не дал их Никитину А.А. Пермякова О.П. ключи не просила. Не хочет, чтобы ответчики проживали в спорной квартире. Просил удовлетворить заявленные им требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель Семенова С.А. – Городилова Е.Ф., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила суду, что вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет, после 2006 года ответчики не пытались реализовать свое право на проживание, тем самым, они добровольно покинули данную квартиру, вселяться не хотели, ключи не просили. Имеется переписка между Кузьминых Д.С. и Пермяковой О.П., где отражен факт того, что ответчики не имеют никаких претензий к истцу. Речь идет о денежной выплате за долю, которой они владеют. Имеется лишь ордер, согласно которому жилье было представлено в найм. В данном ордере отсутствуют ответчики. Стороны между собой не общаются, членами семьи не являются. Пермякова О.П. с Кузьминых Д.С. общались только в 2020 году. Вселяться они не хотели, а просили выплатить компенсацию за их долю в спорной квартире. Имело место психологическое давление ответчиков на членов семьи истца. Решение о вселении ответчиков состоялось в 2006 году, но ответчики данным правом не воспользовались, прожили в квартире недолго и съехали. Обращений в органы полиции, суд по поводу конфликтных ситуаций не было. Квартира муниципальная и разделение счетов тут невозможно. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Пермякова О.П., Никитин А.А. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились, представили письменные пояснения, возражения на исковое заявление, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в иске.

Кузьминых Д.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1, в судебном заседании пояснила, что со встречными исковыми требованиями не согласна, считает, что стороны родственниками не являются. Квартиру получал дедушка. После того, как мама с папой заключили брак, они проживали в квартире, в 1994 году родилась она. Проживала в спорной квартире до 2020 года. В 2021 году вышла замуж и только после этого времени съехала с данной квартиры. В 2021 году родила дочь, которую прописала вместе с собой в спорную квартиру. Никаких препятствий Пермяковой О.П. и Никитину А.А. не чинила. Дверь в квартиру поменяли сами с сожителем, так как входная дверь пришла в негодность. После того, как поставили дверь потихоньку стали помогать родителям: завезли новую мебель, поставили пластиковые окна, выбросили вещи ответчиков, так как после смерти бабушки там было много клопов, тараканов и после дезинсекции было рекомендовано поменять всю мебель. После этого все поменяли, а все старое выбросили на свалку.

Представитель третьего лица – администрации Добрянского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Теплосервис», ПАО «Пермэнергосбыт», АО «Газпромгазораспределение Пермь», АО «Исток», АО «ПРО ТКО», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края», Управление ЖКХ и благоустройства администрации Добрянского городского округа, УК «Кедр» (т. 1 л.д.146-147,184-185).

Представители третьих лиц – ООО «Теплосервис», ПАО «Пермэнергосбыт», АО «Газпромгазораспределение Пермь», АО «Исток», АО «ПРО ТКО», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края», Управление ЖКХ и благоустройства администрации Добрянского городского округа, УК «Кедр» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова С.А. в полном объеме.

Исковые требования Никитина А.А. к Семенову С.А. удовлетворены, на Семенова С.А. возложена обязанность не чинить Никитину А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, передать комплект ключей от указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Никитина А.А. к Кузьминых Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: **** отказано.

В удовлетворении исковых требований Никитина А.А. к Семенову С.А., Кузьминых Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

В удовлетворении исковых требований Пермяковой О.П. к Семенову С.А., Кузьминых Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: ****, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Об отмене данного решения просят в апелляционных жалобах Пермякова О.П., Никитин А.А. и Семенов С.А.

Пермякова О.П., Никитин А.А. в апелляционной жалобе указывают на то, что заявителями было заявлено требование об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а именно, об определении долей нанимателей в сумме оплаты за наем, содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги по спорному жилому помещению, однако суд отказал в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также указывают на то, что заявители и ответчики по встречному иску одной семьей не являются, ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет и источники дохода, то есть фактически по отношению друг к другу являются соседями, что подтверждено свидетелями и ответчиками не отрицалось. В связи с чем полагают, что порядок и размер бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги определяется, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований заявителей в части определения порядка и размера участия в плате за жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного просит решение суда отменить части определения порядка и размера участия в плате за жилищно-коммунальные услуги и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе Семенов С.А. полагает, что вывод суда о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя опровергаются материалами дела и пояснениями, из которых следует, что Пермякова О.П. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 25.09.1998, Никитин А.А. был зарегистрирован вместе с матерью 16.08.1999, после своего рождения, кроме того Пермякова О.П. ранее проживала в квартире временно, наниматель жилого помещения С1. (отец истца) родственником Пермяковой О.П. не являлся, заключенный договор социального найма отсутствует, в ордере на жилое помещение ответчики не указаны.

Кроме того, согласно решения от 20.04.2006 между Пермяковой О.П. и Семенова С.А., С3., С2. заключено мировое соглашение, однако Пермякова О.П. и Никитин А.А. членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не признавались, отсутствие родственных связей между С2. и Пермяковой О.П. также подтверждено данным решением, в связи с чем показания ответчика ставятся под сомнение. Указанное решение было вынесено в 2006 году, однако ответчики данным решением не воспользовались, до того момента, пока Никитину А.А. в переписке с дочерью истца не было категорично отказано в денежной выплате в обмен на их снятие с регистрационного учета. Входная дверь в спорное жилое помещение была заменена в 2019 году, с данного периода ответчики не обращались к истцу за выдачей ключей от двери, попытки проживать в квартире не предпринимали, что свидетельствует о том, что ответчики утратили жилищный интерес к спорному жилому помещению. Полагает, что истец не чинил препятствия Никитину А.А., в связи с чем не согласен с решением в указанной части.

Также указывает на то, что Пермякова О.П. оплачивала коммунальные услуги нерегулярно, ответчиком Никитиным А.А. не представлено доказательств оплаты за спорную квартиру, а также того, что он помогал матери оплачивать часть коммунальных услуг. У ответчиков имеется иное жилое помещение, в котором они проживают на протяжении многих лет и имеют возможность зарегистрироваться по месту жительства, истец же, в свою очередь, не имея иного жилья, продолжает проживать в муниципальной квартире всю свою жизнь и не может реализовать право на ее приватизацию из-за рецитации в спорном жилом помещении ответчиков. На основании изложенного просит решение отменить к части отказа в удовлетворении исковых требований к Пермяковой О.П., Никитину А.А. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пермяковой О.П., Никитина А.А. прокуратура г. Добрянки просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддерживает доводы апелляционной жалобы своего доверителя, против удовлетворения апелляционной жалобы Пермяковой О.П. и Никитина А.А. возражает.

Представитель Пермяковой О.П. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определить порядок участия в оплате коммунальных услуг.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.ст.67, 69,70 ЖК РФ возникновение самостоятельного права пользования на жилое помещение, обусловлено фактическим вселением в жилое помещение с согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи для постоянного проживания в качестве члена семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно позиции постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009, если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Добрянский городской округ Пермского края, что следует из выписки из ЕГРН от 24.04.2023 № ** (т. 1 л.д.71).

Согласно ордеру на жилое помещение №** от 14.04.1978, выданному Исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов п.Полазна С1. на основании решения исполкома от 17.03.1978 №4 на семью из 5 человек, представлено право на занятие жилого помещения размером 47,61 кв.м. жилой площади, состоящей из 3 комнат в квартире по адресу: ул.****. Состав семьи: С1. (ответственный съемщик), З1. (жена), Завьялов С.А. (сын), З2. (дочь), П1. (теща) (т. 1 л.д.13).

Согласно свидетельству о заключении брака между С1. и З1. **.1981 заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 31.12.1981 произведена запись за №**. После заключения брака жене присвоена фамилия «С2.» (т. 1 л.д.14).

Согласно сведениям ЗАГС от 15.06.2023 З1. является матерью З2., ** года рождения, которая 20.11.2011 умерла, о чем составлена запись акта о смерти №** от 22.11.2011 (т. 1 л.д.155-157).

С1. и С2. являются родителями Семенова (З.) С.А., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, свидетельством о рождении, сведениями отдела ЗАГС от 15.06.2023 (т. 1 л.д.15,144,155-157).

Ответчик по первоначальным исковым требованиям Пермякова (Никитина) О.П. является дочерью З2., ** года рождения. Ответчик Никитин А.А. является сыном Пермяковой (Никитиной) О.П. ** года рождения, внуком З2., ** года рождения (т. 1 л.д.155-157).

Ответчик по встречным исковым требованиям Кузьминых Д.С. приходится дочерью Семенову С.А., К1 – внучкой (т. 1 л.д.157).

Из адресных справок отделения адресно-справочной работы ОВД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 26.04.2023 следует, что ответчики по первоначальным исковым требованиям состоят на регистрационном учете по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, ****, Пермякова О.П. с 20.10.2004, Никитин А.А. с 16.08.1999 (л.д.34,33). Согласно копии паспорта Пермякова О.П. зарегистрирована по спорному адресу с 25.09.1998 (т. 1 л.д.85).

Исходя из установленных судом родственных отношений, истец Семенов С.А. является братом умершей З2., являющейся матерью ответчика Пермяковой О.П., бабушкой ответчика Никитина А.А., при этом изначально в жилом помещении проживали родители Семенова С.А. и З2., суд пришел к выводу о том, что ответчики были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Определением Добрянского районного суда Пермской области от 20.04.2006 утверждено мировое соглашение между Пермяковой Ольгой Павловной и Семеновым Сергеем Александровичем, С3., С2. о том, что Пермякова Ольга Павловна, Никитин Артем Алексеевич вселяются в спорную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, рп.****; Пермякова Ольга Павловна отказывается от требования о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, рп.Полазна, ул.****, Пермякова А.П. (т. 1 л.д.16).

Из показаний Пермяковой О.П., данных в судебном заседании, следует, что в три года, в связи со сменой места жительства родителями, ей пришлось временно выехать из спорной квартиры. Указанный выезд не может быть признан судом добровольным, поскольку в силу возраста Пермякова О.П. была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире. Но, тем не менее, начиная с 7-летнего возраста, каждый год, на протяжении многих лет, она все лето проживала в спорной квартире у бабушки. В 1994 году бабушка (мать истца) С2. приняла решение о том, чтобы внучка (Пермякова О.П.) постоянно проживала с ней и училась в **** школе. С этого начались первые недовольства со стороны жены истца С3. Ей не нравилось, что Пермякова О.П. проживает вместе с ними в квартире. В декабре 1994 года С3. родила дочь Кузьминых Д.С. (дочь истца), и проявляла свое желание проживать в квартире одной семьей, без ответчика. В 1997-1998 годах Пермякова О.П. временно проживала в г.Перми в связи с учебой в *** техникуме г.Перми. В середине 1998 года вернулась в п.****, проживала в спорном жилом помещении, в октябре родила сына Никитина А.А., который тоже проживал, был зарегистрированным и по сегодняшний день имеет регистрацию в спорном помещении. В 2004 году Пермякова О.П. вышла замуж и всей семьей проживали в спорной квартире. С этого момента жена истца стала настаивать на снятии ответчиков с регистрационного учета. Из-за конфликтных отношений ответчикам пришлось снять квартиру, которую сдала им сама же жена истца. Впоследствии она отказала в аренде жилого помещения, и ответчикам пришлось снимать другую квартиру - в доме, через подъезд, где расположена спорная квартира. В 2006 году их попросили освободить квартиру, в связи с чем ответчики пришли жить в спорную квартиру. Жена истца снова начала устраивать скандалы, оказывать психологическое давление на свекровь. Пермякова О.П. была вынуждена обратиться в суд с требованием о вселении. Определением суда было утверждено мировое соглашение, согласно которому Пермякова О.П. и Никитин А.А. были вселены в спорную квартиру. Вместе с тем супруг Пермяковой О.П. мировым соглашением не был вселен в спорное жилое помещение. После судебного разбирательства ответчики завезли мебель, вещи, сделали в комнате ремонт. Однако проживать в спорной квартире не смогли из-за постоянных конфликтов и скандалов с женой истца. Проживали там только в летнее время, когда истец с семьей проживали в деревне на даче. В 2018 году умерла бабушка ответчика - С2., истец сменил входную дверь, при этом новые ключи ответчикам не предоставил, о смене входной двери Пермякову О.П. и Никитина А.А. не уведомлял. Ответчик Пермякова О.П. приходила несколько раз в спорную квартиру, но двери никто не открывал. Выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер. При этом Пермякова О.П. всегда несла солидарную с нанимателем, в данном случае с истцом, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Ежемесячно, начиная с 2006 года, после вынесения судебного определения, оплачивала жилищно-коммунальные услуги за двоих с сыном, что подтверждается квитанциями и чеками (т. 1 л.д. 93-123,217-223).

Из пояснений Никитина А.А., данных в судебном заседании, следует, что он проживал в спорной квартире с момента рождения. Проживали в ней периодически, из-за конфликтных отношений со стороны жены истца. Знает, что в квартире находится мебель матери, которую она завезла после решения суда о вселении. Был промежуток времени, когда жена истца запрещала Никитину А.А. приходить к прабабушке С2., угрожая ему расправой. Впоследствии, став старше, когда он приходил к прабабушке, жена истца постоянно настаивала на том, чтобы он выписался из спорной квартиры, потому что им нужно ее приватизировать. Также о снятии с регистрационного учета из данной квартиры настаивала и дочь истца, говоря о том, что им нужно ее приватизировать. Однажды, после смерти прабабушки Никитин А.А. пришел в спорную квартиру, чтобы взять свои вещи (там оставались футболки и кофта), но попасть в квартиру не смог, так как входная дверь в квартиру была поменяна. О том, что истец собирается сменить входную дверь, не был предупрежден ни письменно, ни устно. Ключей от новой двери Семенов С.А. не передавал. Никитин А.А. несколько раз приходил в квартиру, но двери так никто и не открывал. После сменил работу и уехал в Пермь. В 2023 году вернулся в ***, устроился на работу. 12.04.2023 пришел к истцу, в ходе разговора Семенов С.А. пояснил Никитину А.А., что его койко-места в квартире нет, ключи ему не передаст и пускать в квартиру его не намерены. 13.04.2023 Никитин А.А. обратился в отдел полиции по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением. 23.04.2023, придя в спорную квартиру с участковым, им было обнаружено, что вещи ответчиков выкинула жена истца. Ответчик указал, что его выезд из квартиры не является добровольным, до 2016 года он являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно проживать в спорной квартире. Выезд мамы был вынужденным из-за конфликтов с женой истца. При этом оплата коммунальных услуг производилась ответчиками с 2006 года по настоящий день.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С3. пояснила, что является женой истца, с 2000 года постоянно проживает в спорной квартире. Пермякова О.П. до 1994 года жила в Частинском районе с родителями, а в 1994 году ее привезла мать истца - свекровь С2. для последующего обучения в старших классах в **** школе. Пермякова О.П. жила с бабушкой в комнате. Окончила школу и уехала учиться в Пермь. Когда забеременела, приехала к квартиру, ее прописали и при рождении Артема, его автоматически прописали к матери. Потом Ольга познакомилась с мужем А. и ушла жить к нему. Немного пожили с его родителями и решили жить отдельно. Жили на съемном жилье, а потом попросились в спорную квартиру в 2005 году, после того как умер С1., их не пустили, поскольку в квартире было мало места для двух семей и бабушки, в связи с чем ответчик подала в суд иск о вселении. В ходе рассмотрения заявления было утверждено мировое соглашение. Ответчики въехали в спорную квартиру и стали в ней проживать. Какой-то промежуток времени жили, но недолго, так как родители мужа Пермяковой О.П. купили им две комнаты с подселением, и они переехали туда жить. Конфликтов между ответчиками и семьей истца не было. В 2018 году, после смерти С3. поменяли входную дверь. Ключи Пермяковой О.П. и Никитину А.А. переданы не были. В 2023 году Артем обратился в отдел полиции по факту того, что Семенов С.А. не дал ему ключи от спорной квартиры. Но он отказал ему потому, что ответчики длительное время не проживали в спорном помещении. Сама Пермякова О.П. никогда не просила ключи от квартиры. По поводу мебели пояснила, что после смерти С3. травили тараканов и всю мебель ответчиков выбросили.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что является соседкой по спорному адресу, т.к. ранее проживала в квартире 51. Знает семью Семенова С.А., Никитина тоже знает, видела, что он в период с 2006-2009 годы приходил в гости к бабушке С2. Про конфликты ничего не пояснила, поскольку о них не знает. Пермякову О.П. не видела.

Свидетель К3. в судебном заседании пояснила, что знает, что ранее в спорном жилом помещении проживали С2. с супругом С1., их сын Семенов С.А. с С3., кроме них никого не видела в спорной квартире. Знает, что у Сергея Александровича есть сестра, но не видела ее. Пермякова О.П. и Никитин А.А. приходятся истцу родственниками. Как-то был разговор, что бабушка прописала Пермякову О.П., так как она приехала учиться. Про конфликтные отношения ничего пояснить не может, как и про ключи. После смерти С2. в ее комнате была какая-то мебель, говорили, что это привезла Оля. Дверь истец заменил, потому что она была в плохом состоянии.

Свидетель З3. в судебном заседании пояснила, что познакомилась с Пермяковой О.П. в 1994 году в школе и по сегодняшний день дружат. В то время Оля жила у бабушки по ул.****. Потом родила сына и проживала там с сыном. У них были плохие отношения с С3., негативные. Пользоваться ей квартирой не давали.

Свидетель П2. судебном заседании пояснил, что является супругом Пермяковой О.П., Никитину А.А. приходится отчимом. В 2006 году ответчики по определению суда были вселены в спорное жилое помещение, но проживали в спорной квартире периодически, когда Семеновы жили на даче, поскольку были конфликтные отношения с супругой Семенова С.А. – С3. Она постоянно требовала, чтобы ответчики выписались из спорной квартиры. Ольга не хотела там проживать из-за скандалов. Раньше там была старая дверь, и у ответчиков имелись ключи, но дверь заменили, а ключи не передали. Артем (Никитин А.А.) приходил, но попасть в квартиру не мог из-за новой двери и отсутствия ключей. Ответчики не знали, что произошла замена двери, думали, что в любое время могут прийти и попасть в квартиру. Ольга говорила, что с 1999 года по настоящее время ей чинятся препятствия в пользовании квартирой супругой истца.

Из пояснений Никитина А.А. следует, что до 2016 года он являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире. Ключей от спорного имущества он не имеет. Обращался к Семенову С.А. с требованием о передаче ключей от квартиры, но данные требования не были удовлетворены, что не оспаривается сторонами.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация рп.Полазна) Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 23.04.2023 установлено, что 13.04.2023 в ОМВД России зарегистрирован материал проверки по заявлению Никитина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Из объяснений Никитина А.А. следует, что он по адресу: рп. ****, ул.****, имеет регистрацию с 1999 года. С рождения и до двух лет он проживал с матерью по данному адресу. В квартире по указанному адресу проживали и проживают родственники матери, а именно: Семенов Сергей Александрович и С3. В дальнейшем он с матерью проживал по другим адресам, так как родственники препятствовали их проживанию в квартире. В связи с чем, в 2006 году его мать Пермякова Ольга Павловна, обратилась в суд с исковым заявлением о вселении их в квартиру по указанному адресу. На тот период ему было 7 лет. Согласно определению Добрянского районного суда от 20.04.2006 мировое соглашение утверждено на следующих условиях: вселение его матери и его самого в квартиру по адресу: рп. ****, ул. ****. Однако до настоящего времени они проживают по другому адресу в рп.****, по причине того, что происходили постоянные конфликты с родственниками. В период с 2019 года по настоящее время он проживал в г.Перми, так как работал там. В настоящее время он уволился с прежнего места работы и устраивается на работу в рп. ****, в связи с чем желает проживать по месту регистрации, а именно в квартире по адресу: рп.****, ул.****. По указанному адресу расположена трехкомнатная квартира. В вечернее время, около 20:30 часов 12.04.2023 он пришел по указанному адресу с целью получения ключей от квартиры и дальнейшего переезда в квартиру. Возле подъезда он встретил Семенова Сергея и объяснил ему цель своего визита, а также попросил сделать дубликат ключа от квартиры. На что Семенов Сергей ответил, что делать ему в квартире не чего, и предложил ждать повестку в суд. Он напомнил Семенову Сергею о том, что в квартире имеется мебель его матери, а также его личные вещи, а именно одежда, а также о том, что имеется судебное определение. На что Семенов Сергей ни чего не ответил, ушел в квартиру. Зайти в квартиру он не пытался, так как понял, что Семеновы в квартиру пускать его не желают, и обострять ситуацию он не хотел. Ранее, до 2018 года, он периодически проживал, преимущественно в летнее время года, по указанному адресу, так как жива была его прабабушка С2., которая также проживала в данной квартире и пускала его. С момента смерти прабабушки в квартире он не проживал. Ему известно, что Семеновы имеют намерение приватизировать данную квартиру, желают, чтобы он и его мать выписались из квартиры. На протяжении всего времени, а именно с 1990 годов, его мать оплачивает часть коммунальных услуг. С момента совершеннолетия он помогает матери оплачивать коммунальные услуги за квартиру. Из объяснения Семенова С.А. следует, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры по ул.****, рп. ****. В квартире прописана его племянница Пермякова Ольга с сыном Никитиным Артемом. Однако Пермякова и Никитин около 17 лет в данной квартире не проживают. Считает, что не обязан давать ключи от квартиры Никитину, так как личных вещей Никитина в квартире нет. Входу в квартиру Никитину он не препятствует, но только в присутствии жильцов квартиры, в целях сохранности имущества. На данный момент подано заявление в суд о выселении Пермяковой и Никитина из квартиры (л.д.145).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 3, 11, 60, 67, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в пункте 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что ответчики Пермякова О.П., Никитин А.А. были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя, зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, от прав пользования квартирой не отказывались, принимали попытки к вселению, суд пришел к выводу о том, что они имеют равные с истцом и другими членами семьи истца права в отношении спорной квартиры, не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, ввиду конфликтных ситуаций с супругой истца, в связи с чем исковые требования Семенова С.А. к Пермяковой О.П., Никитину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Пермяковой О.П., Никитина А.А. к Семенову С.А., Кузьминых Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд, установив, что К1., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1, в спорном жилом помещении не проживает, имеет лишь регистрацию в нем, препятствий Пермяковой О.П. и Никитину А.А. со стороны Кузьминых Д.С. в пользовании спорным жилым помещением не установлено, пришел к выводу, что требования к Кузьминых Д.С. удовлетворению не подлежат.

Также суд, установив, что Пермякова О.П. попыток для вселения после 2006 года не предпринимала, препятствий ей не чинилось, с требованием о передаче ей ключей к Семенову С.А. и членам его семьи Пермякова О.П. не обращалась, что не оспаривается сторонами, пришел к выводу о том, что требования Пермяковой О.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Никитина А.А. к Семенову С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, суд с учетом пояснений Никитина А.А., имеющихся доказательств в материалах дела, пришел к выводу о том, что требования Никитина А.А. к Семенову С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Пермяковой О.П., Никитина А.А. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено разделение лицевых счетов жилого помещения находящегося в муниципальной собственности, в силу чего суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе финансового лицевого счета по коммунальным услугам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Семенова С.А., находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения в части требований Семенова С.А., основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая то, что Пермякова О.П. была вселена в жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирована в данном жилом помещении, периодически в нем проживала, непроживание ее в квартире связано с конфликтными отношениями с женой истца, от прав в отношении спорного жилого помещения она не отказывалась, производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела, в квартире находились мебель и личные вещи Пермяковой О.П. и Никитина А.А., которые были выброшены Семеновым С.А. и членами его семьи, что им не оспаривалось, в 2018 г. в квартире поменяли дверь, ключей от нее Пермякова О.П. и Никитин А.А. не имеют, суд первой инстанции обоснованно отказал Семенову С.А. в удовлетворении требований о признании Пермяковой О.П. и Никитина А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворил требования Никитина А.А. о возложении обязанностей не чинить препятствия, передать ключи от спорной квартиры. Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Семенова С.А. не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Пермяковой О.П. и Никитина А.А. об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку в спорном жилом помещении зарегистрировано 5 человек, что не оспаривается сторонами (Семенов С.А., Кузьминых Д.С., К1., Пермякова О.П., Никитин А.А.), оплата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется на 5 человек (т. 1 л.д. 23-26), Семенов С.А. с дочерью Кузьминых Д.С. и внучкой К1. не являются членами одной семьи с Пермяковой О.П. и Никитиным А.А., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования по встречному иску в части определения порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги, определить долю Пермяковой Ольги Павловны в размере 2/5 от платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, электроэнергию, газ, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение по жилому помещению по адресу: Пермский край, Добрянский ГО, рп ****; определить долю Семенова Сергея Александровича в размере 3/5 от платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, электроэнергию, газ, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение по жилому помещению по адресу: Пермский край, Добрянский ГО, рп ****.

Также судебная коллегия полагает возможным указать, что данное решение является основанием для предоставления Пермяковой Ольге Павловне, Семенову Сергею Александровичу отдельных счетов-извещений, счетов-квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в установленных долях.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.09.2023 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Принять в указанной части новое решение.

Определить долю Пермяковой Ольги Павловны в размере 2/5 от платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, электроэнергию, газ, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение по жилому помещению по адресу: Пермский край, Добрянский ГО, рп ****, ул. ****; определить долю Семенова Сергея Александровича в размере 3/5 от платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, электроэнергию, газ, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение по жилому помещению по адресу: Пермский край, Добрянский ГО, рп ****, ул. ****.

Данное решение является основанием для предоставления Пермяковой Ольге Павловне, Семенову Сергею Александровичу отдельных счетов-извещений, счетов-квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в установленных долях.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья – Абдулина Е.Б.

Дело № 33-13227/2023

(№ 2-764/2023; 59RS0018-01-2023-000627-72 )

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Новоселовой Д.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пермяковой Ольги Павловны, Никитина Артема Алексеевича и Семенова Сергея Александровича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Городиловой Е.Ф., Кузьминых Д.С., представителя ответчика Пермяковой О.П. – Шестакова С.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Сергей Александрович обратился в суд с иском к Пермяковой Ольге Павловне, Никитину Артему Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****. На основании ордера на жилое помещение, выданного на имя С1. (отца истца) в спорное жилое помещение были вселены С1. (отец истца), *** (мать истца), Завьялов (Семенов) С.А. (истец), З2. (сестра истца) и П1. В настоящее время все указанные лица, кроме истца, умерли. Истец с самого рождения проживает в спорной квартире. В квартире прописаны Семенов С.А. (истец), Кузьминых Д.С. (дочь истца), К1 (внучка истца), а также ответчики. Вещей ответчиков в квартире нет, попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали, расходы по содержанию жилья постоянно не несут. Препятствий со стороны истца не чинилось. Определением Добрянского районного суда Пермского края от 20.04.2006 между Пермяковой О.П. и Семеновым С.А., С3., С2. утверждено мировое соглашение о вселении ответчиков в спорную квартиру, однако в квартиру ответчики не вселялись и никогда в ней не проживали, что свидетельствует о добровольности выезда ответчиков из спорной квартиры, дальнейшее сохранение регистрации ответчиков в жилом помещении нарушает права, законные интересы истца и его членов семьи.

На основании изложенного, просит суд признать Пермякову О.П., Никитина А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, снять ответчиков с регистрационного учета.

Пермякова О.П., Никитин А.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за жилое помещение, указав, что Пермякова О.П. с момента рождения с ** года была вселена в квартиру по адресу: ****, как дочь члена семьи нанимателя (внучка), получила право пользования по договору социального найма спорным жилым помещением, была зарегистрирована и проживала в нем. Никитин А.А. (сын Пермяковой О.П.) так же как и мать, с момента рождения с 1998 года был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован как член семьи нанимателя. Ответчик Семенов С.А. и его жена С3. были категорически против проживания истцов в спорном жилом помещении, были постоянные конфликты. С 2003 года ситуация усугубилась, поскольку Семенов С.А. с семьей переехали на постоянное место жительства в спорное помещение. Жена Семенова С.А. – С3. проявляла агрессию в отношении Пермяковой О.П., Никитина А.А., а также в отношении С2. (матери Семенова С.А.), угрожая ей, морально подавляя ее, вынуждая выступать против проживания Пермяковой О.П., Никитина А.А. в спорной квартире. Из-за постоянного давления со стороны ответчиков по встречному иску истцы были вынуждены снимать жилье. Для защиты своих жилищных прав в 2006 году Пермякова О.П., Никитин А.А. обратились в Добрянский районный суд Пермского края с требованием о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Мировым соглашением истцы были вселены в спорное помещение. Завезли в квартиру мебель, личные вещи, коробки с учебными материалами, одежду, однако жить не смогли из-за продолжающихся скандалов и конфликтов. Семенов С.А. и его жена С3. требовали, чтобы истцы по встречному заявлению выехали из квартиры и выписались. Пермякова О.П., Никитин А.А. снова были вынуждены снимать иное жилье, при этом, учитывая временный и вынужденный характер выезда из спорного жилья, оставили в нем всю свою мебель, учебные материалы в коробке и некоторую одежду. В 2018 году после смерти бабушки Пермяковой О.П. – С2. (матери Семенова С.А.) ответчики по встречному исковому заявлению сменили входную дверь в спорной квартире, при этом новые ключи истцам не предоставили. Истцы несколько раз приходили в квартиру, звонили, но дверь никто не открывал. В апреле 2023 года Никитин А.А. устроился работать в п.****. 12.04.2023 пришел в спорную квартиру, чтобы там проживать, поскольку иного жилья в п.Полазна не имеет, но ответчик Семенов С.А. препятствовал доступу истца в спорное жилое помещение, отказался предоставить ключи от квартиры, выразил намерение обратиться в суд. Никитин А.А. обратился в отдел МВД России по Добрянскому городскому округу с просьбой оказать содействие. При посещении спорной квартиры совместно с участковым уполномоченным полиции было обнаружено, что мебель и личные вещи, оставленные истцами по встречному иску, в спорной квартире отсутствуют. Учитывая, что в спорной жилой квартире зарегистрировано 5 человек, истцы Пермякова О.П., Никитин А.А., ответчики Семенов С.А., Кузьминых Д.С., а также несовершеннолетняя К1, то доля общей площади, приходящаяся на истцов составляет 2/5.

На основании изложенного, просят суд обязать Семенова С.А., Кузьминых Д.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1, не чинить Пермяковой О.П., Никитину А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, обязать передать комплект ключей от указанного жилого помещения, определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Семенов С.А. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив, что спорную квартиру получал его отец от предприятия. Ордер был выдан на С1. С ним в квартиру вселились – истец, мать истца, сестра истца, тетка П1. Ответчики ему приходятся родственниками по матери. З2. его сестра, у них одна мама, но разные отцы. З2. проживала в квартире, потом уехала с мужем. Пермякова О.П. приходится дочерью З2. В квартире изначально фактически проживали С1. – его отец, С2. – мать, З2. – сестра, П1. и истец. Он все время в данной квартире проживал. В д.**** у истца есть дача, летом семьей ездят туда. Пермякова О.П. и Никитин А.А. проживали в спорной квартире недолго, в квартире находились их вещи, но после смерти С2. он с супругой их выбросили с разрешения Пермяковой О.П. Никитин А.А. после подачи иска в суд приходил, просил ключи от квартиры, но Семенов С.А. не дал их Никитину А.А. Пермякова О.П. ключи не просила. Не хочет, чтобы ответчики проживали в спорной квартире. Просил удовлетворить заявленные им требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель Семенова С.А. – Городилова Е.Ф., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Пояснила суду, что вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет, после 2006 года ответчики не пытались реализовать свое право на проживание, тем самым, они добровольно покинули данную квартиру, вселяться не хотели, ключи не просили. Имеется переписка между Кузьминых Д.С. и Пермяковой О.П., где отражен факт того, что ответчики не имеют никаких претензий к истцу. Речь идет о денежной выплате за долю, которой они владеют. Имеется лишь ордер, согласно которому жилье было представлено в найм. В данном ордере отсутствуют ответчики. Стороны между собой не общаются, членами семьи не являются. Пермякова О.П. с Кузьминых Д.С. общались только в 2020 году. Вселяться они не хотели, а просили выплатить компенсацию за их долю в спорной квартире. Имело место психологическое давление ответчиков на членов семьи истца. Решение о вселении ответчиков состоялось в 2006 году, но ответчики данным правом не воспользовались, прожили в квартире недолго и съехали. Обращений в органы полиции, суд по поводу конфликтных ситуаций не было. Квартира муниципальная и разделение счетов тут невозможно. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Пермякова О.П., Никитин А.А. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласились, представили письменные пояснения, возражения на исковое заявление, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивали по доводам изложенным в иске.

Кузьминых Д.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1, в судебном заседании пояснила, что со встречными исковыми требованиями не согласна, считает, что стороны родственниками не являются. Квартиру получал дедушка. После того, как мама с папой заключили брак, они проживали в квартире, в 1994 году родилась она. Проживала в спорной квартире до 2020 года. В 2021 году вышла замуж и только после этого времени съехала с данной квартиры. В 2021 году родила дочь, которую прописала вместе с собой в спорную квартиру. Никаких препятствий Пермяковой О.П. и Никитину А.А. не чинила. Дверь в квартиру поменяли сами с сожителем, так как входная дверь пришла в негодность. После того, как поставили дверь потихоньку стали помогать родителям: завезли новую мебель, поставили пластиковые окна, выбросили вещи ответчиков, так как после смерти бабушки там было много клопов, тараканов и после дезинсекции было рекомендовано поменять всю мебель. После этого все поменяли, а все старое выбросили на свалку.

Представитель третьего лица – администрации Добрянского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Теплосервис», ПАО «Пермэнергосбыт», АО «Газпромгазораспределение Пермь», АО «Исток», АО «ПРО ТКО», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края», Управление ЖКХ и благоустройства администрации Добрянского городского округа, УК «Кедр» (т. 1 л.д.146-147,184-185).

Представители третьих лиц – ООО «Теплосервис», ПАО «Пермэнергосбыт», АО «Газпромгазораспределение Пермь», АО «Исток», АО «ПРО ТКО», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края», Управление ЖКХ и благоустройства администрации Добрянского городского округа, УК «Кедр» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова С.А. в полном объеме.

Исковые требования Никитина А.А. к Семенову С.А. удовлетворены, на Семенова С.А. возложена обязанность не чинить Никитину А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, передать комплект ключей от указанного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Никитина А.А. к Кузьминых Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: **** отказано.

В удовлетворении исковых требований Никитина А.А. к Семенову С.А., Кузьминых Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

В удовлетворении исковых требований Пермяковой О.П. к Семенову С.А., Кузьминых Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: ****, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

Об отмене данного решения просят в апелляционных жалобах Пермякова О.П., Никитин А.А. и Семенов С.А.

Пермякова О.П., Никитин А.А. в апелляционной жалобе указывают на то, что заявителями было заявлено требование об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а именно, об определении долей нанимателей в сумме оплаты за наем, содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги по спорному жилому помещению, однако суд отказал в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также указывают на то, что заявители и ответчики по встречному иску одной семьей не являются, ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет и источники дохода, то есть фактически по отношению друг к другу являются соседями, что подтверждено свидетелями и ответчиками не отрицалось. В связи с чем полагают, что порядок и размер бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги определяется, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований заявителей в части определения порядка и размера участия в плате за жилищно-коммунальные услуги.

На основании изложенного просит решение суда отменить части определения порядка и размера участия в плате за жилищно-коммунальные услуги и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В апелляционной жалобе Семенов С.А. полагает, что вывод суда о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя опровергаются материалами дела и пояснениями, из которых следует, что Пермякова О.П. была зарегистрирована в спорном жилом помещении 25.09.1998, Никитин А.А. был зарегистрирован вместе с матерью 16.08.1999, после своего рождения, кроме того Пермякова О.П. ранее проживала в квартире временно, наниматель жилого помещения С1. (отец истца) родственником Пермяковой О.П. не являлся, заключенный договор социального найма отсутствует, в ордере на жилое помещение ответчики не указаны.

Кроме того, согласно решения от 20.04.2006 между Пермяковой О.П. и Семенова С.А., С3., С2. заключено мировое соглашение, однако Пермякова О.П. и Никитин А.А. членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не признавались, отсутствие родственных связей между С2. и Пермяковой О.П. также подтверждено данным решением, в связи с чем показания ответчика ставятся под сомнение. Указанное решение было вынесено в 2006 году, однако ответчики данным решением не воспользовались, до того момента, пока Никитину А.А. в переписке с дочерью истца не было категорично отказано в денежной выплате в обмен на их снятие с регистрационного учета. Входная дверь в спорное жилое помещение была заменена в 2019 году, с данного периода ответчики не обращались к истцу за выдачей ключей от двери, попытки проживать в квартире не предпринимали, что свидетельствует о том, что ответчики утратили жилищный интерес к спорному жилому помещению. Полагает, что истец не чинил препятствия Никитину А.А., в связи с чем не согласен с решением в указанной части.

Также указывает на то, что Пермякова О.П. оплачивала коммунальные услуги нерегулярно, ответчиком Никитиным А.А. не представлено доказательств оплаты за спорную квартиру, а также того, что он помогал матери оплачивать часть коммунальных услуг. У ответчиков имеется иное жилое помещение, в котором они проживают на протяжении многих лет и имеют возможность зарегистрироваться по месту жительства, истец же, в свою очередь, не имея иного жилья, продолжает проживать в муниципальной квартире всю свою жизнь и не может реализовать право на ее приватизацию из-за рецитации в спорном жилом помещении ответчиков. На основании изложенного просит решение отменить к части отказа в удовлетворении исковых требований к Пермяковой О.П., Никитину А.А. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пермяковой О.П., Никитина А.А. прокуратура г. Добрянки просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску поддерживает доводы апелляционной жалобы своего доверителя, против удовлетворения апелляционной жалобы Пермяковой О.П. и Никитина А.А. возражает.

Представитель Пермяковой О.П. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определить порядок участия в оплате коммунальных услуг.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст.ст.67, 69,70 ЖК РФ возникновение самостоятельного права пользования на жилое помещение, обусловлено фактическим вселением в жилое помещение с согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи для постоянного проживания в качестве члена семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно позиции постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009, если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Добрянский городской округ Пермского края, что следует из выписки из ЕГРН от 24.04.2023 № ** (т. 1 л.д.71).

Согласно ордеру на жилое помещение №** от 14.04.1978, выданному Исполнительным комитетом поселкового Совета народных депутатов п.Полазна С1. на основании решения исполкома от 17.03.1978 №4 на семью из 5 человек, представлено право на занятие жилого помещения размером 47,61 кв.м. жилой площади, состоящей из 3 комнат в квартире по адресу: ул.****. Состав семьи: С1. (ответственный съемщик), З1. (жена), Завьялов С.А. (сын), З2. (дочь), П1. (теща) (т. 1 л.д.13).

Согласно свидетельству о заключении брака между С1. и З1. **.1981 заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака 31.12.1981 произведена запись за №**. После заключения брака жене присвоена фамилия «С2.» (т. 1 л.д.14).

Согласно сведениям ЗАГС от 15.06.2023 З1. является матерью З2., ** года рождения, которая 20.11.2011 умерла, о чем составлена запись акта о смерти №** от 22.11.2011 (т. 1 л.д.155-157).

С1. и С2. являются родителями Семенова (З.) С.А., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства, свидетельством о рождении, сведениями отдела ЗАГС от 15.06.2023 (т. 1 л.д.15,144,155-157).

Ответчик по первоначальным исковым требованиям Пермякова (Никитина) О.П. является дочерью З2., ** года рождения. Ответчик Никитин А.А. является сыном Пермяковой (Никитиной) О.П. ** года рождения, внуком З2., ** года рождения (т. 1 л.д.155-157).

Ответчик по встречным исковым требованиям Кузьминых Д.С. приходится дочерью Семенову С.А., К1 – внучкой (т. 1 л.д.157).

Из адресных справок отделения адресно-справочной работы ОВД ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 26.04.2023 следует, что ответчики по первоначальным исковым требованиям состоят на регистрационном учете по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, ****, Пермякова О.П. с 20.10.2004, Никитин А.А. с 16.08.1999 (л.д.34,33). Согласно копии паспорта Пермякова О.П. зарегистрирована по спорному адресу с 25.09.1998 (т. 1 л.д.85).

Исходя из установленных судом родственных отношений, истец Семенов С.А. является братом умершей З2., являющейся матерью ответчика Пермяковой О.П., бабушкой ответчика Никитина А.А., при этом изначально в жилом помещении проживали родители Семенова С.А. и З2., суд пришел к выводу о том, что ответчики были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.

Определением Добрянского районного суда Пермской области от 20.04.2006 утверждено мировое соглашение между Пермяковой Ольгой Павловной и Семеновым Сергеем Александровичем, С3., С2. о том, что Пермякова Ольга Павловна, Никитин Артем Алексеевич вселяются в спорную квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, рп.****; Пермякова Ольга Павловна отказывается от требования о вселении в квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, рп.Полазна, ул.****, Пермякова А.П. (т. 1 л.д.16).

Из показаний Пермяковой О.П., данных в судебном заседании, следует, что в три года, в связи со сменой места жительства родителями, ей пришлось временно выехать из спорной квартиры. Указанный выезд не может быть признан судом добровольным, поскольку в силу возраста Пермякова О.П. была лишена возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире. Но, тем не менее, начиная с 7-летнего возраста, каждый год, на протяжении многих лет, она все лето проживала в спорной квартире у бабушки. В 1994 году бабушка (мать истца) С2. приняла решение о том, чтобы внучка (Пермякова О.П.) постоянно проживала с ней и училась в **** школе. С этого начались первые недовольства со стороны жены истца С3. Ей не нравилось, что Пермякова О.П. проживает вместе с ними в квартире. В декабре 1994 года С3. родила дочь Кузьминых Д.С. (дочь истца), и проявляла свое желание проживать в квартире одной семьей, без ответчика. В 1997-1998 годах Пермякова О.П. временно проживала в г.Перми в связи с учебой в *** техникуме г.Перми. В середине 1998 года вернулась в п.****, проживала в спорном жилом помещении, в октябре родила сына Никитина А.А., который тоже проживал, был зарегистрированным и по сегодняшний день имеет регистрацию в спорном помещении. В 2004 году Пермякова О.П. вышла замуж и всей семьей проживали в спорной квартире. С этого момента жена истца стала настаивать на снятии ответчиков с регистрационного учета. Из-за конфликтных отношений ответчикам пришлось снять квартиру, которую сдала им сама же жена истца. Впоследствии она отказала в аренде жилого помещения, и ответчикам пришлось снимать другую квартиру - в доме, через подъезд, где расположена спорная квартира. В 2006 году их попросили освободить квартиру, в связи с чем ответчики пришли жить в спорную квартиру. Жена истца снова начала устраивать скандалы, оказывать психологическое давление на свекровь. Пермякова О.П. была вынуждена обратиться в суд с требованием о вселении. Определением суда было утверждено мировое соглашение, согласно которому Пермякова О.П. и Никитин А.А. были вселены в спорную квартиру. Вместе с тем супруг Пермяковой О.П. мировым соглашением не был вселен в спорное жилое помещение. После судебного разбирательства ответчики завезли мебель, вещи, сделали в комнате ремонт. Однако проживать в спорной квартире не смогли из-за постоянных конфликтов и скандалов с женой истца. Проживали там только в летнее время, когда истец с семьей проживали в деревне на даче. В 2018 году умерла бабушка ответчика - С2., истец сменил входную дверь, при этом новые ключи ответчикам не предоставил, о смене входной двери Пермякову О.П. и Никитина А.А. не уведомлял. Ответчик Пермякова О.П. приходила несколько раз в спорную квартиру, но двери никто не открывал. Выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер. При этом Пермякова О.П. всегда несла солидарную с нанимателем, в данном случае с истцом, ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Ежемесячно, начиная с 2006 года, после вынесения судебного определения, оплачивала жилищно-коммунальные услуги за двоих с сыном, что подтверждается квитанциями и чеками (т. 1 л.д. 93-123,217-223).

Из пояснений Никитина А.А., данных в судебном заседании, следует, что он проживал в спорной квартире с момента рождения. Проживали в ней периодически, из-за конфликтных отношений со стороны жены истца. Знает, что в квартире находится мебель матери, которую она завезла после решения суда о вселении. Был промежуток времени, когда жена истца запрещала Никитину А.А. приходить к прабабушке С2., угрожая ему расправой. Впоследствии, став старше, когда он приходил к прабабушке, жена истца постоянно настаивала на том, чтобы он выписался из спорной квартиры, потому что им нужно ее приватизировать. Также о снятии с регистрационного учета из данной квартиры настаивала и дочь истца, говоря о том, что им нужно ее приватизировать. Однажды, после смерти прабабушки Никитин А.А. пришел в спорную квартиру, чтобы взять свои вещи (там оставались футболки и кофта), но попасть в квартиру не смог, так как входная дверь в квартиру была поменяна. О том, что истец собирается сменить входную дверь, не был предупрежден ни письменно, ни устно. Ключей от новой двери Семенов С.А. не передавал. Никитин А.А. несколько раз приходил в квартиру, но двери так никто и не открывал. После сменил работу и уехал в Пермь. В 2023 году вернулся в ***, устроился на работу. 12.04.2023 пришел к истцу, в ходе разговора Семенов С.А. пояснил Никитину А.А., что его койко-места в квартире нет, ключи ему не передаст и пускать в квартиру его не намерены. 13.04.2023 Никитин А.А. обратился в отдел полиции по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением. 23.04.2023, придя в спорную квартиру с участковым, им было обнаружено, что вещи ответчиков выкинула жена истца. Ответчик указал, что его выезд из квартиры не является добровольным, до 2016 года он являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно проживать в спорной квартире. Выезд мамы был вынужденным из-за конфликтов с женой истца. При этом оплата коммунальных услуг производилась ответчиками с 2006 года по настоящий день.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля С3. пояснила, что является женой истца, с 2000 года постоянно проживает в спорной квартире. Пермякова О.П. до 1994 года жила в Частинском районе с родителями, а в 1994 году ее привезла мать истца - свекровь С2. для последующего обучения в старших классах в **** школе. Пермякова О.П. жила с бабушкой в комнате. Окончила школу и уехала учиться в Пермь. Когда забеременела, приехала к квартиру, ее прописали и при рождении Артема, его автоматически прописали к матери. Потом Ольга познакомилась с мужем А. и ушла жить к нему. Немного пожили с его родителями и решили жить отдельно. Жили на съемном жилье, а потом попросились в спорную квартиру в 2005 году, после того как умер С1., их не пустили, поскольку в квартире было мало места для двух семей и бабушки, в связи с чем ответчик подала в суд иск о вселении. В ходе рассмотрения заявления было утверждено мировое соглашение. Ответчики въехали в спорную квартиру и стали в ней проживать. Какой-то промежуток времени жили, но недолго, так как родители мужа Пермяковой О.П. купили им две комнаты с подселением, и они переехали туда жить. Конфликтов между ответчиками и семьей истца не было. В 2018 году, после смерти С3. поменяли входную дверь. Ключи Пермяковой О.П. и Никитину А.А. переданы не были. В 2023 году Артем обратился в отдел полиции по факту того, что Семенов С.А. не дал ему ключи от спорной квартиры. Но он отказал ему потому, что ответчики длительное время не проживали в спорном помещении. Сама Пермякова О.П. никогда не просила ключи от квартиры. По поводу мебели пояснила, что после смерти С3. травили тараканов и всю мебель ответчиков выбросили.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что является соседкой по спорному адресу, т.к. ранее проживала в квартире 51. Знает семью Семенова С.А., Никитина тоже знает, видела, что он в период с 2006-2009 годы приходил в гости к бабушке С2. Про конфликты ничего не пояснила, поскольку о них не знает. Пермякову О.П. не видела.

Свидетель К3. в судебном заседании пояснила, что знает, что ранее в спорном жилом помещении проживали С2. с супругом С1., их сын Семенов С.А. с С3., кроме них никого не видела в спорной квартире. Знает, что у Сергея Александровича есть сестра, но не видела ее. Пермякова О.П. и Никитин А.А. приходятся истцу родственниками. Как-то был разговор, что бабушка прописала Пермякову О.П., так как она приехала учиться. Про конфликтные отношения ничего пояснить не может, как и про ключи. После смерти С2. в ее комнате была какая-то мебель, говорили, что это привезла Оля. Дверь истец заменил, потому что она была в плохом состоянии.

Свидетель З3. в судебном заседании пояснила, что познакомилась с Пермяковой О.П. в 1994 году в школе и по сегодняшний день дружат. В то время Оля жила у бабушки по ул.****. Потом родила сына и проживала там с сыном. У них были плохие отношения с С3., негативные. Пользоваться ей квартирой не давали.

Свидетель П2. судебном заседании пояснил, что является супругом Пермяковой О.П., Никитину А.А. приходится отчимом. В 2006 году ответчики по определению суда были вселены в спорное жилое помещение, но проживали в спорной квартире периодически, когда Семеновы жили на даче, поскольку были конфликтные отношения с супругой Семенова С.А. – С3. Она постоянно требовала, чтобы ответчики выписались из спорной квартиры. Ольга не хотела там проживать из-за скандалов. Раньше там была старая дверь, и у ответчиков имелись ключи, но дверь заменили, а ключи не передали. Артем (Никитин А.А.) приходил, но попасть в квартиру не мог из-за новой двери и отсутствия ключей. Ответчики не знали, что произошла замена двери, думали, что в любое время могут прийти и попасть в квартиру. Ольга говорила, что с 1999 года по настоящее время ей чинятся препятствия в пользовании квартирой супругой истца.

Из пояснений Никитина А.А. следует, что до 2016 года он являлся несовершеннолетним и не мог самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной квартире. Ключей от спорного имущества он не имеет. Обращался к Семенову С.А. с требованием о передаче ключей от квартиры, но данные требования не были удовлетворены, что не оспаривается сторонами.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация рп.Полазна) Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от 23.04.2023 установлено, что 13.04.2023 в ОМВД России зарегистрирован материал проверки по заявлению Никитина А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Из объяснений Никитина А.А. следует, что он по адресу: рп. ****, ул.****, имеет регистрацию с 1999 года. С рождения и до двух лет он проживал с матерью по данному адресу. В квартире по указанному адресу проживали и проживают родственники матери, а именно: Семенов Сергей Александрович и С3. В дальнейшем он с матерью проживал по другим адресам, так как родственники препятствовали их проживанию в квартире. В связи с чем, в 2006 году его мать Пермякова Ольга Павловна, обратилась в суд с исковым заявлением о вселении их в квартиру по указанному адресу. На тот период ему было 7 лет. Согласно определению Добрянского районного суда от 20.04.2006 мировое соглашение утверждено на следующих условиях: вселение его матери и его самого в квартиру по адресу: рп. ****, ул. ****. Однако до настоящего времени они проживают по другому адресу в рп.****, по причине того, что происходили постоянные конфликты с родственниками. В период с 2019 года по настоящее время он проживал в г.Перми, так как работал там. В настоящее время он уволился с прежнего места работы и устраивается на работу в рп. ****, в связи с чем желает проживать по месту регистрации, а именно в квартире по адресу: рп.****, ул.****. По указанному адресу расположена трехкомнатная квартира. В вечернее время, около 20:30 часов 12.04.2023 он пришел по указанному адресу с целью получения ключей от квартиры и дальнейшего переезда в квартиру. Возле подъезда он встретил Семенова Сергея и объяснил ему цель своего визита, а также попросил сделать дубликат ключа от квартиры. На что Семенов Сергей ответил, что делать ему в квартире не чего, и предложил ждать повестку в суд. Он напомнил Семенову Сергею о том, что в квартире имеется мебель его матери, а также его личные вещи, а именно одежда, а также о том, что имеется судебное определение. На что Семенов Сергей ни чего не ответил, ушел в квартиру. Зайти в квартиру он не пытался, так как понял, что Семеновы в квартиру пускать его не желают, и обострять ситуацию он не хотел. Ранее, до 2018 года, он периодически проживал, преимущественно в летнее время года, по указанному адресу, так как жива была его прабабушка С2., которая также проживала в данной квартире и пускала его. С момента смерти прабабушки в квартире он не проживал. Ему известно, что Семеновы имеют намерение приватизировать данную квартиру, желают, чтобы он и его мать выписались из квартиры. На протяжении всего времени, а именно с 1990 годов, его мать оплачивает часть коммунальных услуг. С момента совершеннолетия он помогает матери оплачивать коммунальные услуги за квартиру. Из объяснения Семенова С.А. следует, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры по ул.****, рп. ****. В квартире прописана его племянница Пермякова Ольга с сыном Никитиным Артемом. Однако Пермякова и Никитин около 17 лет в данной квартире не проживают. Считает, что не обязан давать ключи от квартиры Никитину, так как личных вещей Никитина в квартире нет. Входу в квартиру Никитину он не препятствует, но только в присутствии жильцов квартиры, в целях сохранности имущества. На данный момент подано заявление в суд о выселении Пермяковой и Никитина из квартиры (л.д.145).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 3, 11, 60, 67, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в пункте 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что ответчики Пермякова О.П., Никитин А.А. были вселены в квартиру как члены семьи нанимателя, зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении, от прав пользования квартирой не отказывались, принимали попытки к вселению, суд пришел к выводу о том, что они имеют равные с истцом и другими членами семьи истца права в отношении спорной квартиры, не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, ввиду конфликтных ситуаций с супругой истца, в связи с чем исковые требования Семенова С.А. к Пермяковой О.П., Никитину А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Пермяковой О.П., Никитина А.А. к Семенову С.А., Кузьминых Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд, установив, что К1., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К1, в спорном жилом помещении не проживает, имеет лишь регистрацию в нем, препятствий Пермяковой О.П. и Никитину А.А. со стороны Кузьминых Д.С. в пользовании спорным жилым помещением не установлено, пришел к выводу, что требования к Кузьминых Д.С. удовлетворению не подлежат.

Также суд, установив, что Пермякова О.П. попыток для вселения после 2006 года не предпринимала, препятствий ей не чинилось, с требованием о передаче ей ключей к Семенову С.А. и членам его семьи Пермякова О.П. не обращалась, что не оспаривается сторонами, пришел к выводу о том, что требования Пермяковой О.П. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Никитина А.А. к Семенову С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей, суд с учетом пояснений Никитина А.А., имеющихся доказательств в материалах дела, пришел к выводу о том, что требования Никитина А.А. к Семенову С.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Пермяковой О.П., Никитина А.А. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу, суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено разделение лицевых счетов жилого помещения находящегося в муниципальной собственности, в силу чего суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе финансового лицевого счета по коммунальным услугам.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Семенова С.А., находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения в части требований Семенова С.А., основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая то, что Пермякова О.П. была вселена в жилое помещение на законных основаниях, зарегистрирована в данном жилом помещении, периодически в нем проживала, непроживание ее в квартире связано с конфликтными отношениями с женой истца, от прав в отношении спорного жилого помещения она не отказывалась, производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается материалами дела, в квартире находились мебель и личные вещи Пермяковой О.П. и Никитина А.А., которые были выброшены Семеновым С.А. и членами его семьи, что им не оспаривалось, в 2018 г. в квартире поменяли дверь, ключей от нее Пермякова О.П. и Никитин А.А. не имеют, суд первой инстанции обоснованно отказал Семенову С.А. в удовлетворении требований о признании Пермяковой О.П. и Никитина А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и удовлетворил требования Никитина А.А. о возложении обязанностей не чинить препятствия, передать ключи от спорной квартиры. Соответственно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Семенова С.А. не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Пермяковой О.П. и Никитина А.А. об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку в спорном жилом помещении зарегистрировано 5 человек, что не оспаривается сторонами (Семенов С.А., Кузьминых Д.С., К1., Пермякова О.П., Никитин А.А.), оплата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется на 5 человек (т. 1 л.д. 23-26), Семенов С.А. с дочерью Кузьминых Д.С. и внучкой К1. не являются членами одной семьи с Пермяковой О.П. и Никитиным А.А., судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования по встречному иску в части определения порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги, определить долю Пермяковой Ольги Павловны в размере 2/5 от платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, электроэнергию, газ, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение по жилому помещению по адресу: Пермский край, Добрянский ГО, рп ****; определить долю Семенова Сергея Александровича в размере 3/5 от платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, электроэнергию, газ, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение по жилому помещению по адресу: Пермский край, Добрянский ГО, рп ****.

Также судебная коллегия полагает возможным указать, что данное решение является основанием для предоставления Пермяковой Ольге Павловне, Семенову Сергею Александровичу отдельных счетов-извещений, счетов-квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в установленных долях.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.09.2023 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка и размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Принять в указанной части новое решение.

Определить долю Пермяковой Ольги Павловны в размере 2/5 от платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, электроэнергию, газ, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение по жилому помещению по адресу: Пермский край, Добрянский ГО, рп ****, ул. ****; определить долю Семенова Сергея Александровича в размере 3/5 от платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, электроэнергию, газ, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение по жилому помещению по адресу: Пермский край, Добрянский ГО, рп ****, ул. ****.

Данное решение является основанием для предоставления Пермяковой Ольге Павловне, Семенову Сергею Александровичу отдельных счетов-извещений, счетов-квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в установленных долях.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2023 года.

33-13227/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
СЕМЕНОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
прокурор г. Добрянки
Ответчики
Пермякова Ольга Павловна
Кузьминых Дарья Сергеевна
Никитин Артем Алексеевич
Другие
ООО "ТеплоСервис"
АО "Исток"
Некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края
ПАО "Пермэнергосбыт"
администрация Добрянского городского округа
УК "КЕДР"
АО "Газпромгазораспределение Пермь"
АО "ПРО "ТКО"
Управление ЖКХ и благоустройства администрации Добрянского городского округа
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Иванова Елена Витальевна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
08.11.2023Передача дела судье
12.12.2023Судебное заседание
15.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2023Передано в экспедицию
12.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее