Решение по делу № 2-203/2016 (2-4844/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2 – 203/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Пашковой Е. В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пашкова Е.В. обратилась в суд с уточненным иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» (далее АО «СГ «УРАЛСИБ») и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Быкова К.В., управлявшего автомашиной модели <данные изъяты>. Гражданская ответственность данного водителя по закону об ОСАГО застрахована в АО «СГ «УРАЛСИБ» (ранее ЗАО «СГ «УРАЛСИБ»). Данная страховая организация не выплатила страховое возмещение. Однако согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ### копеек. В связи с этим просит взыскать с АО «СГ «УРАЛСИБ» страховое возмещение в сумме ### копеек, куда входит и стоимость оценки ### рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ### копеек, компенсацию морального вреда – ### рублей, расходы представителя – ### рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель АО «СГ «УРАЛСИБ» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве указал, что штраф взыскивается только от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения. Просит отказать во взыскании всех штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Расходы на представителя подлежат уменьшению, так как они не соответствуют критерию разумности.

Третье лицо Быков К.В. в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут у <...> произошло ДТП, виновником которого является Быков К.В., управлявший автомашиной модели <данные изъяты>

Это подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель Быков К.В., управляя автомашиной, при начале движения и перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся попутно, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде штрафа в размере ### рублей; постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление УИН ### по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пашковой Е.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (факта нарушения требований ПДД).

В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Пашковой Е.В. (паспорт транспортного средства <...>), были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### составляет ### копеек.

Таким образом, суд принимает за основу данное экспертное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П и с учетом использования цен по единым справочникам РСА, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21 июля 2014 года и действующей с 1 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждому потерпевшему, не превышает 400 000 рублей.

Автомашина <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ «УРАЛСИБ» (полис ССС ###).

В силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако страховая компания не выплатила страховое возмещение со ссылкой в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. ### на непредоставление транспортного средства на осмотр и организацию независимой экспертизы, а в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ – на некорректность банковских реквизитов.

Суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Основанием для выплаты суммы страхового возмещения является не предоставление страхователем автомобиля для осмотра, а наступление страхового случая (ст. 929 ГК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и доказательств уклонения Пашковой Е.В. от получения страхового возмещения, умышленного несообщения страховщику банковских реквизитов, а также уклонения от получения денежных средств наличными в кассе страховой компании.

Поэтому исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

По экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ### рублей ### копеек.

Однако истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не уточнил размер подлежащих взысканию сумм, составляющих предмет спора, в связи с чем суд на основании ст. 12 ГК РФ полагает удовлетворить иск в пределах заявленных требований в этой    части, а именно ### копеек.

Кроме того, по смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

АО «СГ «УРАЛСИБ» не выплатило Пашковой Е.В. расходы по составлению экспертного заключения <данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### рублей.

Данные расходы подтверждаются квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они подлежат взысканию.

Истец также просит взыскать неустойку за отказ в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### копеек.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон или Закон об ОСАГО).

С 1 сентября 2014 года названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Положения п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ устанавливают порядок применения Закона об ОСАГО в измененной редакции.

Согласно этому нормативному правовому акту (п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), Закон об ОСАГО в измененной редакции применяется с 1 сентября 2014 года к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 1 сентября 2014 года (после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), если не предусмотрено иное.

Аналогичный порядок применения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ следует из положений п. п.13, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Правоотношения между участвующими в деле лицами возникли в связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и вытекают из отношений по договору ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, для разрешения спора подлежит применению Закон об ОСАГО в новой редакции.

Согласно абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, истец подал весь пакет документов в АО «СГ «УРАЛСИБ» о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом указанного выше порядка исчисления подлежит взысканию неустойка только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы ### копеек, в размере ### копеек (### дней).

Однако неустойка превышает размер страховой суммы, поэтому подлежит снижению до ### копеек.

Суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку он составлен без учета реальной просрочки выплаты, а также праздничных дней.

Данные правоотношения также регулируются законодательством о защите прав потребителей (Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), поэтому в соответствии со ст. 15 Закона от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ### рублей, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень виновности ответчика и степень нравственных страданий истца (ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление защиты интересов Пашковой Е.В. производилось её представителем на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму ### рублей.

Данное ходатайство суд полагает удовлетворить в размере ### рублей с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании, где назначалась экспертиза, принципа разумности, а также сложности и характера спора.

Согласно с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела и решения суда, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате части страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт и независимой экспертизы в размере ### копеек.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### копеек ((### ###.) : 2).

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ### ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ### ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░– ### ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ### ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░– ### ░░░░░░ ░ ░░░░░ – ### ░░░░░░, ░ ░░░░░ ### ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░