Решение от 26.10.2020 по делу № 8Г-6849/2020 [88-7598/2020] от 27.08.2020

                                                                                                          № 88-7598/2020

                                                                                                             №2-2924/2016

     28RS0017-01-2016-003241-27

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2020 года                                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главного военно-строительного управления № 6» на определение Свободненского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2020 года по заявлению прокурора космодрома «Восточный» об изменении способа исполнения решения от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску прокурора космодрома «Восточный», действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства,

у с т а н о в и л:

Решением Свободненского городского суда от 19 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора космодрома «Восточный», действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о признании незаконными бездействия ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства, указанные в предписаниях 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 119 отдел ГАСН МО РФ).

На основании выданных исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в отношении должника ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени полностью не исполнены.

Прокурор космодрома «Восточный» обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Свободненского городского суда от 19 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что решение не может быть исполнено по причине введения на предприятии процедуры, применяемой в деле о банкротстве - внешнего управления, расторжения государственных контрактов, увольнения работников предприятия, отсутствия хозяйственной деятельности предприятия на территории ЗАТО Циолковский.

Просил изменить способ исполнения решения Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности устранить нарушения градостроительного законодательства, указанные в предписаниях 119 отдел ГАСН МО РФ на взыскание с ФГУП «Главное военно-строительное управление №» (далее - ФГУП «ГВСУ №») в пользу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» стоимости работ по устранению нарушений градостроительного законодательства, содержащихся в предписаниях 119 отдела ГАСН, в размере 254 695 285,64 рублей.

Определением Свободненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление прокурора космодрома «Восточный» удовлетворено, изменен способ исполнения указанного решения суда, возлагающего на ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обязанность устранить выявленные нарушения требований градостроительного законодательства, указанные в предписаниях 119 отдел ГАСН МО РФ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (854/2 от ДД.ММ.ГГГГ повторное замечание на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ, №    от ДД.ММ.ГГГГ, №    от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №    от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №    от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, №    от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.09.2-15,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФГУП «ГВСУ №» в пользу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» суммы затрат в размере 254 695 285,64 рублей на выполнение работ по устранению нарушений градостроительного законодательства, содержащихся в указанных предписаниях;

с ФГУП «ГВСУ №» в пользу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» взыскано 254 695 285,64 руб. на выполнение работ по устранению нарушений градостроительного законодательства, указанных в названных предписаниях 119 отдела ГАСН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2020 года определение Свободненского городского суда от 20 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ №» просит определение Свободненского городского суда Амурской области от 20 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2020 года отменить как незаконные и необоснованные по доводам, аналогичным тем, которые приводились в частной жалобе и в возражениях на заявление об изменении способа исполнения решения суда.

В представленных возражениях прокуратура <адрес> просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (абзац 2 части 10 статьи 379.5 ГПК РФ).

ФГУП «ГВСУ №» подано ходатайство о рассмотрении дела с извещением сторон в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, со ссылкой на характер и сложность спора. Вместе с тем, предусмотренных оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле не усматривается.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из наличия объективных препятствий для исполнения решения суда, вызванных банкротством должника, отсутствием кадровых ресурсов, приостановлением хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается исследованными по делу документами и не оспаривается должником.

Приказом директора департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «ГВСУ №»

Взыскивая с ФГУП «ГВСУ №» в пользу ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» сумму в размере 254 695 285,64 рублей на выполнение работ по устранению нарушений градостроительного законодательства, указанных в предписаниях 119 отдела ГАСН, согласно решению Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2016 года, суд принял за основу расчет затрат на устранение нарушений, представленный ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы заявителя об исполнении части работ по устранению нарушений, о необоснованности взыскиваемой денежной суммы, сослался на то, что указанная денежная сумма определена с учетом исполненной должником части предписаний.

В подтверждение размера стоимости работ по устранению нарушений градостроительного законодательства, указанных в предписаниях 119 отдела ГАСН, сослался на информационное письмо заместителя генерального директора филиала ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, расчет, подписанный начальником инспекции технического надзора ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», письмо ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на устранение замечаний к договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и № с Приложением № расчета цены.

Вместе с тем, расчеты ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» не содержат обоснование указанных в них затрат на устранение нарушений, указанных в названных выше предписаниях 119 отдела ГАСН.

По информации, представленной в материалы дела 119 отделом ГАСН (л.д. 192-194 т. 5), замечания в предписаниях №№, 15/2, 16/2, 227/2, 119/2, 118/2, 123.2, 495/2 и других, указанных в расчетах ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», устранены ДД.ММ.ГГГГ.

В письме ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» от ДД.ММ.ГГГГ указана лишь сама стоимость услуг учреждения по техническому заданию без стоимости вскрытия и восстановления конструкций в размере 179 090 444 рублей.

Предметом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, заключенным между Госкорпорация «Роскосмос», ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный», ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России», является изменение объема работ, выполняемых генподрядчиком - ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» по договору, согласно ведомости объемов работ (Приложение № к договору) в редакции Приложения № к соглашению, при этом, установлена предельная (ориентировочная) цена договора в размере 795 140 920 рублей.

Судами надлежащая оценка указанным документам, с учетом доводов должника не дана, правильность расчета взыскиваемой суммы не проверена.

Несмотря на предоставленные ФГУП «ГВСУ №» в материалы дела акты выполненных работ и другие документы, подтверждающие исполнение должником предписаний 119 отдела ГАСН, судами не установлено, какие именно нарушения не были устранены должником на момент рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о размере стоимости работ по устранению нарушений, указанных в предписаниях 119 отдела ГАСН, нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на допустимых доказательствах по делу, с достоверностью подтверждающих стоимость необходимых работ для устранения имеющихся нарушений.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос об изменении способа исполнения решения суда в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления заявления об изменении способа исполнения решения суда без рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм права, учитывая, что решение суда о возложении на ответчика обязанности по устранению нарушений вынесено до признания ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» банкротом, в данном случае решается вопрос лишь об изменении способа его исполнения.

Руководствуясь частью статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░