Решение по делу № 2-6229/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-6229/2022

УИД: 50RS0026-01-2022-005585-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2022 года                                                                                   г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием представителя истца АЛН, ответчика ЮНВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОДН к ЮНВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОДН обратился в суд с указанным иском к ответчику ЮНВ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, из вышерасположенной квартиры.

ДД.ММ.ГГ составлен акт № осмотра квартиры, в котором зафиксированы следы повреждения в жилой комнате и коридоре. Причиной залива является течь разводки радиатора отопления после первой запорной арматуры из квартиры №. Указанным актом ответственность за залив возложена на собственника квартиры №.

ДД.ММ.ГГ проведен повторный осмотр квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения после полной просушки помещения.

Собственником квартиры № является ответчик.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой предложено оплатить сумму компенсации в размере 30000 рублей в рассрочку по 10000 рублей в счет демонтажных работ. Ответчик отказалась от добровольного возмещения ущерба.

Истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению которого стоимость ущерба в результате залива составляет 195838,19 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба от залития квартиры в размере 195838,19 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5117 рублей, затраты на оплату услуг строительной экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец ОДН в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности АЛН в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ЮНВ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Считает, что истцом в ущерб включена стоимость ремонта от второго залива, произошедшего не по ее вине. Просила при принятия решения учесть тяжелое материальное положение, наличие на иждивении детей, отец которых лишен родительских прав.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ОДН являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ОДН является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Новая жизнь» залив квартиры № произошел в результате течи разводки радиатора отопления после первой запорной арматуры из квартиры №, находящейся в зоне ответственности собственника №.

Повторный осмотр квартиры истца был проведен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом №.

В результате произошедшего залива истец понес ущерб, что подтверждается вышеуказанными актами.

Собственником квартиры № является и на момент причинения ущерба являлась ответчик ЮНВ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт», согласно заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтных работ по устранению последствий от ущерба в результате залива составляет 195838,19 рублей.

Поскольку ответчиком оспаривался заявленный истцом размер ущерба, по делу была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества (реального ущерба), расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, 179400 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Ущерб рассчитан судебной экспертизой в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ, составленным на основании произведенного ДД.ММ.ГГ осмотром.

Оснований для разъяснения и дополнения судебной экспертизы, вызова судебного эксперта для допроса не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств невиновности, либо иного размера ущерба причиненного в результате залива, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по его вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 179400 рублей, определенном по результатам судебной экспертизы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, учитывая удовлетворение исковых требований на 92%, в размере 18400 рублей.

Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5117 рублей. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4788 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОДН к ЮНВ – удовлетворить частично.

Взыскать с ЮНВ, паспорт № в пользу ОДН, паспорт № в счет возмещения ущерба 179400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4788 рублей, расходы по оценке ущерба 18400 рублей.

В удовлетворении иска ОДН к ЮНВ в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

    07.10.2022 года

Судья                                                                                               Савинова М.Н.