Решение по делу № 33-4009/2017 от 27.10.2017

Судья Пираева Е.А. Дело № 33–4009/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Конышевой И.Н., Ожеговой И.Б.

при секретаре Поддубновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе истца Самедова М.И. оглы на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2017 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2016 года Самедову М.И. оглы отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении морального вреда вследствие незаконных действий (бездействий) сотрудников ФСИН России, нарушающих конституционные права истца при рассмотрении его обращений.

12 сентября 2017 года Самедов М.И. оглы обратился суд с заявлением о пересмотре указанного решения от 07 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что дело незаконно рассмотрено Ленинским районным судом г. Астрахани, поскольку в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации должна выступать Федеральная служба исполнения наказаний, как главный распорядитель средств федерального бюджета – УФСИН России по Белгородской области.

В судебном заседании Самедов М.И. оглы заявление поддержал в полном объеме.

Представитель УФСИН России по Астраханской области Болонина Л.В. возражала против удовлетворения заявления.

Представители ответчиков УФК по Астраханской области, ФСИН России и представитель третьего лица УФСИН России по Белгородской области надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2017 года в удовлетворении заявления Самедова М.И. оглы о пересмотре решения от 07 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Самедов М.И. оглы ставит вопрос об отмене определения от 11 октября 2017 года как незаконного и необоснованного, мотивировав тем, что надлежащим ответчиком по делу является УФСИН России по Белгородской области, которые не направили необходимые документы для постановки его на учет в УФСИН России по Астраханской области.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Самедова М.И. оглы, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одно из оснований к отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам связано с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Между тем, доводы заявления Самедова М.И. оглы о наличии вновь открывшихся обстоятельств таковыми не являются, поскольку истец на момент рассмотрения спора обладал указанными сведениями, которые он представляет как вновь открывшиеся обстоятельства, но каких-либо ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, либо направлении дела для рассмотрения по подсудности в районный суд Белгородской области, истец не заявлял.

Указанные Самедовым М.И. оглы сведения вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку были известны заявителю и суду при рассмотрении указанного дела.

В связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Самедова М.И. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда